Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-443/2018

20 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  22.12.2017

по делу № А73-15490/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270320900011, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию г. Комсомольск-на-Амуре в лице комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 520 000 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре в лице комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края убытков в размере 2 520 000 руб. - расходов на устранение недостатков нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>, связанных с несением некомпенсированных затрат по проведению аварийно-восстановительных работ.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд Хабаровского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы в ее обоснование сослался на следующие обстоятельства, которые, по мнению истца, не были учтены судом первой инстанции:

- отсутствие причинно-следственной связи между действиями арендатора и произошедшим затоплением грунтовыми водами, что указывает на то, что затопление произошло не по вине арендатора и никак не связано с ненадлежащим использованием арендуемого имущества;

- только после заключения договора аренды № 26890 выявился скрытый дефект объекта аренды, связанный с высоким прохождением грунтовых вод относительно фундамента здания;

- факт наличия предыдущего договора аренды на тот же объект, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению договорных условий возникла ранее заключения договора аренды № 26890;

- работы, проведенные истцом, были произведены не для осуществления хозяйственной деятельности, а в связи с неотложной необходимостью (ликвидация последствий затопления).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на взыскание с него в пользу комитета арендной платы, что при невозмещенных расходах истца приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представил отзыв на жалобу, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 26890 от 04.07.2016 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель при участии МУП «Служба заказчика № 1» передает, а Арендатор принимает во временное пользование помещение (здание, строение, сооружение) без права выкупа, расположенное по адресу: пр. Ленина, д. 91 для использования под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров – 313,4 кв.м; размещение физкультурно-спортивного комплекса – 421,7 кв.м; производство пищевых продуктов, осуществляемое субъектами малого и среднего предпринимательства – 615,5 кв.м. Общая площадь передаваемых в аренду помещений 1350,6 кв.м (в том числе подвальная 615,5 кв.м).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок аренды установлен с 04.07.2016 по 03.07.2019.

Согласно пункту 2.3 арендатор обязан: согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города выполнение работ по капитальному ремонту, переоборудованию, реконструкции в арендуемом помещении, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и производить за счет собственных средств без зачета затрат в счет арендных платежей. Начисление арендной платы на время проведения работ производится в соответствии с условиями договора (подпункт 2.3.5); нести расходы на содержание арендуемого имущества. Производить за свой счет текущий ремонт, ремонт электро-, сантехнического оборудования внутри арендуемых помещений, фасада здания, прилегающего к входному элементу арендуемого помещения, не реже одного раза в год с момента подписания договора. Осуществлять техническое обслуживание помещения (подпункт 2.3.6 договора).

Договор прошел государственную регистрацию 14.09.2016, что подтверждается регистрационным штампом. 

Недвижимое имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 04.07.2016.

В процессе эксплуатации переданного в аренду помещения предпринимателем выявлено, что подвальное помещение периодически затапливается грунтовыми водами и протекает кровля.

11.01.2017 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда № 1284 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы указанные в сметной документации, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за выполненные Подрядчиком работы по настоящему договору Заказчик выплачивает в соответствии со сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1) денежную сумму в размере 

Полагая, что 2 520 000 руб. были затрачены на поддержание изначально имевшее существенные недостатки арендуемое помещение в надлежащем для эксплуатации состоянии, составляют убытки Арендатора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 616 ГК РФ указано, что Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт отсутствия недостатков (течь кровли и подтопление подвала в арендуемом помещении), на которые ссылается истец, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2017 по делу № А73-8676/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ранее спорное помещение арендовалось ООО «Новое», учредителем и директором которого является ФИО2 Помещение возвращено ООО «Новое» из аренды 03.07.2016, т.е. за один день до передачи его в аренду ИП ФИО2, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно договору и актам приема-передачи с ООО «Новое» со стороны арендатора они подписаны директором общества – ФИО2 

Акт принятия имущества в аренду от 03.03.2014 подписан без замечаний, и указано, что общее техническое состояние объекта удовлетворительное. Акт возврата имущества из аренды от 03.07.2016 содержит аналогичную формулировку. 

04.07.2016, т.е. на следующий день, имущество принято в аренду ИП ФИО2, что дает право арбитражному суду сделать вывод о том, что истцу было известно состояние помещения на дату его принятия в аренду.

Кроме этого, как обоснованно указано судом первой инстанции, стороны в разделе 2.3 договора от 04.07.2016 № 26890 достигли соглашения о том, что обязанность по производству работ касающихся как капитального, так и текущего ремонта возлагается на арендатора.

Доказательств изменения сторонами указанного условия договора в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.12.2017 по делу № А73-15490/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец