ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2237/2022

г. Челябинск

14 апреля 2022 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу №А76-23418/2018.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Сбербанк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  19.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Унимод Групп» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», кредитор) в размере 30 853 076 руб. 38 коп.

Конкурсный управляющий ФИО2 07.09.2021 (вх.№96844 от 08.09.2021) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное определение от 28.01.2019 по делу № А76-23418/2018 по новым обстоятельствам, отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старген».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу №А76-23418/2018, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что основанием установления задолженности в реестре требований поручителя послужил именно факт неисполнения ФИО5 мирового соглашения от 03.04.2017 в деле №А76-5273/2016. Однако, как в последующем стало известно конкурсному управляющему ООО «Унимод Групп» в процессе рассмотрения заявления об уменьшении требований ПАО «Сбербанк России» в связи с его частичным погашением, Определением от 07.12.2018 по делу № А76-5273/2016 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и основным должником ФИО5 утверждено новое мировое соглашение, и оно на настоящее время не имеет просрочки исполнения.

В жалобе апеллянт также указывает, что факты, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, свидетельствуют: 

-о наличии обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, 

-указанные обстоятельства, возникли до принятия судебного акта, 

-указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными, поскольку повлияли бы исход рассмотрения заявления о установлении требования кредитора, 

-указанные существенные для дела обстоятельства хоть и имели место на дату вынесения определении об установлении требования, но не были предметом судебного разбирательства по данному делу (о факте вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-5273/2016 об утверждении нового мирового соглашения кредитор умолчал, и это не было предметом рассмотрения при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр), 

- эти обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны конкурсному управляющему и не могли быть заявлены как возражения при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России», так как конкурсный управляющий утвержден решением от 21.02.2019 года, и потому, не имея на то полномочий, на дату принятия заявленного к пересмотру судебного акта не имели возможности представить возражения).

По указанию конкурсного управляющего тот факт, что Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Унимод Групп» основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76- 14272/2018 не исключает отсутствия у кредитора правовых оснований на заявление требования в реестр к поручителю в связи с отсутствием у основного должника ФИО5 просрочки исполнения обязательства перед кредитором в связи с заключением мирового соглашения от 07.12.2018. Доказательств того, что утвержденное 07.12.2018 года мировое соглашение отменено или не исполнялось сторонами, материалы дела не содержат. Между тем, мировое соглашение от 07.12.2018 года как итоговый процессуальный документ по делу, заключенное в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта.

Также апеллянт указывает, что конкурсному управляющему ФИО2 не было известно обо всех обстоятельствах включения ПАО «Сбербанк Росси» в реестр требований кредиторов должника с февраля 2019 года, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не законный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв кредитора на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве основания для пересмотра указал следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-5273/2016 утверждено мировое соглашение между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

Представленное в материалы дела мировое соглашение от 07.12.2018, заключенное между кредитором ПАО «Сбербанк России» и должником ФИО5, содержит следующие условия:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами на основании ч.1, ч.3 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на стадии рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области обоснованности требований Кредитора о признании Должника банкротом в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Должником обязательств по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитами, возникшими из:

 - договора поручительства №16632 от 06.06.2014, договора ипотеки                       № 13372 от 14.09.2011 и договора ипотеки № 13373 от 14.09.2011, заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 16621 от 06.06.2014, заключенного с ООО «ПТП «Урал»,

- договора поручительства №15064 от 08.08.2012, договора ипотеки                       № 13372 от 14.09.2011 и договора ипотеки № 13373 от 14.09.2011, заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 16382 от 08.08.2012, заключенного с ООО «ПТП «Урал»,

- договора поручительства №16111 от 13.03.2014, договора ипотеки                       № 13372 от 14.09.2011 и договора ипотеки № 13373 от 14.09.2011, заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 16477 от 13.03.2013, заключенного с ООО «ПТП «Урал»,

- договора поручительства №15487 от 23.05.2012, договора ипотеки                         № 13372 от 14.09.2011 и договора ипотеки № 13373 от 14.09.2011, заключенных в обеспечение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 16344 от 23.05.2012, заключенного с ООО «ПТП «Урал».

Из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в деле №А76-5273/2016 поручительство ООО «Унимод Групп» не установлено.

ООО «Унимод Групп» не являлся поручителем по кредитным обязательствам непосредственного заемщика ООО «ПТП Урал».

По мнению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в деле №А76-5273/2016 является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу                                          № А76-23418/2018 о включении требования кредитора – ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Унимод Групп».

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Унимод Групп» основано на вступившем в силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76- 14272/2018.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относятся:

1)       отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)   признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)   признание Конституционным Судом Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)   установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)   определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд учитывал, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-5273/2016 об утверждении нового мирового соглашения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 не может быть новым обстоятельством в соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019, так как вступило в силу немедленно и уже существовало на момент принятия судебного акта о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр.

В связи с изложенным суд решил, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не отвечают критериям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, суд определил, что конкурсным управляющим пропущен шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что  является   самостоятельный   основанием   для отказа   в удовлетворении   требований конкурсного управляющего    ФИО2

Так, конкурсный управляющий ФИО2 утвержден в процедуре банкротства ООО «Унимод Групп» 21.02.2019, требования кредитора включены в реестр 28.01.2019, т.е. с 2019 года конкурсный управляющий знал и не мог не знать о наличии судебных актов, на основании которых коедитор был включен в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 26.11.2020 (вх№93176) арбитражным управляющим                   ФИО2 в суд было подано заявление об исключении требований конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» из реестра в части погашенной суммы, что также свидетельствует о том, что арбитражному управляющему были известны все обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное суд решил, что конкурсному управляющему ФИО2 было известно обо всех обстоятельствах включения ПАО «Сбербанк Росси» в реестр требований кредиторов должника с февраля                       2019 года.

 По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Унимод Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

И.В. Калина

 

Е.А. Позднякова