ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-17500/2019

13 февраля 2020 года

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-17500/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Флаитекс", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 014 661 руб. 85 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Самара-Еврострой", г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 31.05.2019,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2020,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 014 661 руб. 85 коп., в том числе 3 947 941 руб. 64 коп. - задолженности по договору подряда № 15/18 от 20.08.2018, 66 720 руб. 21 коп. – пеней.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» взыскано 4 014 661 руб. 85 коп., в том числе 3 947 941 руб. 64 коп. – основной долг, 66 720 руб. 21 коп. – неустойка, а также   расходы по государственной пошлине в размере 43 064 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз-С» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансгруз-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и приостановить рассмотрение жалобы по существу до вступления в силу судебного акта по иному спору, а именно по делу № А55-23665/2019. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы Истцом выполнялись с нарушением согласованного графика выполнения работ. Заявитель указывает, что истец не приложил к материалам дела график выполнения работ, который является доказательством нарушения условий договора Истцом. Так, согласно графику весь объём работ должен был быть завершен не позднее 2й декады октября, то есть до 20.10.2018г. Между тем. как видно из приобщённых Актов КС-2 и КС-3. после выполнения работ в августе, истец на 2 (два) месяца прекратил работу без каких-либо уведомлений в адрес Ответчика. Уведомлений Истцом не направлялось. Истец выполнял работы, не соответствующие утвержденному проектному решению. Работы, выполненные согласно КС-2 и КС-3 не соответствуют фактически выполненным работам на объекте. Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы.  Ответчиком планировалось подготовка встречного искового заявления о взыскании убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

Представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, поддержал заявленное ходатайство, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель  истца считал решение законным и обоснованным, возражал  против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения. При этом суд отмечает, что у заявителя было достаточно времени для совершения процессуальных действий для совершения которых он просил отложить судебное заседание ( жалоба была принята 27 декабря 2019 года). Между тем, лица, участвующие в деле, вправе рассчитывать на своевременное разрешения спора. Основания для приостановления также отсутствуют, поскольку спор возможно разрешить до разрешения дела № А55-23665/2019.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 15/18 от 20.08.2018, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО фирма «Флаитекс» (истец) принимает на себя обязательство по выполнению работ по поставке оборудования и материалов, монтаж, электромонтаж и ПНР индивидуального теплового пункта УУТЭ и монтаж системы отопления на объекте; Офисно-гостиничный комплекс с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Арцыбушевская/ул. Л. Толстого, а заказчик – ООО «Трансгруз-С» (ответчик) обязуется оплатить  выполненные работы.

Срок выполнения работ определен сторонами до 03.10.2018 при условии своевременной оплаты авансового платежа. (п. 1.2. договора)

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ согласно смете (приложение № 1) составляет 7 817 430 руб. 32 коп.

Выполненная подрядчиком работа оплачивается заказчиком на основании актов выполненных работ с учетом полученных авансовых платежей в течение 5 банковских дней после оформления сторонами актов выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 3 договора, где указано, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ. В течение 5 рабочих дней после получения актов выполненных работ заказчик обязан их подписать или предоставить мотивированный отказ от подписи актов. Если в течение указанного срока заказчик не предоставляет подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от их подписания, представленные к сдаче работы считаются полностью выполненными. 

За нарушение срока оплаты работ заказчик оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (п. 7.2. договора)

В подтверждение исполнения условий договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1667-1 от 31.08.2018 на сумму 2 207 904 руб. 29 коп., № 1667-2 от 26.11.2018 на сумму 1 608 134 руб. 43 коп., № 1667-3 от 10.12.2018 на сумму 1 309 902 руб. 92 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 125 941 руб. 64 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 1 178 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 49, 50 от 12.12.2018.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 947 941 руб. 64 коп., что также подтверждается сторонами при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 54 т. 1).

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнялись с нарушением согласованного графика выполнения работ, выполненные работ не соответствуют утвержденному проектному решению, не могут быть приняты.

Нарушение графика выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В суде первой инстанции представитель третьего лица пояснил, что выполненные истцом работы соответствуют согласованному объему и качеству, приняты от ответчика и оплачены последнему в полном объеме.

Также пояснил, что работы по монтажу, электромонтажу и ПНР индивидуального теплового пункта УУТЭ и монтаж системы отопления на объекте выполнялись с привлечением субподрядчика ООО Фирма «Флаитекс», о чем ООО «СК «Самара-Евроальянс» было уведомлено ответчиком. Работы выполнены в полном объеме и  соответствии с проектной документацией и актами выполненных работ, более того, приняты от ответчика и оплачены последнему в полном объеме в размере 5 827 492 руб. 48 коп. 

Претензий к подрядчику ООО «СК «Самара-Евроальянс» не имеет, спора по качеству и объему выполненных работ не имеется.

При этом, третье лицо указало на злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку получив денежные средства за выполненные истцом работы, незаконно их удерживает, ссылаясь на недостатки выполненных работ, что не соответствует действительности.

В подтверждение указанных доводов, третьим лицом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018, 30.11.2018, 30.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие актов, пояснений третьего лица, с представлением доказательств качественности выполненных работ, с подтверждением полной оплаты третьим лицом спорных работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, расценив совокупность имеющихся доказательств как достаточную в подтверждении выполнения истцом спорных работ и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ,  частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, статями 309, 310 ГК РФ, делает вывод об обоснованности требование истца о взыскании с ответчика 3 947 941 руб. 64 коп. – задолженности по договору подряда 15/18 от 20.08.2018.

Наряду с требованием о взыскании основного долга, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 7.2. договора, в размере 66 720 руб. 21 коп. за период с 18.12.2018 по 05.06.2019, исходя из 0,01 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Начальная дата начисления неустойки обусловлена истечением пяти дней с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, ошибочность расчета не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не устанавливает.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу №А55-17500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

   Председательствующий судья

   Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов