Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19855/2020

23 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная 1/1/А/32н/1, ОГРН:  5067847456397);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ПИТЕРПРОФМОНТАЖ" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт УТКИН 13/1/ЛИТЕР А, ОГРН:  1127847292253);

о взыскании 531 125руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «ПитерПрофМонтаж» (далее — ответчик) о взыскании 531 125руб. задолженности  по договору №28/11-2016 от 28.11.2016г. и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10 марта 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на их недоказанность.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2020 года.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №28/11-2016 от 28.11.2016г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 09.04.2019г., истец, исполнитель по договору, обязался предоставлять ответчику (заказчику) строительную технику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и ее технической эксплуатации, оплату за пользование которой заказчик обязался оплачивать на условиях договора.

В соответствии с п.3.2 договора, заказчик производит оплату оказываемых услуг в виде 100% предоплаты, перечисляемой на расчетный счет истца в течение трех рабочих дней  на основании выставленного истцом счета на оплату.

Как следует из материалов дела, в 2019 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 4 126 687руб. 50коп.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 595 562руб. 50коп., в связи с чем задолженность  составила 531 125руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Факт оказания услуг  на указанную сумму подтверждается подписанными между сторонами актами №60 от 31.07.2019г., №65 от 31.08.2019г., №66 от 31.08.2019г., №76 от 30.09.2019г., №80 от 16.10.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Письмом от 31.10.2019г. №84, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности и подписать акт сверки расчетов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, акт сверки не подписан,  мотивированный отказ от его подписания не представлен и денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.10.2019г., расходным кассовым ордером №20 от 29.10.2019г.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 30 000руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СК «ПитерПрофМонтаж» (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>) в пользу ООО «Спецмонтажстрой» (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул Яхтенная 1/1/А/32н/1, ОГРН:  

<

***>) 531 125руб. задолженности по договору №28/11-2016 от 28.11.2016г., 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 623руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.