АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11021/2023

11 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления № 23-2539/110-1 от 30.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-23-2539,

при участии в заседании суда:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.06.2020 сроком действия до 20.05.2023, удостоверение, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (далее – заявитель, общество, АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк России) об отмене постановления № 23-2539/110-1 от 30.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-23-2539, которым АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Определением судьи от 27.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу А46-11021/2023, назначено судебное разбирательство.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, указано на несоразмерность назначенного наказания допущенному нарушению, принятие мер по устранению нарушения.

Заинтересованным лицом в свою очередь требование не признано по мотивам, приведенным в отзыве, указано на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушаю объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам проверки сведений, изложенных в обращении ФИО4 (вх. №№ ОЭ-223851 от 08.11.2022, ОТ6-6811 от 14.11.2022), Центром по защите прав потребителей в г. Екатеринбург Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) установлено несоблюдение АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» требований пункта 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п. 24 Указания Банка России № 5182-У от 28.06.2019, что выразилось в непредставлении Обществом в установленный срок копий документов по требованию акционера.

На основании Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ), Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ), Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 46-ФЗ), Указания Банка России № 3795-У Центром в адрес Общества направлено письмо о необходимости соблюдения требований законодательства Российской Федерации от 29.12.2022 № ТС59-2/64992 (далее - письмо). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 62010877093890 указанное письмо Обществом получено 11.01.2023, однако документы во исполнение Письма в адрес Центра не поступали.

В связи с неполучением Центром ответа на указанное письмо в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности от 01.03.2023 исх. № С59-2/13304 (далее - предписание), согласно которому Обществу предписано не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение, указанное в устанавливающей части предписания, а именно:

1.1.    Привести в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации стоимость изготовления копий документов (в том числе, в электронном виде), исходя из реальных затрат на их изготовление.

1.2.    Направить в адрес Заявителя счет для оплаты расходов на изготовление копий документов, указанных в пп. 1-8, 11-21 Требования, исходя из реальных затрат на их изготовление.

1.3.    После оплаты Заявителем расходов на изготовление копий документов, указанных в пп. 1-8, 11-21 Требования, рассмотреть Требование в части предоставления копий документов, указанных в пп. 1-8, 11-21 Требования, в соответствии с требованиям** статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ5 и Указания Банка России № 5182-У6.

1.4.    Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Предписании.

1.5.    Направить в Центр отчет об исполнении подпунктов 1.1, 1.2, 1.3 пункта 1, пункта 2 Предписания с приложением копий подтверждающих документов, в том числе подробный расчет расходов на изготовление копий документов.

Предписание направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в ЕГРЮЛ (644035, 

<

...>), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое получено Обществом 09.03.2023, что подтверждается уведомлением АО «Почта России» о вручении почтового отправления № 62010879533134.

Таким образом, Общество обязано было исполнить Предписание в срок не позднее 06.04.2023.

АО «ОМЗМ-МЕТАЛЛ» письмом от 06.04.2023 исх. № 2033/025 сообщило, что приказом генерального директора Общества от 05.04.2023 №2031 «Об установлении стоимости изготовления документов» (далее - Приказ от 05.04.2023 № 2031) установлена стоимость изготовления копий документов, предоставляемых акционеру, исходя из реальных затрат на их изготовление. Счет для оплаты за изготовление копий документов направлен Заявителю посредством электронной почты. Меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, указанные в предписаний, приняты. Проведена профилактическая беседа с сотрудниками предприятия, ответственными за предоставление информации акционерам, указано на недопущение нарушений в дальнейшем.

Согласно копии Приказа от 05.04.2023 № 2031, представленной Обществом, установлена стоимость изготовления копий документов, предоставляемых акционерам по их требованиям на бумажном носителе в размере 26 руб. за одну копию; стоимость изготовления копий документов в электронном виде - 24 руб. за один документ.

К Приказу от 05.04.2023 № 2031 приложена копия калькуляции по изготовлению документов.

Банком России сделан вывод о том, что расчет стоимости изготовления копий документов произведен Обществом не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, следовательно, предписание АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» в установленный срок не исполнено в полном объеме.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 11.05.2023, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-23-2539/1020-1.

По результатам рассмотрения административного дела, заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого, 30.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания № 23-2539/110-1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

На основании пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 01.03.2023 Банком России в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № С59-2/13304.

Вопреки позиции заявителя, Банком России сделан правильный вывод о том, что включение в плату за изготовление копий документов помимо расходов непосредственно связанных с изготовлением копий документов иных расходов, не соответствует действующему законодательству.

По смыслу статьи 91 Федерального закона № 208-ФЗ, акционер обязан компенсировать обществу в составе платы за изготовление копий документов лишь те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера.

В силу 6 Федерального закона № 46-ФЗ плата за изготовление копий документов взимается с инвесторов в размере, не превышающем затрат на их копирование.

Взимаемая обществом плата за предоставление документов, включающая в себя затраты на их изготовление, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при изготовлении копий (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

По смыслу приведенных выше норм законодательства Российской Федерации, акционер обязан компенсировать обществу только те расходы, которые непосредственно связаны с изготовлением копий документов и которые общество не понесло бы без обращения акционера. Иные расходы Общество несет в связи с его хозяйственной деятельностью вне зависимости от таких обращений. Таким образом, включение в состав затрат дополнительных расходов не соответствует указанным требованиям законодательства и является необоснованным.

С учетом изложенного, Общество неправомерно включило в расчет стоимости изготовления копий документов заработную плату сотрудника Общества, а также дополнительные взносы на заработную плату, что является нарушением требований п. 11 ст. 91 Федерального закона № 208-ФЗ, п. 24 Указания Банка России № 5182-У.

Более того, Банком России обоснованно отмечено, что из калькуляции затрат, представленной Обществом, не понятно, что понимается под затратами «на пакет документов» и в чем выражены данные затраты.

Довод Общества относительно того, что  в постановлении не указано, какая стоимость изготовления копий документов для Общества является обоснованной, а также что административным органом не были приняты во внимание расчеты, произведенные АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ», судом отклоняется, поскольку действующим законодательством не установлена обязанность Банка России по установлению стоимости изготовления копий документов, а также сравнительному анализу цен для определения ее обоснованности. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Неисполнение Обществом п. 1 предписания в установленный срок подтверждается материалами дела и по существу не оспорено заявителем. Так, из представленной Обществом распечатки электронного сообщения о «выставлении счета на изготовление документов» следует, что на электронный адрес vervictor63@,gmail.com в адрес Виктора Владимировича был направлен счет № 172 от 06.04.2023 на оплату услуг по изготовлению документов по требованию. Указанный счет направлен 07.04.2023 в 15:44, то есть за пределами срока исполнения предписания (нарушение срока на 1 день).

Документы, подтверждающие исполнение подпункта 1.3. пункта 1 предписывающей части предписания, Обществом в письме от 06.04.2023 исх. № 2033/025 не представлены, таким образом пункт 3 предписывающей части предписания Обществом не исполнен.

Из изложенного следует, что в нарушение требований пункта 7 статьи 44 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ, пункта 4.1 Указания Банка России № 3795-У Обществом в установленный срок не выполнено законное предписание Банка России.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Исполнение предписания находилось в сфере контроля общества, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению запрошенных документов в установленный срок, а также по исполнению предписания Общ

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному заключению о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Совокупности условий, необходимых для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ в данном случае судом не усмотрено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000,00 руб.

Суд полагает, что назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статей 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, что АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» является системообразующим предприятием Омской области (Утверждено Губернатором Омской области №20/ГБ-972/01 от 05.06.2020 г.), является самым крупным предприятием в Омской области по производству металлоконструкций, входит в 50 крупнейших предприятий Омской области обеспечивая работой еще 7 предприятий г. Омска, производя ежемесячно 2000 тонн металлоконструкций для таких важнейших для государства объектов, как АО «Газпромнефть-ОНПЗ, Амурский газоперерабатывающий завод, Иркутский завод, полимеров, нефтехимический комбинат «ЗапСибНефтехим», проект «Артик СПГ-2», «Ямал СПГ», компании ПАО «Новатэк», изготовление и поставка металлоконструкций на Ванкорское и Тагульское месторождение, компании ПАО «Роснефть» и т.д. Являлось поставщиком металлоконструкций для строительства Арены - Омск. Оказывает финансовую помощь Донецкой Народной Республике.

Финансовые показатели Общества за первое полугодие 2023 года по отношению к 2022 году ухудшились, так выручка уменьшилась на 18%, при этом прибыль от продаж упала на 41 % .

С учетом названных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, суд счел возможным снизить размер назначенного предприятию административного штрафа ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 250 000 рублей.

Кроме того, при снижении размера штрафа в 2 раза судом также было принято во внимание, что для исполнения предписания, а именно: для представления копий по запросу акционера заявителю необходимо было изготовить копии документов в количестве более 5000 страниц.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление № 23-2539/110-1 от 30.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-23-2539, вынесенное заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5, которым акционерное общество «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000,00 руб. В порядке статей 3.2, 3.3 КоАП РФ снизить размер административного штрафа до 250 000,00 руб.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          С.Г. Захарцева