АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1474/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-3453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» (далее – ООО СК «Южная Корона», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-3453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 21.12.2022).

ООО СК «Южная Корона» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании недействительным решения от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 13.10.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и направить дело на повторное рассмотрение в Арбитражного суда Челябинской области. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Налогоплательщик отмечает, что выводы судов о правомерности доначислений по налогу на прибыль организаций, невозможности проведения налоговой реконструкции сделаны без учета того, что в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства создания ООО СК «Южная Корона» схемы получения необоснованной налоговой выгоды с участием таких организаций, как ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Уралец» и прочие; в ходе налоговой проверки не установлена подконтрольность «проблемных» контрагентов проверяемому налогоплательщику и возвратность ему денежных средств, направленных в адрес таких контрагентов; материалами налоговой проверки подтверждено то, что ООО СК «Южная Корона» вступило в правоотношения с организациями, обладающими  признаками «технических» компаний; в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства информированности налогоплательщика об использовании реквизитов «технических» компаний в осуществлении незаконной банковской деятельности. С учетом того, что выполнение работ и сдача их со стороны ООО «СК Южная Корона» заказчикам не оспаривается инспекцией, доначисление налога на прибыль организаций  в размере, установленном оспариваемым решением, представляет из себя санкцию за вступление в договорные отношения с организациями, обладающими признаками технических компаний, а не компенсацию потерь казны от получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, фактические обстоятельства, совокупность которых положена в основу решения о привлечения к налоговой ответственности,     либо     не     подтверждены     доказательствами, имеющимися в материалах дела, либо не является относимым и допустимым доказательством умысла ООО СК «Южная Корона» на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам полноты и правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 составлен акт проверки от 05.11.2020 № 9, дополнения к акту проверки от 26.03.2021 № 1 и вынесено решение от 29.07.2021 № 7/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 56 694 525 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2019 года в сумме 59 009 261 руб., пени по НДС в сумме 21 123 821,21 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 25 603 448,84 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 2 885 454,6 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в размере 4 940 778,2 руб.

 Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили выводы инспекции о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Эр-СтайлСервис» ООО «СтайлГрупп» и ООО «Уралстройкомплект».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.11.2021 № 16-07/007741 решение налогового органа от 29.07.2021 № 7/16 утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между обществом  и вышеуказанными контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема строительных работ силами самого налогоплательщиками, либо с привлечением физических лиц без документального оформления соответствующих отношений.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, общество в спорный период осуществляло подрядные работы по договору подряда на объектах АО «Михеевский ГОК» и АО «Томинский ГОК». 

В ходе налоговой проверки заявителем предоставлены документы, подтверждающие привлечение им для выполнения указанных работ субподрядных организаций - ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «Уралец», ООО «ПроектГорстрой», ООО «Аквастройресурс», ООО «Уралстройкомплект», а также подтверждающие поставку необходимых для выполнения работ материалов ООО «Эр-СтайлСервис» и ООО «СтайлГрупп». 

Инспекцией установлено, что доля вычетов, заявленных по спорным контрагентам, составляет от 15% до 37%, то есть, на спорных контрагентов приходится значительная доля налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях по НДС налогоплательщика.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводам о формальности документооборота с указанными контрагентами и совершению обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, так как выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчиков производилось собственными силами заявителя с привлечением физических лиц, официально не трудоустроенных в организации.

В частности, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями договоров, заключенных обществом с заказчиками, о привлечении субподрядных организаций подрядчик письменно уведомляет заказчиков. Однако, АО «Михеевский ГОК» и иные заказчики при истребовании данной информации налоговым органом сообщили, что не располагают информацией о привлечении субподрядных организаций, а также информацией, сотрудники каких организаций выполняли работы по договорам подряда с ООО СК «Южная Корона». В представленных заказчиками общих журналах работ по объектам отсутствует запись о привлечении субподрядчиков при выполнении работ на объектах;

- первичные документы от имени «проблемных» контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы (ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Проектгорстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стайлгрупп»). Также инспекцией проведена техническая экспертиза документов, по результатам которой установлено, что первичные документы, представленные ООО «Проектгорстрой», ООО «Уралстройкомплект», ООО «Стройсервис», и документы, представленные проверяемым налогоплательщиком по каждому из контрагентов, являются копиями одних и тех же документов.

- спорные контрагенты имеют признаки номинальных технических организаций, поскольку большинство не имели трудовых и материальных ресурсов, перечислений по расчетным счетам, характерных для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не находятся по юридическим адресам. Физические лица, на которых зарегистрированы контрагенты, отрицают свое участие в деятельности данных организаций и факт подписания документов, либо не владеют информацией о деятельности данных организаций.

- инспекцией получены материалы уголовного дела № 12002750012000120, содержащие документы (информацию) о том, что спорные контрагенты ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «СтайлГрупп», ООО «Эр-Стайл Сервис» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, были созданы группой физических лиц с целью предоставления клиентам услуг по обналичиванию денежных средств, предоставлению в интересах клиентов первичных бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях.

Так, из постановления от 07.02.2020 в отношении ФИО5 (руководитель ООО РСК «Капитал-Строй», доверенное лицо ООО «АкваСтройРесурс») и постановления от 12.02.2020 в отношении ФИО6 (руководитель ООО «Эр-Стайл Сервис») следует, что ФИО5 и ФИО6 в период времени с 10.03.2016 по 22.03.2018, находясь на территории г. Челябинска, содействовали совершению преступления - осуществлению незаконной банковской деятельности (банковских операций), совершенного организованной группой в составе ФИО7 (учредитель ООО «Спецавтолайн» - контрагент по «цепочке»), ФИО8 (лицо, на которое ООО РСК «Капитал-Строй» были представлены сведения по форме 2- НДФЛ), ФИО9 (лицо, участвующее в обналичивании денежных средств), ФИО6, ФИО10 (директор ООО «СтройСервис») и других лиц, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления для клиентов в т.ч. - ООО СК «Южная Корона». Члены организованной группы ФИО11, ФИО10 и Дубовик осуществляли предварительную подготовку к осуществлению незаконной банковской деятельности, а именно, регистрировали на «номинальных» учредителей и руководителей, а также на свое имя юридические лица, открывали в кредитных организациях банковские счета и подключали к ним системы дистанционного банковского обслуживания для управления данными расчетными счетами, при этом передав управление расчетными счетами подконтрольных юридических лиц Фрунзе, согласно отведенной ему роли в организованной группе. Члены группы оказывали содействие в совершении преступлений путем подписания документов, содержащих заведомо ложные сведения о поставке товаров, работ и услуг в адрес контрагентов, вводили представителей кредитных организаций и налоговых органов в заблуждение, в том числе путем дачи соответствующих показаний в ходе проведения камеральных налоговых проверок относительно реальности заключенных гражданско-правовых сделок, что послужило формированию в бухгалтерском учете и налоговой отчетности спорных организаций и его контрагентов недостоверных сведений о произведенных хозяйственных операциях;

- согласно свидетельским показаниям работников ООО СК «Южная Корона», спорные работы на объектах выполнены собственными силами организации, либо физическими лицами, формально трудоустроенными в спорных организациях, но фактически работающих в ООО СК «Южная Корона» или под непосредственным руководством работников ООО СК «Южная Корона».

- согласно представленным заказчиками спискам работников, проходивших на территорию объектов, работы выполнялись рядом лиц, не трудоустроенных в указанный период;

- исходя из актов выполненных работ от лица спорных контрагентов для выполнения работ необходимо использовать спецтехнику (бульдозеры, экскаваторы и пр.), которые у указанных субподрядных организаций отсутствовали, а анализ расчетных счетов этих лиц показал отсутствие перечислений за аренду или услуги спецтехники. При этом, по условиям субподрядных договоров работы должны были выполняться собственными силами и средствами спорных контрагентов. В то же время АО «Михеевский ГОК» по договору от 14.04.2017 № ЗО-ВОУ/17 в адрес ООО СК «Южная Корона» предоставлена техника для выполнения погрузочно-разгрузочных, транспортных и иных видов работ заказчика (21 единица спецтехники). Кроме того, анализ выписки по расчетному счету ООО СК «Южная Корона» показал наличие перечислений денежных средств в адрес ООО «Строймеханизация» (транспортные услуги), ООО «Стройлидер» (аренда экскаватора), ООО «Уралгидромаш» (аренда генератора) с назначением платежа «за аренду оборудования, спецтехники, транспортных услуг»;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов выявил факты «закольцованности» денежного потока между участниками одной группы лиц (ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Стройсервис», ООО «АкваСтройРесурс», ООО «Эр-Стайл Сервис»), перечисления денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, обеспечивающей неправомерные налоговые вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль), а также участвующей в обналичивании денежных средств, транзитом перечисляемых через счета юридических лиц и ИП, подконтрольных контролирующей группе лиц. В дальнейшем денежные средства либо снимаются со счетов номинальных организаций с назначением платежа «на хозяйственные нужды», либо перечисляются на счета предпринимателей с последующим переводом денежных средств на лицевые карт-счета и обналичиванием через карты физических лиц;

- органом следствия по запросу инспекции представлена информация о проведенных допросах лиц, участвующих в обналичивании денежных средств: ИП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, согласно которым ФИО12, ФИО21. пояснили, что они занимались обналичиванием денежных средств, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 сообщили, что открывали расчетные счета и передавали их для управления третьим лицам за денежное вознаграждение. Указанные лица пояснили, что регистрация организаций ООО РСК «Капитал-Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «СтройСервис» произведена в целях их использования в осуществлении незаконной банковской деятельности в интересах организованной группы, что свидетельствует о согласованности действий проверяемого лица и «площадки» в создании схемы умышленного ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов;

- установлено совпадение IP-адресов участников сделки, с которых лицами, входящими в «площадку», осуществлялось как распоряжение расчетными счетами, так и отправка отчетности в налоговый орган (ООО «Стайлгрупп», ООО «Строй Сервис», ООО «РСК-Капитал Строй», ООО «Эр-Стайл Сервис», ООО «АкваСтройРесурс»);

- анализ товарного потока спорных контрагентов показал его «закольцованность», уменьшение налоговых обязательств за счет включения в состав налоговых вычетов одних и тех же контрагентов, входящих в группу лиц, относящихся к «площадке» организаций, представляющих налоговые декларации по НДС за проверяемый период с «нулевыми» показателями, либо не представляющими отчетность, что свидетельствует об отсутствии источника возмещения НДС;

- выявлены факты оплаты ООО СК «Южная Корона» повышения квалификации работников субподрядных организаций - ООО «Уралец», ООО РСК «КапиталСтрой», ООО «Проектгорстрой», ООО «АкваСтройРесурс», при этом перевыставление расходов за обучение спорным контрагентам не произведено, подтверждающие документы, на основании которых ООО СК «Южная Корона» оплачивало обучение «сотрудников» сторонних организаций, налогоплательщиком не представлены;

- в отношении заявленной поставки материалов установлено, что при составлении товарного баланса по основным позициям товаров, оприходованным ООО СК «Южная Корона» на основании документов, поступивших от имени ООО «Стайлгрупп» и ООО «Эр-Стайл Сервис», у ООО СК «Южная Корона» отсутствовала необходимость заключения договоров со спорными контрагентами на поставку товарно-материальных ценностей, поскольку при анализе карточки счета 10 «Материалы» установлено наличие достаточного количества аналогичных товарно-материальных ценностей, поступивших ранее от реальных поставщиков, в том числе ООО «Сталепромышленная компания», по которым расходы учтены заявителем при налогообложении прибыли. Кроме того, анализ цены по материалам, поступившим по документам от ООО «Стайлгрупп» и ООО «Эр-Стайл Сервис», показал, что цены превышают цены реальных поставщиков. Доказательств доставки материалов, заявленных от указанных спорных контрагентов, заявителем не представлено;

- согласно спискам на выдачу пропусков автотранспорта для проезда на территорию объекта проезд на территорию АО «Михеевский ГОК» заявленным ООО СК «Южная Корона» перевозчиком не подтвержден.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ от лица спорных «технических» контрагентов, равно как и поставки ими материалов, документально не подтверждены, действия заявителя по заключению со спорными контрагентами фиктивных договоров по выполнению строительно-монтажных работ и поставке материалов, носили умышленный характер и имели цель - получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. В этой связи инспекция правомерно отказала заявителю в праве на налоговые вычеты по НДС и в учете расходов при налогообложении прибыли.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что налоговому органу по рассматриваемому делу удалось добыть не только данные, отрицательно характеризующие субподрядчиков, но и доказательства, свидетельствующие о невыполнении ими спорного объема работ, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о создании формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами при выполнении соответствующих объемов работ собственными силами и не установленными физическими лицами. 

  Необходимо отметить, что обязанность инспекции по проведению «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, п. 8 Постановления № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации») установлена только в отношении тех случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле факты выполнения работ, их объем, также передача выполненных работ заказчикам состоялись. Однако данные работы, как указано выше, были выполнены силами самого налогоплательщика, а также не установленными физическими лицами, соответственно в отношении спорных контрагентов был создан формальный документооборот, не сопровождающийся реальным исполнением по сделке. Иными словами, налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, поскольку сводятся по сути к опровержению отдельных доказательств, тогда как судами оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-3453/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Южная Корона» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.02.2023 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                     Е.А. Кравцова