Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45645/19

16 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СМАРТСЕРВИС"

к АО «МОСТРАНСАВТО»

о взыскании

 

при участии – согласно протоколу от 09.09.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТСЕРВИС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                              АО «МОСТРАНСАВТО» (ответчик)  о взыскании 1 178 750,24 руб. задолженности,  17 660,88 руб. неустойки по состоянию на 15.05.2019 и по день фактической оплаты задолженности по договору № 2018.168413 от 20.11.2018.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 34 752,82 руб. пени по договору № 2018.168413 от 20.11.2018. Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил контррасчет пени.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СмартСервис» (Исполнитель) и Государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» (АО «МОСТРАНСАВТО», Заказчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 08.11.2018 г. № 31807017302-02 (418502) заключили Договор № 2018.168413 от 20.11.2018 на оказание услуг по стирке спецодежды в филиалах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», в соответствии с которым Истец оказать услуги по стирке спецодежды в филиалах ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в соответствии с Техническим заданием к Договору № 2018.168413 от 20.11.2018 г., в объеме, установленном в Смете на оказание услуг, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором № 2018.168413 от 20.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств за период с 31 декабря 2018 по 14 мая 2019 года Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму - 1 178 750 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 24 копейки, из которых задолженность ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» составляет - 1 178 750 (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 24 копейки, в соответствии со следующими Актами выполненных работ (оказанных услуг):

Акт сдачи-приемки услуг от 08 февраля 2019 г. в размере 351 974,86 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 08 февраля 2019 г. в размере 235 490,50 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 28 февраля 2019 г. в размере 307 307,32 руб.

Акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2019 г. в размере 283 977,56руб.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета (счетов) на оплату после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением 3 к настоящему Договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг. Оплата оказанных услуг осуществляется за счет собственных средств Заказчика. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора обеспечить своевременную приемку оказанных услуг и оплату оказанных услуг надлежащего качества.

Оплата принятых услуг надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Ответчиком произведена оплата задолженности в размере 1 178 750,24 руб. после принятия искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2019 № № 7561, 7562, 7563, 7564, 7819, 7820, 7822.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.16 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 18.07.2019 составил                  34 752,82 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды Истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор                            без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка договорной неустойки является минимальной, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которых судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу. Погашение задолженности после обращения с иском в суд не влечет уменьшения государственной пошлины, поскольку уплаченная государственная пошлина в данном случае возврату не подлежит.

В настоящем случае оплата долга произведена Ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда Ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных Ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО "СМАРТСЕРВИС" 34 752,82 руб. пени, 24 964 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.М. Новикова