﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55398/2019

Дело № А12-11571/2018

г. Казань

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Бердниковой Марины Валерьевны – Псикова А.В., доверенность от 20.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердниковой Марины Валерьевны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А12-11571/2018

по в части не освобождения от обязательств перед Федеральной налоговой службой в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Бердниковой Марины Валерьевны, 13.08.1981 г.р. (ИНН: 340302041423), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2018 к производству принято заявление Бердниковой (Туманской) Марины Валерьевны (далее – Бердникова М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2018 Бердникова М.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Панков О.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 процедура реализация имущества в отношении Бердниковой М.В. завершена, Бердникова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в размере 12 049 024,75 руб.

Указанное определение было обжаловано Бердниковой М.В. в апелляционном порядке в части, касающейся не освобождения ее от исполнения обязательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Бердникова М.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 и постановление апелляционного суда от 24.09.2019 в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы отменить, как принятые при неправильном применении норм права; принять новый судебный акт об ее освобождении от указанных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредиторами только в случае наличия доказательств недобросовестности действий должника непосредственно в рамках процедур банкротства в отношении гражданина; в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бердниковой М.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Бердниковой М.В. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части ее не освобождения от исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в размере 12 049 024,75 руб.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере общей сумме 12 721 136,61 руб. (требования ФНС России, ПАО Национальный банк «ТРАСТ»); по результатам проведенной инвентаризации финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: легковой автомобиль, стол офисный руководителя, стол офисный для переговоров, шкаф офисный для документов, офисный стул для руководителя, кресла офисные 2 штуки, доля в уставном капитале ООО «ТУМАРИС» (100 %); в ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу поступило 438 460 руб. (заработная плата должника за исключением прожиточного минимума, денежные средства от реализации имущества), из которых: 20 434,19 руб. было направлено на погашение расходов на процедуру банкротства, 25 340 руб. – на погашение текущих расходов, 392 685,81 руб. – на погашение требований кредиторов (3,09 %).

Арбитражный суд пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Бердниковой М.В.; оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Бердниковой М.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Отказывая в освобождении Бердниковой М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в размере 12 049 024,75 руб., суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) и исходил из следующего.

Определением суда от 31.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Бердниковой М.В. включено требование ФНС России в размере 12 470 036,30 руб., в том числе: 12 435 459 руб. – основной долг, 4867,95 руб. – пени, 29 709,35 руб. – штраф.

Судом установлено, что требование уполномоченного органа в размере 12 386 559 руб. (основной долг) основано на приговоре Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу № 1-106/2015, которым Бердникова М.В. была признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации); удовлетворен гражданский иск ФНС России в интересах государства и с Бердниковой М.В. в пользу государства в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 12 386 559 руб.

Указанным приговором установлено, что Бердникова В.М. (ранее Давыдова М.В.), являясь генеральным директором ЗАО «Компания Интертранс», умышленно, за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов (НДС), подлежащих уплате с организации; в результате преступных действий Бердниковой В.М., выразившихся в уклонении от уплаты налогов (НДС) с ЗАО «Компания Интертранс», в бюджетную систему Российской Федерации не поступил налог в размере 12 386 559 руб., в связи с чем Российской Федерации (федеральному бюджету) был причинен ущерб в указанном размере.

Судом установлено, что с учетом частичного погашения требования ФНС России в процедуре банкротства Бердниковой В.М. размер непогашенной задолженности по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 16.06.2015 по делу № 1-106/2015 составляет 12 049 024,75 руб.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Бердниковой М.В. перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод Бердниковой В.М. о погашении судимости судом отклонен с указанием на то, что согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его незаконных (преступных) действий.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса не применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Доводы Бердниковой В.М. о том, что она была привлечена к уголовной и гражданской ответственности за неправомерные действия при исполнении должностных обязанностей, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для отказа в освобождении ее от исполнения обязательств отсутствовали, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

? вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

? гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

? доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что требование налогового органа основано на вступившем в законную силу приговоре суда, которым с Бердниковой В.М. в пользу государства взыскан ущерб, причиненный бюджету в результате ее виновных (незаконных) действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с руководимой ею организациии путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, вывод судов о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в данной части является правильным.

Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А12-11571/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                                А.А. Минеева