ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167144/21-111-1221

г. Москва

08 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 30 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., неустойки в размере 30 600 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. направлено лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлен корректный расчет требований, некорретный расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового произвосдтва.

Статьей 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей; независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства  или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. 

Арбитражный суд согласно части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае ответчик заявлял ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

В то же время истребование доказательств у истца, о чем заявлено ответчиком, ст. 66 АПК РФ не предусмотрено

Истцом были представлены в материалы дела копии всех необходимых доказательств, на основании которых суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2019 между ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) и ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) заключен Договор № 21/12 на оказание услуг по физической охране объекта, согласно которому Заказчик (Ответчик) поручает, а Исполнитель (Истец) принимает на себя обязанности по охране общедомового имущества и общественного порядка на объектах по адресу: Санкт-Петербург, Подъездный проезд, д. 12, лит. А.

Для надлежащего оказания услуг Стороны согласовали круглосуточное ежедневное дежурство 1 (одного) сменного поста охраны, 2 человека.

В соответствии с п. 2.1 Договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1 Договора, Заказчик платежным поручением выплачивает Исполнителю ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп.

Соглашением о договорной цене к договору (Протокол № 1, приложение № 1 к договору) стороны увеличили количество охраны на посту охраны до 3 (трех) человек с 06 ноября 2020 г., стоимость за одного охранника 75 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается направленными в адрес ответчика актами № 16 от 31 марта 2021 г. на сумму 225 000,00 руб., № 19 от 20 апреля 2021 г. на сумму 150 000,00 руб., а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов № 5 от 08.04.2021 г.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности платежным поручением № 543 от 04.06.2021 г. на сумму 150 000 руб.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность Ответчика перед Истцом по Договору на дату подачи иска составляет 225 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Протокол №1 не свидетельствует о согласовании сторонами новой цены договора, отклоняется арбитражным судом.

В силу положений статьи 420, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору представляет собой согласованное волеизъявление сторон об изменении или прекращении прав и обязанностей по заключенному ими договору.

Представленный в материалы дела документ, названный сторонами Протокол № 1 соответствует признакам дополнительного соглашения согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. Документ подписан сторонами договора, полномочия лиц, подписавших договор, ответчиком не оспорены.

Арбитражный суд также учитывает, что подписав двусторонний акт сверки, Соглашение о расторжении договора, ответчик признал задолженность в заявленном размере, а равно не оспорил и мотивированно не отказался от подписания актов оказанных услуг, если стоимость таких услуг была сформирована истцом некорректно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.2.2. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя более чем на 5 (пять) рабочих дней последний вправе потребовать неустойку равной 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сумма начисленной неустойки за период с 21.04.2021 по 04.08.2021 составляет 30 600 руб..

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод об отсутствии правовых оснований на применение договорной неустойки после расторжения договора Сторонами отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Обязанность по оплате оказанных услуг у Ответчика возникла в марте и апреле 2021 г., следовательно, право Исполнителя на предъявление к исполнителю штрафных санкций возникло до расторжения контракта.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с чем, требование о взыскании неустойки по 330 ГК РФ начиная с 10.02.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на нарушение претензионного порядка также отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Истцом была направлена претензия от 29.04.2021 г. о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании о погашении задолженности в размере 375 000 руб., а также договорной неустойки. Текст претензии и доказательства направления в адрес ответчика приложены к исковому заявлению.

Доводы ответчика о том, что к направленному исковому заявлению не приложены документы, из которых вытекает задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик является стороной договора и подписантом актов оказанная услуг, то есть первичных документов, следовательно, обязанности дублировать с претензионным письмом у Истца отсутствовала. 

Арбитражный суд также учитывает, что после принятия искового заявления к производству, ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, которые размещены в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования, истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, платежное поручение № 143 от 03.08.2021.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов  размере  5000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя истца, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 5000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) к ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового требования относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ООО "МЕРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11Н ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 225 000 (Двести двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 30 600 (Тридцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1 % задолженности от суммы основного долга с 05.08.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в размере 8112 (Восемь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯРС" (111250, 

<

...>, Э ПОДВАЛ/П IV/К 2/ОФ 78, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2014, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  1 100 (Одна тысяча сто) руб., оплаченную пллатежным поручением №460207 от 08.07.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова