﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3357/2021(2)-АК

Дело № А60-17158/2020

29 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,  

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой, 

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» (далее – ООО «ДСК «Магистраль») (ИНН 6671447214, ОГРН 1146671005799)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ДСК «Магистраль» о включении задолженности в размере 1 349 393 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-17158/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (ОГРН  1096658012857, ИНН 6658348912),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее по тексту – ООО «ПСК «Лавис») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое определением от 27.04.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020  (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПСК «Лавис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (далее – Фердинанд М.Б.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №131 от 25.07.2020, стр.202.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2020 года ООО «ПСК «Лавис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич (далее – Корепин Н.Н.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.107.

22.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» (далее – общество «ДСК «Магистраль») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) заявление ООО «ДСК «Магистраль» о включении задолженности в размере 1 349 393 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Лавис» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДСК «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающий выполнение работ по благоустройству в рамках заключенных договоров. Отмечает также, что журналы и работ и иную исполнительную документацию не имеет возможности предоставить, поскольку является субподрядчиком в рамках договорных отношений, вся документация подлежит хранению у застройщика или заказчика. Также апеллянт отмечает ошибочность выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку в материалы дела также были представлены доказательства подтверждающие факт прерывания срока в связи с признанием должником задолженности в размере 1 349 393 руб. 72 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 апелляционная жалоба ООО «ДСК «Магистраль» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.05.2021 на 11 час. 00 мин.

В связи с вынесением Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), определением от 28.04.2021 судебное заседание перенесено на 29.06.2021 с 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 27.04.2020. Определением суда от 03.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 15.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020, стр.107.

	В процедуре конкурсного производства ООО «ДСК «Магистраль», в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 349 393 руб. 72 коп., основанной на договоре подряда от 28.07.2016 №28/07, заключенном с ООО «ПСК «Лавис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, осуществления сдачи и приемки таких работ Заказчиком, а также судом сделал  вывод о пропуске кредитором трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований в суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 28.07.2016 между ООО «ДСК «Магистраль» и ООО «ПСК «Лавис» заключен договор подряда №28/07 на благоустройства следующего объекта: «Жилой дом №19 МРК №5 в г. Лесной, Свердловская область, на основании которого подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по благоустройству территории, а заказчик принять и оплатить работу подрядчика.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору составляет 1 120 161 руб. 02 коп.

10.10.2016 между подрядчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашение №10/10 к договору подряда №28/07 от 28.07.2016, на основании которого подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству отмостки, а заказчик принять и оплатить работу.

Во исполнение своих обязательств, кредитор осуществил доставку плитки, осуществил устройство отмостки и монтаж бетонного камня на объекте.

Подрядчик исполнил свои обязательства, что следует из акта выполненных работ от 31.10.2016 №1 на сумму 124 520руб. 68 коп. и от 30.11.2016 №2 на сумму 104 712 руб. 02 коп.

Задолженность по дополнительному соглашению составляет 229 232 руб. 70 коп.

В подтверждение выполнения работ, в материалы дела представлены акты выполненных работ №1 от 31.10.2016 на сумму 124 520 руб. 68 коп. и акт №2 от 30.11.2016г. на сумму 104 712 руб. 02 коп.

Кроме того, как указывает заявитель, задолженность по дополнительному соглашению №10/10 от 10.10.2016 составила 229 232 руб. 70 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата задолженности, таким образом, задолженность в настоящее время составляет 1 349 393 руб. 72 коп.

Также в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела предоставлен реестр выданных разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства за 2017 год в г.Лесной Свердловской области; локальный сметный расчет от 28.07.2016 №1; справка от 15.10.2016 №3 о стоимости выполненных работ и затрат; акт о приемке выполненных работ от 15.10.2016 №3, копия запроса документов у Курбангалиева А.Р.

Возражения относительно выполнения обществом «ДСК «Магистраль» работ в интересах должника никем не оспорено, задолженность должника перед указанным лицом несуществующей не признана. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности взаимоотношений между должником и обществом «ДСК «Магистраль». 

Каких-либо доказательств аффилированности заявителя по отношению к должнику в материалы дела не представлено, о наличии фактической аффилированности не заявлено. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на истечение общего срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным письменным доказательствам, с которыми арбитражный апелляционный суд не может согласиться. 

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДСК «Магистраль» направило в суд документы, которые подтверждают, что ООО «ПСК «Лавис» признает задолженность перед ООО «ДСК «Магистраль», а именно:

-	акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018, 19.02.2018.

-	ответ на претензию от 13.02.2018 (в данном ответе ООО «ПСК «Лавис» подтверждает факт наличия задолженности перед ООО «ДСК «Магистраль» в размере 1 349 393,72 рубля).

-	ответ от 29.09.2017 (в данном ответе ООО «ПСК «Лавис» сообщает, что в связи финансовыми трудностями не имеет возможности рассчитаться по задолженности в размере 1 349 393,72 руб., тем самым также подтверждает наличие задолженности).

В статье 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГУ РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае ООО «ДСК «Магистраль» были предоставлены вышеуказанные документы, которые подтверждают, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием должником задолженности.

С учетом изложенного требование кредитора предъявлено в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда о пропуске кредитором срока исковой давности сделаны без учета всех представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию ошибочного судебного акта. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требования ООО «ДСК «Магистраль» в размере 1 349 393 рублей 72 коп. долга обоснованным и о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-17158/2020 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «ДСК «Магистраль» (ИНН 6671447214, ОГРН 1146671005799) в сумме 1 349 393 рублей 72 коп. долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (ОГРН  1096658012857, ИНН 6658348912). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров