ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2023

Дело № А40-177111/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев 11.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего должника и конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 872 487,09 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по настоящему делу в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (член ААУ «СЦЭАУ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 650000, 

<

...>, а/я 435), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №134(7096) от 31.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 через электронную систему подачи документов поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК АСВ о включении в реестр требований кредиторов в размере 94 872 487,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 признаны обоснованными требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 94 872 487,09 руб., как обеспеченные залогом, с удовлетворением за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованными требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 94 872 487,09 руб., как обеспеченные залогом, отменить. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что к заявлению кредитора не приложены доказательства предоставления денежных средств по кредитному договору № 

<

***> от 13.09.2017 и доказательства обеспечения требований залогом. Более того, согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-24309003 от 18.03.2021, права ФИО2 на указанное имущество были прекращены 22.10.2019. Также кредитор не доказал наличие у должника имущества, соответственно требование ООО КБ «Агросоюз» не может быть признано обеспеченным залогом.

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» ГК «АСВ» в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении требования ООО «КБ «Агросоюз» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, принять новый судебный акт о включении требований ООО «КБ«Агросоюз» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в адрес ООО КБ «Агросоюз» от конкурсного управляющего АО «Армагус» ФИО4 не поступало уведомлений о наличии обязательств ФИО2 по договору поручительства, в связи с чем, кредитор узнал о наличии обязательств ФИО5 перед ним только 12.04.2022, к тому моменту решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в отношении ФИО2 уже была введена процедура реализации имущества. При этом, финансовый управляющий ФИО2 не уведомлял конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» об инициации процедуры банкротства в отношении должника, хотя мог и должен был знать о кредитном договоре и договоре поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника.

Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка и финансового управляющего, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене в части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 13.09.2017 между ООО КБ «Агросоюз» (займодавцем) и АО «Армагус» (заёмщиком) был заключён кредитный договор на сумму 70 000 000 руб. на срок до 30.08.2019 с процентной ставкой 16,5 % годовых.

В обеспечение указанного обязательства между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО2 (поручителем, залогодателем) были заключены договор поручительства от 13.09.2017 и договор ипотеки от 13.09.2017, в соответствии с которым в залог Банку было передано имущество: - жилой дом, общ. пл. 938,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020104:1444; - земельный участок, общ. пл. 200 кв.м., по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общ. пл. 313 кв.м., по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общ. пл. 67 кв.м., по адресу: 

<

...>; - земельный участок, общ. пл. 420 кв.м., по адресу: 

<

...>, стоимостью 41 085 577 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1374/2020 требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 186 336 438,35 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов основного должника - АО «Армагус» как обеспеченные залогом имущества.

Впоследствии, ООО КБ «Агросоюз» обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 94 872 487,09 руб.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности с основного должника – АО «Армагус», суды пришли к выводу об обоснованности требований Банка.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 134 (7096) от 31.07.2021, при этом, поскольку целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления требований в рамках дела о банкротстве, а требование ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр поступило в суд 12.07.2022, то есть по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то суды признали требования ООО КБ «Агросоюз» подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Также суды отклонили заявление финансового управляющего должника о пропуске срока исковой давности ООО КБ «Агросоюз», принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 8.1 договора поручительства поручительство прекращается по истечение трёх календарных лет, прошедших от даты, установленной п. 2 приложения № 1 (срок кредитования), при этом, срок погашения установлен до 30.08.2019, а Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022, то есть в течение трёх лет действия договора поручительства.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В связи с изложенным, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, в том числе входит факт наличия или отсутствия у должника заложенного имущества.

При этом,  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Финансовый управляющий указывал, что к заявлению кредитора не приложены доказательства обеспечения требований залогом, более того, согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-24309003 от 18.03.2021, права ФИО2 на указанное имущество были прекращены 22.10.2019, таким образом, кредитор не доказал наличие у должника имущества, соответственно, требование ООО КБ «Агросоюз» не может быть признано обеспеченным залогом.

Вместе с тем, суды указанные доводы управляющего и обстоятельства наличия у должника предмета залога не исследовали и не оценивали.

Фактически суды, признавая требования Банка залоговыми, исходили исключительно из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1374/2020, которым требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 186 336 438,35 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов основного должника - АО «Армагус» как обеспеченные залогом имущества.

Однако, в рассматриваемом случае судам надлежало проверить, сохранился ли за должником предмет залога, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие выписки из ЕГРН, равно как и не представлен сам договор ипотеки.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что признание требований Банка обеспеченных залогом имущества должника со ссылкой лишь на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1374/2020, не может быть являться обоснованным и мотивированным.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов в части отказа Банку в восстановлении срока на подачу заявления и признания требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 названного Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Однако судами обстоятельства  того, была ли исполнена такая обязанность перед Банком финансовым управляющим, судами не устанавливалось.

Между тем данные обстоятельства  имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника, а также квалификации наличия или отсутствия уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов о пропуске Банком срока на предъявление требования в реестр сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по спору, в частности, суды не установили, исполнил ли финансовый управляющий должника обязанность по направлению уведомления кредитору, а также не учли иные фактические обстоятельства по спору.

В связи с изложенным, судебные акты подлежат отмене в части определения очередности включения требования ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника и признания требования кредитора обеспеченным залогом, с направлением спора на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части определения очередности включения требования ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника и признания требования кредитора обеспеченным залогом, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А40-177111/2020 отменить в части определения очередности включения требования ООО КБ «Агросоюз» в реестр требований кредиторов должника и признания требования кредитора обеспеченным залогом, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                     В.З. Уддина