СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-1447/2020

Постановление изготовлено и объявлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А27-1447/2020,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск» (ответчику) о взыскании 14 352 878,62 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.04.2016 за период с 26.03.2017 по 23.01.2020. 

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 иск удовлетворен частично, с ООО «Поиск» в пользу ООО «Горнодобывающая компания «Аврора» взыскано 1 674 039 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1447/2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО «Горнодобывающая компания «Аврора».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о принятии арбитражным судом дополнительного постановления, в судебное заседание своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Доводы жалобы ООО «Горнодобывающая компания «Аврора о распределении судебных расходах были рассмотрены судом апелляционной инстанцией, но по ним не было принято решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле, с учетом выводов суда первой инстанции, взыскиваемая неустойка уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данной части применено быть не может.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в случае снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленной ко взысканию неустойки, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 305-ЭС18-9681.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений судом первой инстанции неверно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины за иск  подлежали отнесению на ответчика (ООО «Поиск») в полном объеме.

При таких обстоятельствах и применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительное постановление о возмещении ответчиком расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2020 в части распределения судебных расходов (возложения расходов по государственной пошлине по иску на   общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания «Аврора») отменить, принять в этой части новый судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 764 рубля государственной пошлины по иску.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2 

ФИО3