1055/2023-41940(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5144/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Волковой М.О.,  

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: от ЖСК «Утес»: ФИО2, доверенность от 17.02.2023, 

от ФИО4: ФИО3, доверенность от 05.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы жилищностроительного кооператива «Утес», ФИО4  

на решение от 27.07.2023 по делу №А73-4453/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Казачье войско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Хабаровск)  

к жилищно-строительному кооперативу «Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Хабаровск)  

о взыскании 1 091 063 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Казачье войско» (ООО «ЧОО «Казачье войско») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с жилищностроительного кооператива «Утес» (ЖСК «Утес») 1 091 063 руб., из них:  

1 084 032 руб. – долг, 7 031 руб. – проценты, начисленные в порядке статьи  395 ГК РФ.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № 003 об охране объекта от 05.05.2018.  

Уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования составили долг за  период с 01.12.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 084 032 руб.; от требования о  взыскании процентов истцом заявлен отказ.  

Уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

Решением от 27.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме  1 084 032 руб. В части взыскания процентов производство по делу прекращено.  

На судебный акт ЖСК «Утес» и ФИО4 порядке  статьи 42 АПК РФ поданы апелляционные жалобы.  

В апелляционной жалобе ЖСК «Утес» считает решение подлежащим  отмене (в части взыскания долга).  

В обоснование указано на отсутствие доказательств оказания охранных  услуг, актов и счетов за спорный период; заявление в ходе рассмотрения спора  о зачете встречного требования в сумме 400 471,92 руб., которое судом  фактически не рассмотрено, со ссылкой на непредставление ответчиком  уведомления о зачете.  

ФИО4 в своей апелляционной жалобе с дополнениями также считает  решение подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие достаточных полных и  достоверных доказательств оказания охранных услуг; отсутствие у заместителя  председателя ЖСК ФИО5 полномочий на подписание договора об  оказании охранных услуг ввиду исключения его 25.09.2019 решением  правления ЖСК «Утес» из членов ЖСК и состава правления в связи с  прекращением права собственности на помещение; необоснованное отклонение  судом довода ЖСК о нанесении ущерба в один из периодов, что  свидетельствует о ненадлежащем (некачественном) оказании услуг; истечение  срока действия договора..  

Кроме того, ФИО4 заявлено ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица, мотивированное наличием заинтересованности в  настоящем споре как члена ЖСК «Утес».  

Отзыв на жалобы не поступил. Дело рассмотрением откладывалось с истребованием: 

-от ООО «ЧОО «Казачье войско» актов оказанных услуг за спорный  период (с 01.12.2020 по 30.04.2022), мотивированного письменного отзыва на  апелляционные жалобы;  

 -от ЖСК «Утес» результата обращения в полицию по факту хищения на  строительной площадке многоквартирного дома по ул.Фрунзе г.Хабаровска в  ночь с 25 на 26.08.2018 видеорегистратора, жесткого диска, уличных  видеокамер, кабеля, строительных материалов.  

Запрошенные апелляционным судом документы не представлены. 

В судебном заседании 19.12.2023 представители ЖСК «Утес» и ФИО4 поддержали доводы жалоб, настаивая на их удовлетворении.  

Представителем ЖСК «Утес» заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела ответа на претензионное письмо ООО «ЧОО «Казачье войско»  от 14.12.2022 об оплате долга за оказанные услуги.  

Указанный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2  статьи 268 АПК РФ, исходя из необходимости полного и всестороннего  исследования доказательств.  

ООО «ЧОО «Казачье войско», извещенное в соответствии с  требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своего представителя не  обеспечило.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившегося участника процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение в  обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 05.05.2018 между ООО «ЧОО «Казачье  войско» (предприятие) и ЖСК «Утес» (клиент) заключен договор об охране  объекта № 003, по условиям пунктов 1.1-1.2 которого предприятие принимает  на себя обязательство по охране строительного объекта, а также по  обеспечению сохранности имущества клиента в пределах территории объекта  по адресу: 

<

...>  

Клиент, со своей стороны, обязался оплатить эти услуги.  

Предприятие оказывает охранные услуги на строительном объекте,  используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью  граждан и окружающей среде.  

Согласно пункту 2.1 договора предприятие осуществляет охрану  строительного объекта силами одного охранника в соответствии с графиком  работы клиента с Инструкцией (приложение № 1).  

Прием и сдача строительного объекта под охрану отмечается в  специальном журнале с подробным описанием охраняемой собственности  (пункт 2.2).  

В соответствии с пунктом 2.9 договора предприятие обязано ежемесячно  до 5-го числа месяца представлять клиенту отчет о проделанной работе – акт о  выполнении работ (услуг).  

На основании пункта 3.5 договора клиент обязан в течение 5-ти дней  после предъявления счета об оплате оплатить услуги охраны. Стоимость услуг  определяется дополнительным соглашением (Приложение № 2). В случае  неоплаты клиентом предъявленного счета предприятие имеет право  приостановить выполнение своих обязанностей.  

Соглашением от 05.05.2018 (Приложение № 2) стоимость охранных услуг  в месяц определена в 67 752 руб. без НДС.  

Срок действия договора определен пунктом 5.1 – до 31.12.2019. 

В период с 01.12.2020 по 30.04.2022 ответчик оплату не производил,  задолженность за указанный период составила 1 084 032 руб.  

Письмом от 26.04.2022 № 8 истец уведомил ответчика о приостановлении  услуг охраны с 01.05.2022 в связи с неоплатой оказанных услуг.  

15.12.2022 в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 об  оплате долга.  

В ответе на претензию ответчик указал на прекращение действия  договора, не содержащего условия о его пролонгации, сославшись на  отсутствие доказательств оказания охранных услуг, в связи с чем просил  разъяснить период, за который образовался долг, а также направить акты  оказанных услуг.  

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных охранных услуг, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принятого судом  уточнения).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39  ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг,  общими нормами об исполнении обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК  РФ).  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться  надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в  договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что  является основанием оплаты выполненных работ.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702- 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг  может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным  к нему документом, так и иными доказательствами.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлены: копия договора № 003 от 05.05.2018 об охране объекта; копии  актов оказания услуг ( № 11 от 31.01.2020, № 36 от 31.03.2019, № 49 от  30.04.2019, № 101 от 31.07.2019, № 122 от 30.08.2019, № 155 от 30.09.2019, № 182  от 31.10.2019, № 209 от 30.11.2019, № 232 от 31.12.2019); копия журнала приема-сдачи дежурства; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по  11.07.2022 с указанием суммы долга – 1 084 032 руб.  

Указанные выше акты подписаны со стороны ЖСК «Утес»  неустановленным лицом без указания фамилии и должности, с проставлением  печати ЖСК.  

Между тем, периодом взыскания заявлен 01.12.2020-30.04.2022, в то  время как перечисленные выше акты относятся к иным периодам; акт сверки  взаимных расчетов со стороны ЖСК «Утес» не подписан; счета на оплату не  представлены.  

По условиям пункта 3.3 договора от 05.05.2018 ежедневная сдача объекта  под охрану и прием его с охраны производится ответственным лицом с  обязательной отметкой в специальном журнале. Ответственное лицо за сдачу  объекта назначается приказом по предприятию клиента.  

Журнал приема-сдачи дежурства охватывает заявленный к взысканию  период, однако составлен в одностороннем порядке; условия пункта 3.3  договора от 05.05.2018 не соблюдены (журнал содержит только подписи самих  охранников), в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего  доказательства оказания в заявленный период охранных услуг.  

Определением апелляционного суда от 01.11.2023 ООО «ЧОО «Казачье  войско» предложено представить в материалы дела акты оказанных услуг за  спорный период (с 01.12.2020 по 30.04.2022), мотивированный письменный  отзыв на апелляционные жалобы.  

Запрошенные судом документы истцом не представлены.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия  установлен до 31.12.2019, в отсутствие условия о пролонгации договора на  следующий год (последующие периоды).  

Согласно исковому заявлению с 01.12.2020 ответчик платежи не  осуществлял; последняя оплата произведена 25.12.2020 в сумме 203 256 руб. за  период с июля по ноябрь 2020 года.  

В ответе на претензию истца от 15.12.2022 о необходимости оплаты долга  ответчик указал на прекращение действия договора, не содержащего условия о  его пролонгации. При этом, ответчик сослался на отсутствие доказательств  оказания охранных услуг, в связи с чем просил разъяснить период, за который  образовался долг, а также направить акты оказанных услуг.  

В адрес ответчика какая-либо информация не поступила.  

Оценив в совокупности представленные в материалы документы в  порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии относимых и допустимых доказательств оказания истцом охранных  

услуг в заявленных к взысканию период с 01.12.2020 по 30.04.2022, что, в свою  очередь, свидетельствует о необоснованности исковых требований.  

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в отзыве на иск  заявлено о зачете требований на сумму 400 471,92 руб., составляющих: ущерб в  сумме 270 432,68 руб., причиненный ответчику хищением в ночь с 25 на  26.08.2018 с территории, охраняемой истцом, видеорегистратора, жесткого  диска, уличных видеокамер, кабеля, а также строительных материалов на  сумму 130 039,24 руб., принадлежащих генеральному подрядчику ООО «РТЦ  «Вектор».  

Суд указал на не представление ЖСК «Утес» уведомления о зачете  денежной суммы в счет имеющейся задолженности и доказательств его  направления в адрес истца, в связи с чем счел факт зачета ответчиком не  подтвержденным.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается  только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о прекращении обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.  Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе  отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям,  стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до  заявления о зачете.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 19  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020, обязательства  могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Таким образом, ответчику предоставлено право на зачет своих встречных  однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом  спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете,  которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также  основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию  судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.  

В этой связи указание судом на отсутствие доказательств направления  истцу уведомления о зачете противоречит вышеприведенным разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020.  

Вместе с тем, истцом в возражениях на отзыв заявлено о пропуске  ответчиком срока для зачета, со ссылкой на отсутствие претензий о факте  хищения с охраняемой строительной площадки.  

Учитывая, что хищение имело место в ночь с 25 на 26.08.2018, что  следует из заявления ответчика в полицию, о зачете заявлено в отзыве на иск  22.05.2023, срок исковой давности для применения зачета в настоящем деле  пропущен.  

Кроме того, факт принадлежности ответчику похищенного на сумму  270 432,68 руб. материалами дела не подтвержден; требование зачета на сумму  130 039,24 руб. в пользу другого лица нормами материального права не  предусмотрено.  

С учетом изложенного, довод жалоб о не рассмотрении судом заявления  о зачете не принимается.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит  прекращению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле,  а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе  

обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение)  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

 В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора  по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12), при  применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют  как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса  относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В  связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его  обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят  об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон  спора.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается  лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в  жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При  отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  

первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов  у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные  акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на  обжалование судебных актов.  

Между тем, решением по настоящему делу какие-либо обязанности на  заявителя жалобы не возложены.  

В соответствии с приведенными в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 разъяснениями, если после принятия  апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на  обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции отсутствуют.  

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, производство  по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с возвращением заявителю уплаченной  за подачу жалобы государственной пошлины.  

С учетом вышеизложенного, решение, принятое с нарушением норм  материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2023 по делу   № А73-4453/2023 в обжалуемой части отменить.  

 В удовлетворении иска – отказать. 

 Производство по апелляционной жалобе ФИО4 –  прекратить.  

 Возвратить Гасан Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета  государственную пошлину – 3 000 руб., уплаченную по чеку от 30.09.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Н.Л. Коваленко