АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-7500/2018

26 октября 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018,

принятое судьей Леоновым А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу № А43-7500/2018

по заявлению министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных                  приставов по Нижегородской области от 19.01.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл»

(ИНН: 5260131090, ОГРН: 1045207447614),

и   у с т а н о в и л : 

министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Министерства, оно осуществило все необходимые действия, направленные на заключение договора купли-продажи в рамках исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу № А43-4441/2016. Заявитель указывает, что данное решение было исполнено им до возбуждения исполнительного производства (09.01.2017), поскольку Министерство получило от департамента градостроительного развития территории Нижегородской области ответ на запрос от 28.12.2016 № 406-02-17318/16, содержащее иные основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-4441/2016. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу № А43-4441/2016 признано незаконным решение Министерства, изложенное в письме от 27.03.2015 № 311-05-17-6653/2015, об отказе Обществу в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020006:32, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Левинка, дом 51б, площадью 11 572 ± 38 квадратных метров.

В целях восстановления нарушенного права суд обязал Министерство в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка.

На основании выданного Обществу исполнительного листа от 29.03.2017 серии ФС № 007076734 судебный пристав-исполнитель постановлением от 26.10.2018 возбудил в отношении Министерства исполнительное производство № 36176/17/52005-ИП. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 19.01.2018 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Министерство не согласилось с данным постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь статьями 16, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 4, 5, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ  определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона             № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 по делу № А43-4441/2016 и в сроки, установленные в рамках исполнительного производства № 36176/17/52005-ИП для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Министерство не приняло всех необходимых мер, направленных на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом суды правомерно исходили из того, что само по себе получение ответа на запрос от департамента градостроительного развития территории Нижегородской области не свидетельствует о том, что решение суда исполнено. Так, суды установили, что в градостроительном заключении (графа 4.6, лист дела 29) указано на возможность предоставления спорного земельного участка в соответствии с решением от 24.06.2016 по делу                      № А43-4441/2016. Как обоснованно указали суды, из буквального прочтения резолютивной части данного решения следует, что суд обязал Министерство предпринять все необходимые действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи спорного земельного участка, а не на повторное рассмотрение заявки последнего.

Более того, суды установили, что проект договора купли-продажи спорного земельного участка, содержащий ссылку на упомянутое решение суда, направлен Министерством Обществу 15.03.2018.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А43-7500/2018              оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и                        земельных отношений Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

И.В. Чижов

Т.В. Шутикова