ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

16 марта 2018 года                                                                     Дело №А72-12408/2017г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-12408/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),г.  Ульяновск,

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),г. Казань,

третье лицо:

- Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания», г.  Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ульяновский механический завод №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в котором просит суд признать права собственности ОАО «Ульяновский механический завод №2» на объект недвижимости – Железнодорожные пути, протяженностью 1022м., кадастровый номер №73:24:03070:532.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определениями от 09.10.2017 и от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области и акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2017 исковые требования открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» о признании права собственности, предъявленные к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворены.

Суд признал право собственности открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» на объект недвижимости – Железнодорожные пути нормальной колеи, протяженностью 1022 м., кадастровый номер 73:24:030701:532, расположенный по адресу: 

<

...>.

В отношении Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Ульяновской области №192 от 26.10.1992г. был утвержден план приватизации государственного предприятия Ульяновский механический завод №2 (УМЗ-2). При этом было решено преобразовать Ульяновский механический завод №2 в Акционерное общество «Ульяновский механический завод №2».

Согласно Государственному акту на право пользования землей от 15.01.1991 №535732 за Механическим заводом №2 для размещения основного производства по ул. Московское шоссе, 16, в бессрочном пользовании была закреплена земля площадью 14,3 гектаров (т.1 л.д.99-106).

Данная информация подтверждается сведениями, содержащимися в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 73:24:030701:141, расположенным по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.44).

Из материалов дела усматривается, что на данной территории расположены вошедшие в План приватизации объекты недвижимости (главный корпус №1, гараж, административный корпус, производственный корпус №2, сталелитейных цех, пристрой к сталелитейному цеху и др.).

В 2016 г. произошел раздел земельного участка с кадастровым номером 73:24:030701:141 на десять земельных участков, в том числе образованы земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:864 и земельный участок с кадастровым номером 73:24:030701:866.

ОАО «Ульяновский механический завод №2» обратилось в Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, в том числе с кадастровым номером 73:24:030701:864 и с кадастровым номером 73:24:030701:866.

Письмом от 08.06.2017 г. №3580 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области сообщило истцу, что вопрос о предоставлении трех земельных участков (в том числе с кадастровым номером 73:24:030701:864 и с кадастровым номером 73:24:030701:866) будет рассмотрен после государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.09.2017 в пределах земельных участков с кадастровым номером 73:24:030701:864 и с кадастровым номером 73:24:030701:866 расположено сооружение: Железнодорожные пути нормальной колеи, протяженностью 1022 м., 1978 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 73:24:030701:532; данные о правообладателе сооружения в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.107-116).

ОАО «Ульяновский механический завод №2» обратилось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение: Железнодорожные пути нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532.

Однако Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области уведомлением от 23.08.2017 сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что заявителем не представлены документы необходимые для осуществления государственной регистрации, а содержание представленных заявителем документов не соответствует требованиям законодательства РФ. При этом, заявителю сообщалось, что объект с кадастровым номером 73:24:030701:532 - Железнодорожные пути, протяженностью 1022 м. не вошел в План приватизации ОАО «Ульяновский механический завод №2»; права на земельные участки с кадастровым номером 73:24:030701:864 и с кадастровым номером 73:24:030701:866, на котором располагаются вышеуказанные железнодорожные пути в едином реестре недвижимости не зарегистрированы (т.1 л.д.94). 

Полагая, что устранить указанные недостатки в ином порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Исходя из содержания статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Полномочиями по изменению предмета иска или основания иска по собственной инициативе арбитражный суд Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. В противном случае возможность арбитражного суда самостоятельно определять предмет и основание иска явилась бы нарушением принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изменяя в интересах истца заявленные предмет и основание иска в отсутствие полномочия, данного законом, суд бы не только нарушил закон, но и не соответствовал бы критериям беспристрастного суда, чем могла бы быть нарушена статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская Конвенция от 04.11.1950) и право на справедливое судебное разбирательство, провозглашенное указанной Конвенцией.

Иски о признании права собственности, имеют самостоятельные предметы и различные основания.

При принятии судебного акта, арбитражному суду необходимо учитывать правовое обоснование истцом заявленных исковых требований.

Истцом правовым основанием иска указаны статьи 234 и 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 217, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют различные основания приобретения права собственности. 

В случае, если требования истца основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка производится исходя из следующих юридических фактов: вещь должна быть передана в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. Суду также следует установить наличие (отсутствие) принадлежности спорного имущества правопредшественникам истца, а также земельного участка под ним. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая иск, удовлетворил исковые требования в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации как на переданное в порядке приватизации имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект, находящийся во владении истца, был приватизирован им в составе имущественного комплекса предприятия в 1992 году. По мнению суда примененный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Типовым планом приватизации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1992 № 547, Временным положением о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» от 29.01.1992 № 66 (действовавшими на момент приватизации), состав и величина уставного капитала приватизируемого предприятия определялись в соответствующих актах оценки имущества, которые являлись приложениями к плану приватизации.

Согласно разделу 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являющихся приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66, в состав оцениваемого имущества включаются основные средства и вложения, запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. Формы актов оценки имущества предприятия утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66.

Как следует из пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации - приложение № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 № 66 - акт оценки стоимости имущества приватизируемого предприятия утверждается соответствующим комитетом по управлению имуществом. В приложении № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 определена форма акта оценки, которая в качестве индивидуализации имущества в акте определяет следующие требования: наличие инвентарного номера; наименование объекта и его местонахождение; год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость; фактический износ; остаточную стоимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ОАО «Ульяновский механический завод №2» на железнодорожные пути нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532, общей протяженностью 1022 м, подтверждается актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.04.1992, а также планом приватизации является ошибочным.

Согласно абзацу 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия (абз. 1 п. 10 Положения). Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки (абз. 2 п. 10 Положения).

В материалах дела имеются утвержденный состав приватизируемого имущества, перечень объектов подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов и другие документы.

Вместе с тем, железнодорожные пути нормальной колеи как объект государственной собственности на балансе Ульяновского механического завода №2 не учитывался, в реестре государственного имущества железнодорожные пути не значились, в состав имущества, переданного в процессе приватизации в уставный капитал АО «Ульяновский механический завод №2», железнодорожные пути нормальной колеи как самостоятельный объект не вошли (т. 1, л.д. 84 - 92).

Таким образом, надлежащие и бесспорные доказательства того, что спорный объект вошел в план приватизации государственного предприятия – Ульяновский механический завод №2 как объект недвижимости и был передан в собственность АО «Ульяновский механический завод №2», а впоследствии и ОАО «Ульяновский механический завод №2» в процессе приватизации, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленных истцом документов не представляется возможным идентифицировать спорное имущество. 

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации             № 721 от 01.07.1992, пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Приложения 2-9 к плану приватизации и пообъектный перечень имущества к акту оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.04.1992 г. ответчиком не представлено,  а представленные документы не содержат сведений, позволяющих индивидуализировать спорный объект. 

Возможность идентификации спорного объекта в акте оценки стоимости зданий и сооружений отсутствует, поскольку спорный объект там не поименован, как не поименован он и в плане приватизации предприятия и измененном плане приватизации завода.

Более того характеристики спорного объекта согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту от 03.09.2013 (железнодорожные пути нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532, общей протяженностью 1022 м) отличаются от характеристик, указанных в акте приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссии законченной строительством 1 очереди Ульяновского ремонтно-механического завода от 30.12.1977, спорный объект не имеет инвентарный номер, не указаны протяженность путей и не указано местонахождение объекта. При этом кадастровый паспорт составлен на основании технического плана от 02.08.2013. В материалы дела также представлен технический паспорт от 2006 на объект имеющий иное наименование: железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути железнодорожного транспорта необщего пользования участка «Промышленный» Северного эксплуатационного района ОАО «ВолгаУралТранс».

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации предприятия имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что указанные пути вошли в план приватизации как объект недвижимости и были переданы в собственность АО «Ульяновский механический завод №2», а в дальнейшем и ответчику в процессе приватизации. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные пути нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532, общей протяженностью 1022 м, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежат на праве собственности ОАО «Ульяновский механический завод №2» является ошибочным. 

Отсутствуют правовые основания и для признания права собственности на спорный объект за истцом и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 780/08, в случае, если общество в течение пятнадцати лет владело недвижимым имуществом не как своим собственным, а как государственным правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска не имеется.

Доказательств приватизации спорного объекта истцом не представлено. В плане приватизации  спорный объект отсутствует, обратного суду не представлено.

В пункте 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлено, что при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизируемого имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако такого способа приватизации, как приобретательная давность, статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусмотрено.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Истец не представил суду доказательства, подтверждающие добросовестное владение спорным имуществом, поскольку истец знал об основании возникновения у него права собственности.

То есть, истец должен был знать о возникновении права собственности с даты принятия решения о приватизации государственного имущества и передачи его в уставный капитал вновь образованного акционерного общества.

Представленные истцом документы не могут являться достаточными доказательствами для признания права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Ссылка истца, что последний осуществляет перевозки грузов по данному железнодорожному пути железнодорожным транспортом, производит очистку от грязи и мусора на железнодорожном пути за счет собственных средств и своими силами, содержит и ремонтирует железнодорожный путь, не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как указывалось выше, из представленных документов не представляется возможным установить существование объекта железнодорожные пути нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532, общей протяженностью 1022 м, расположенного по адресу: 

<

...> до 02.08.2013 г. 

Доказательства того, что строительство спорного объекта осуществлено до передачи имущества истцу, равно как и доказательства того, что данный объект был возведен в установленном законом порядке, суду не представлены. В связи с этим исключить факт осуществления самовольной реконструкции спорных железнодорожных путей не представляется возможным.

Вместе с тем, наличие признаков самовольной постройки, предусмотренной пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность признания права собственности на данный объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом данные технического обследования спорного имущества не позволяют достоверно установить технические характеристики железнодорожных путей нормальной колеи и переданных АО «Ульяновский механический завод-2» 01.04.1992 г. в том виде, в котором они существовали на момент передачи, и отождествить данное имущество с железнодорожными путями нормальной колеи, кадастровый номер 73:24:030701:532, общей протяженностью 1022 м, расположенными по адресу: 

<

...> на которое истец просит признать право собственности в настоящее время. 

Таким образом, истцом документально не подтверждено существование в 1992 году спорного имущества и соответственно наличие обстоятельств добросовестного, открытого и непрерывного владения данным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу статьей 128, 209, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не существующее физически и юридически имущество не может быть объектом гражданских прав. 

Представленные истцом документы (план приватизации, изменения к нему, акты оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992, технический паспорт, составленный по состоянию на 2006, технический план сооружения от 02.08.2013, составленный ООО «Спутник-Сервис», кадастровый план  объекта от 03.09.2013) не могут быть признаны достаточными доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что спорное имущество существовало в 1992 году и продолжает существовать в том виде, в котором истец просит признать на него право собственности.

Одной из целей обращения лица в суд с иском о признании права является подтверждение судом факта отсутствия или наличия права в отношении спорного имущества, в результате чего устраняется неопределенность в правоотношениях на данное имущество. 

Однако судебный акт о признании за истцом права собственности на имущество без надлежащей его индивидуализации может породить еще большую неопределенность в существующих правоотношениях, что не соответствует задачам судопроизводства.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2017 года, принятое по делу №А72-12408/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      С.Ю. Николаева