Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«10» мая 2022 года       Дело № А32-55654/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 10.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Горжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Южная лифтовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Юга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании неустойки в сумме 15 290 784,49 рубля (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Щербинский лифтостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 290 784,49 рубля (уточненные требования).

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представители сторон в судебное заседание не явились извещены.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Между МКУ МО города Краснодар «Горжилхоз» (заказчик) и АО «Щербинский лифтостроительный завод» (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019                                      № РТС223В180822(Д) по оказанию услуг и (или) выполнению работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, расположенных по адресам согласно адресного перечня, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями договора многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, г. Краснодар и                            ул. Уральская, д. 194 вошли в перечень домов, в отношении которых АО «ЩЛЗ» проводились работы по капитальному ремонту лифтового оборудования.

Согласно пункту 11.1 договора при нарушении условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В адрес МКУ «Горжилхоз» 29.06.2020 поступило обращение о наличии недостатков (дефектов) лифтового оборудования по адресам: 

<

...>, г. Краснодар и ул. Уральская, д. 194.

В силу пункта 9.1 договора подрядчик гарантирует устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте (-ах) начинается с даты утверждения в установленном порядке акта (-ов) о приемке законченных работ и составляет 5 лет (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течении гарантийного срока эксплуатации объектов; исправляет дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками и /или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик направляет претензию о недостатках, где подробно описывает выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливает сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Претензия о недостатках составляется комиссией в составе заказчика, подрядчика, представителя управлявшей организации, а также представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Заказчик направил в адрес подрядчика 02.07.2020 извещение о выявленных недостатках (дефектах) и о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя АО «ЩЛЗ» (подрядчика) в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения.

Согласно графика комиссионного осмотра для фиксации недостатков выполненных работ осмотр дома № 194 по ул. Уральская, г. Краснодара назначен на 15.07.2020 на 11.00 часов, дома № 72 по ул. Московская, г. Краснодара – на 16.07.2020 на 11.00 часов.

16.07.2020 в ходе осмотра лифтового оборудования многоквартирного дома № 194 по ул. Уральская, подъезд 4, составлен акт (претензия) осмотра лифтового оборудования, и подписан комиссией в составе заказчика, представителя управляющей организации и представителя собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель АО «ЩЛЗ» для составления акта не явился, о чем в акте сделана соответствующая запись.

В результате осмотра лифтового оборудования выявлены следующие недостатки (дефекты):

- неисправна диодная матрица при подключении разъема «15 кг» в блок грузовзвеса на лифтах зав. № 54368, 54369.

Комиссия установила, что причиной дефекта является неисправность оборудования, установленного подрядной организацией АО «ЩЛЗ» в ходе исполнения договора.

Комиссия приняла решение о необходимости поручить подрядной организации устранить выявленную неисправность в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания претензии о недостатках или получения оформленной претензии о недостатках (в отсутствие надлежаще уведомленного подрядчика при составлении). Если подрядчик в течение срока, указанного в претензионном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции и/или оборудование, то заказчик применяет к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

Заказчик 11.08.2020 в адрес АО «ЩЛЗ» направил извещение о выявленных недостатках (дефектах) и об отсутствии представителя подрядчика АО «ЩЛЗ» в дни осмотра объектов, в соответствии с графиком для фиксации недостатков в выполненных работах по договорам и определения порядка и сроков их устранения. 

В адрес подрядчика также направлены копии претензионных актов и указан срок их исполнения.

Согласно пункту 9.6 договора АО «ЩЛЗ» обязано приступить к выполнению работ не позднее 14.08.2020.

Согласно актов осмотра лифтового оборудования от 01.09.2020 по адресам: 

<

...> и 

<

...>, подрядчик на момент составления акта не устранил недостатки (дефекты), выявленные актами осмотра от 15.07.2020, от 16.07.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2020 выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком АО «ЩЛЗ» не устранены, МКУ города Краснодар «Горжилхоз» письмом от 24.09.2020 № 4997 обратилось к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о необходимости обязать АО «ЩЛЗ» надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства.

На основании указанного обращения некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 12.10.2020 направила в адрес АО «ЩЛЗ» претензию об оплате неустойки за неисполнение/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также устранения выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период в срок до 19.10.2020.

По состоянию на 25.11.2020 подрядчик не устранил дефекты (недостатки).

Согласно пункту 11.2 договора за неисполнение или надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с графиком производства работ, подрядчик уплачивает на счет регионального оператора по реквизитам, указанным в претензии неустойку/штраф, рассчитанную заказчиком, на основании документов, фиксирующих факт нарушения исполнения обязательств, составленных в порядке, предусмотренным договором в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения своего обязательства по устранению выявленных недостатков (дефектов) в гарантийный период, предусмотренных пунктами 9.3, 9.4 договора, неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ на объекте за каждый день просрочки.

За нарушение срока устранения недостатков истец исчислил неустойку в размере 9 374 706,71 рубля, из которой за период с 14.08.2020 по 25.11.2020 – 1 515 963,27 рубля, за период с 14.08.2020 по 25.10.2020 – 7 858 743,4 рубля.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.200 № 7747-05/2020 с требованием об оплате неустойки.

Ответчик оставил требования указанной претензии без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обращаясь в арбитражный суд, фонд просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение гарантийных обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение условий контракта произвел для истца работы.

В период эксплуатации лифтового оборудования истец обнаружил недостатки выполненных ответчиком работ.

Истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

В силу пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В обоснование факта наличия дефектов истец ссылается на акт осмотра лифтового оборудования в доме 72 по ул. Московская, г. Краснодар, в доме 194 по ул. Уральская, г. Краснодар от 16.07.2020, а также представляет доказательства того, что ответчику направлялось приглашение для проведения осмотра лифтового оборудования.

Ответчик на осмотр оборудования, назначенный на 16.07.2020, представителя не направил. 

Как следует из материалов дела, требование фонда об устранении выявленных недостатков после приемки работ сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому спору, предъявляя требование о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов, истец несет бремя доказывания наличия соответствующих недостатков в выполненных обществом работах, а ответчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, вследствие неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках указанного договора, факт сдачи-приемки работ по договору, соответствие качества выполненных работ условиям договора и требованиям действующего законодательства, установлены судом первой инстанции на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3, комиссионных актов о приемке работ. Претензии по качеству работ у заказчика и других членов комиссии на дату подписания акта приемки выполненных работ отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом специальных положений о подряде, истец (заказчик) факт наличия недостатков в принятых работах, их характер не доказал, при указанных обстоятельствах доказывание ответчиком (подрядчиком) обстоятельства того, что недостатки возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена, не требуется.

В опровержение факта наличия дефектов ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что 15.02.2021 выявленные недостатки устранены ответчиком, о чем в материалах дела имеются соответствующие акты. Указанные акты подписаны, в том числе, представителем.

Договор гарантийного обслуживания между третьим лицом и ответчиком не заключался, гарантийный ремонт в соответствии с актами от 15.02.2021. осуществлялся ответчиком самостоятельно.

Суд также учитывает наличие в деле акта от 24.07.2019                                                       № РТС223Е1900017(Д)/54493/Ап технического освидетельствования лифта, проведенный испытательным центром ООО «Югспецсервис», в котором все проверяемые параметры лифтового оборудования отражены как безопасные, качественные и положительные. В дело представлена декларация о соответствии на лифт, установленный по адресу:                           

<

...>, подъезд 4 (тогда как в актах от 16.07.2020, которыми истец обосновывает свои требования, в качестве причин выявленных дефектов указано на неисправность оборудования, установленного подрядчиком), а также акт Ростехнадзора о вводе лифта в эксплуатацию от 28.08.20149 № 3692/1. Аналогичный пакет документов представлен в отношении лифтов, установленных по адресам: 

<

...>, подъезд 1 и подъезд 2. 

Суд также отмечает, что в акте от 16.07.2020 осмотра лифтового оборудования в МКД № 72 по ул. Московская, 72 (подъезды 1, 2) зафиксирована неисправность диодной матрицы при подключении разъема «15 кг» в блок грузовзвеса на лифтах  зав. № 54368, 54369. 

Согласно акту от 15.02.2021, представленного истцом в дело, комиссия установила, что устранены неисправности грузовзвешивающих устройств лифтов 1 и 2 подъездов. Соответственно, в акте от 16.07.2020 отражена одна неисправность, а устранена другая.         

Суд также отмечает, что в акте от 16.07.2020 осмотра лифтового оборудования в МКД № 194 по ул. Уральская, 194 (подъезд 4) зафиксирована неисправность основной платы лифта, при работе гаснет табло основной платы и происходит сбой в работе                       (зав. №  54493).  

Однако в акте от 15.02.2021 зафиксировано устранение неисправностей основной платы лифта в 4 подъезде (зав. № 54493 – при работе гаснет табло основной платы лифта и происходит сбой в работе), аварийного освещения кабин лифтов (1, 2, 6, 9) и фотореверса дверей кабины лифта. 

Как установлено судом, АО «Щербинский лифтостроительный завод» на осмотр оборудования, назначенный на 15.07.2020 и 16.07.2020, представителя не направило. Однако ответчик пояснил, что осмотр оборудования производил самостоятельно и недостатки выявленные комиссией истца, им обнаружены не были, в связи с чем им был оспорен факт самого наличия недостатка. В связи с этим, обязанности по выполнению гарантийных обязательств у ответчика не возникло.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что факт наличия дефектов также подтвержден тем, что в дальнейшем недостатки были устранены. При этом дать пояснения кем конкретно были устранены недостатки истец не смог. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 16.07.2020, как ответчиком, так и силами привлеченных подрядных организаций в материалы дела представлены не были.

В ходе рассмотрения дела установлена невозможность проведения экспертизы по делу, поскольку недостатки устранены. 

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра лифтового оборудования от 15.02.2021.

Предположение истца о том, что недостатки могли быть устранены ООО «Лифт Юга» не подтверждены документально, в отзыве ООО «Лифт Юга» не подтверждает данное обстоятельство, соответствующие документы об устранении недостатков не прикладывает к отзыву. 

Кроме того, в определении от 07.06.2021 суд первой инстанции отразил необходимость представления третьим лицом журнала технического обслуживания и ремонта лифта и журнала периодического осмотра лифта за период 2020 года. Данные журналы в дело не представлены.

Соответственно, в силу отсутствия данных документов суд делает вывод об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 169.07.2020, силами привлеченных фондом иных подрядных организаций. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      

При этом суд также принимает во внимание, что лифты введены в эксплуатацию в августе и октябре 2019 года, а недостатки в работе лифтов выявлены 16.07.2020, то есть спустя более 8 месяцев его работы. Недостатки работы оборудования, на которые указывает истец, касаются отдельных элементов лифта, однако в целом не привели к его остановке. Спорные лифты продолжают эксплуатироваться жителями МКД.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование требований и возражений доводы, суд делает выводу об отказе в привлечении ответчика к ответственности за нарушение обязательства, в связи с тем, факт доказательства выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в актах от 16.07.2020, силами привлеченных фондом иных подрядных организаций не был доказан истцом, а ответчик представил необходимые доказательства отсутствия дефектов выполненных работ. 

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу № А32-55949/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. При обращении в суд истец оплатил 69 874 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 23.11.2020 № 9983), при уточнении требований пошлину не доплачивал, соответственно взыскать с истца необходимо 29 580 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать. 

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 580 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                 А.С. Хмелевцева