﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-14875/2020

г. Красноярск

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное домостроение» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2020 года по делу № А33-14875/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Асти» (ИНН 3808181931, ОГРН 1083808010593) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Малоэтажное домостроение» (ИНН 2465279623, ОГРН 1122468054433) (далее – ответчик) о взыскании 1 770 000 руб. – основного долга по договору поставки № Е 21-08/19 от 13.09.2019, 67 015 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года по делу № А33-14875/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с решением суда первой инстанции в части размера суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, просит заявленную истцом сумму процентов уменьшить, ввиду несоразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор поставки от 13.09.2019 № Е21-08/19, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и осуществить в соответствии с утвержденным сторонами техническим заданием поставку следующих изделий:

- доска обрезная породы лиственница 200*50, 150/50, 150*32, влажностью 21-18%, сорт 0-1, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Оплата по согласованию сторон производится поэтапно:

- первый этап – аванс в размере 1 240 000 руб. (пункт 2.1.1 договора);

- второй этап – после акта приема материала, но не позднее, чем через 10 дней (пункт 2.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ по договору определен по согласованию сторон.

Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 6.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 21.08.2019 № 34 на сумму 3 900 000 руб., счет на оплату содержит условие об отпуске товара по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Уведомление об оплате обязательно, иначе не гарантируется наличие товара на складе.

На основании выставленного исполнителем счета на оплату заказчик произвел предварительную оплату услуг и товара по договору в размере 1 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:  № 264 от 27.08.2019; № 259 от 22.08.2019;            № 283 от 13.09.2019; № 305380 от 25.10.2019.

Перечисление заказчиком денежных средств на счет исполнителя подтверждается выпиской по счету №40702810107000010718, открытого в акционерном обществе «Райффайзенбанк».

Письмом от 28.08.2019 заказчик сообщил о произведенной предварительной оплате и просил произвести отгрузку товара.

В предусмотренные договором сроки исполнитель поставку на оплаченную заказчиком сумму не осуществил, что послужило основанием для направления претензии заказчика о погашении имеющейся суммы долга. 

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара истец начислил 67 015 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 13.09.2020.

Указанные выше обстоятельства послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки от 13.09.2019 №Е21-08/19, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 1 770 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора сторонами предусмотрена поэтапная оплата товара: первый этап – аванс в размере 1 240 000 руб., второй этап – после акта приема материала, но не позднее, чем через 10 дней.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 договора истец внес предоплату за товар в размере 1 770 000 руб. платежными поручениями № 264 от 27.08.2019, № 259 от 22.08.2019, № 283 от 13.09.2019, № 305380 от 25.10.2019.

Ответчик поступление денежных средств от истца в размере 1 770 000 руб. не оспорил. 

Поскольку предварительно оплаченный истцом товар ответчиком не был поставлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания 1 770 000 руб. основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, соответствующие доводы ответчиком не заявлены. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 015 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 (со следящей даты после даты прекращения действия договора) по 13.09.2020.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие каких-либо пояснений по обстоятельствам поставки товара и доказательств получения товара уполномоченным представителем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела поставки товара.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом в соответствии с нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметически верен, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В суде апелляционный инстанции ответчик арифметику расчета процентов не оспаривает.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательств. 

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявлял, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2020 года по делу № А33-14875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин