АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4606/2025

Дело № А72-10218/2024

г. Казань

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А72-10218/2024 

по исковому заявлению Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к ФИО1, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и взыскании в солидарном порядке долга в размере 1 029 810 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО1 и ФИО3, соответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» и взыскании в солидарном порядке долга в размере              1 029 810 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении в качестве соответчика - саморегулируемой организации Ассоциация «Строители Ульяновска». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025, исковые требования Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области к ФИО1 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии  представителя ФИО1

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (сокращенное наименование - ООО «Благоустройство») 23.12.2008 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением основного государственного регистрационного номера 1087328004829. 

ООО «Благоустройство» 20.10.2023 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с недостоверностью сведений организации. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Благоустройство» выступали: ФИО3 - доля 50%; ФИО1 - доля 50%. 

Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, выступали: ФИО3 в период с 23.12.2008 по 16.03.2017; ФИО1 - с 17.03.2017 до момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что размер субсидиарной ответственности составляет задолженность ООО «Благоустройство» перед Фондом в сумме 1 029 810 руб. 66 коп., из которых:

- 422 733 руб. 71 коп. - убытки и расходы: по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу № А72- 10183/2023; 

- 1800 руб. - расходы на уплату государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу № А72-2395/2021; 

- 6000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 по делу № А72-6038/2023; - 559 016 руб. 84 коп. 

- расходы на оплату работ по устранению дефектов неисполненным гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, №4Б, расположенного по адресу: 

<

...> (дело № А72-5145/2022);  40 260 руб. 11 коп. - остаток задолженности ООО «Благоустройство» после проведения одностороннего зачета встречных однородных требований (дело № А72- 3197/2023). 

Исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что возможность взыскания с ООО «Благоустройство» данной суммы задолженности утрачена из-за его исключения из ЕГРЮЛ, что произошло из-за недобросовестных и не разумных действий ответчиков, не осуществлявших должный контроль за деятельностью общества, которые знали об обязательствах должника перед истцом и не приняли мер к погашению задолженности, прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратились с заявлением о банкротстве при наличии признаков банкротства (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной перед истцом задолженности. 

Полагая, что по долгам ООО «Благоустройство» в порядке субсидиарной ответственности должен отвечать бывшие руководители общества и его участники ФИО3 и ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 15, 53.1, 64.2 и 1064 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). 

Ответчики иск не признали, ссылаясь на доказанность обстоятельств, подтверждающих наличие вины в причинении убытков заявителю, а также на отсутствие наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) в причинении спорных убытков. 

Недостоверность сведений о юридическом лице, зафиксированная налоговым органом 16.11.2022 (ГРН 2227301195119) и, послужившая в последствие основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. 

Истцом также не доказано наличие обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом)/

         Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2, 1064 ГК РФ, Законом № 14-ФЗ, установив не доказанность материалами дела факта того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности их исполнения, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу положений статьи 64.2 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение недействующего общества из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством для ликвидированных юридических лиц, что вместе с тем не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (далее - контролирующие общество лица), если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестностью или неразумностью их действий. По заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По общему правилу при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных и т.п.), возможно привлечение контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам, но само по себе данное обстоятельство не является основанием ее наступления.

Необходимым условием наступления указанной ответственности является доказанность того, что именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лица, контролирующего общество, привели к тому, что последнее стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Сформированная на уровне высшей судебной инстанции судебная практика исходит из того, что процессуальная деятельность суда по распределению бремени доказывания в рассматриваемой категории дел должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее общество лицо и кредитор (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637). Как правило, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение этого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таковых (в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств) бремя опровержения утверждений истца переходит на ответчика.

Предусмотренный пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО механизм защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ, подразумевает предъявление требований о возложении субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 1); члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением, случаев, поименованных в названной статьей (пункт 2); лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания упомянутым выше лицам (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций, оценив доводы истца о возможности привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, обоснованно исходили из следующего.

В качестве основания для привлечения ответчиков (учредителей) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на то, что ООО «Благоустройство» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического лица. 

По мнению истца, ответчики - как участники и руководители организации, не осуществляли должный контроль за обществом, не известили кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, в связи с чем их бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, исключение ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, ответчики, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии у общества кредиторов, непредставление необходимых сведений и документов в налоговый орган, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Однако, как верно указано судами, само по себе бездействие в виде непредставления достоверных сведений о юридическом лице, а также непринятие мер к ликвидации общества не могло повлечь невозможность исполнения ООО «Благоустройство» имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства. 

При этом причинно-следственной связи между исключением ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ (в связи с непредставлением в налоговый орган достоверных сведений о юридическом лице) и неисполнением обязательств перед истцом материалами дела не подтверждена. 

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что при наличии объективной возможности исполнения обязательств именно противоправные действия ФИО3 и ФИО1 стали причиной невозможности удовлетворения требований истца за счет активов общества. 

Также не имеется доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что именно по вине ответчиков, в связи с осуществлением ими противоправных действий направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Благоустройство» не смогло исполнить обязательства перед истцом. 

По утверждению истца, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Благоустройство» имело долг перед истцом в заявленном размере, подтвержденный решениями арбитражного суда. 

В свою очередь судебными инстанции установлено, что решение о предстоящем исключении ООО «Благоустройство» из ЕГРЮЛ принято 05.07.2023 (ГРН 2237300136126), а задолженность перед истцом возникла:

 - 1800 руб. - на основании вступившего в законную силу 26.07.2021 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 по делу № А72-2395/2021; 

- 6000 руб. - на основании вступившего в законную силу 21.11.2023 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 по делу № А72-6038/2023; 

- 40 260 руб. 11 коп. - на основании вступившего в законную силу 21.05.2023 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2023 по делу № А72- 3197/2023, 

а также проведения истцом одностороннего зачета встречных однородных требований; 

- 559 016 руб. 84 коп.- на основании вступившего в законную силу 28.07.2023 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу № А72- 5145/2022 о возложении обязанности на ООО «Благоустройство» по устранению дефектов неисполненным гарантийным обязательствам в отношении проведенного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, № 4Б, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Размер данной задолженности подтвержден платежным поручением от 30.05.2024 № 181099 и Актами от 06.05.2024 по форме КС-2 КС-3;

 - 422 733 руб. 71 коп. - на основании вступившего в законную силу 07.01.2024 решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2023 по делу № А72-10183/2023. 

Как верно отметили суды и не опровергнуто истцом, доказательства того, что указанные судебные решения не были исполнены вследствие совершения ответчиком умышленных действий направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, либо доказательства неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, непосредственно повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены. 

В материалы дела также не представлено доказательств того, что ООО «Благоустройство» обладало активами, достаточными для расчетов с кредитором, и при этом, ответчики уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д. 

Вместе с тем, исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга при отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестное и неразумное поведение, повлекшее такую неуплату. 

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ. 

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. 

Кроме того, для субсидиарной (при фактическом банкротстве), и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (в данном случае исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. 

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

В данном случае, соответствующих обстоятельств суды двух инстанций не установили, истцом после выполнения ответчиками обязанности предусмотренной статьей 131 АПК РФ и раскрытии своих возражений и доказательств по предъявленным требованиям, в целях выравнивания процессуальных возможностей не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, раскрытии сведений о хозяйственной деятельности общества. 

Неправомерность действий ответчиков истцом усматривается в уклонении от устранения в добровольном порядке недостатков работ по капитальному ремонту жилых домов. 

Суды, оценивая поведение ФИО1 на предмет наличия признаков недобросовестности (неразумности) поведения и причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, исходил из того, что ответчик не уклонялся от раскрытия сведений о хозяйственной деятельности общества, представил мотивированный отзыв и дополнения к нему, обосновав объективные факты, препятствующие исполнению обязательств перед фондом. 

Напротив, им подтверждено наличии объективных препятствий к продолжению экономической деятельности общества (исключение из членов СРО - 09.09.2021). 

Так суды установили, что ФИО3 28.01.2021 был уволен с должности главного инженера ООО «Благоустройство», а 01.10.2021 составил заявление о выходе из ООО «Благоустройство», которое было удостоверено ФИО4, нотариусом нотариального округа город Ульяновск, запись в реестре 73/155-н/73- 2021-4-567. 

Несмотря на то, что запись в ЕГРЮЛ о выходе ФИО3 из общества не была внесена по причине установленных ограничений, сам факт подачи заявления свидетельствует об утрате ответчиком интереса в управлении корпорацией, его добровольному стремлению к прекращению юридической связи с корпорацией задолго до её исключения из реестра (20.10.2023). 

Таким образом, как правильно указано судами, при недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь лицо к ответственности, а именно отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым бездействием соответчиков и последствиями неисполнение обществом обязательств перед кредитором-истцом, оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «Благоустройство» обязательствам перед истцом не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Согласно разъяснениям, указанных в пункта 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Не указана дата наступления у должника признаков объективного банкротства и дата наступления у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) и размер обязательств, возникших после указанной даты. 

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. 

Критерии, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Следовательно, вопреки позиции истца, даже наличие долга у ООО «Благоустройство», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью, не может являться бесспорным доказательством вины соответчиков (как руководителей и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленных в статье 9 и статье 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Как установили суды, доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения обязательств при наличии возможности их исполнения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание недоказанность совокупности условий, позволяющих привлечь лиц к ответственности, а именно отсутствие доказательств противоправности поведения соответчиков, наличия причинно-следственной связи между их поведением и последствиями в виде неисполнения руководимым ими обществом обязательств перед кредитором-истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Благоустройство» перед истцом, соответственно, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288., 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А72-10218/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

                                                                                              А.Р. Кашапов