ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1937/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А47-5040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-5040/2017 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

 

Определением суда от 21.02.2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод каркасного домостроения», г.Уфа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), (далее – должник), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Временный управляющий 06.05.2021 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. 

Финансовый управляющий 06.05.2021 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании, в котором просил суд: - истребовать от руководителя должника ФИО4 ООО «Оренстройиндустрия» перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Определением суда от 29.11.2021 года  (после оставления без движения) заявление принято к производству. 

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3. 

В судебном заседании 17.11.2022 конкурсным управляющий заявил уточнение требования, в котором просил: обязать ФИО4 (руководитель и учредитель ООО «Оренстройиндустрия») и ФИО5 (бывший руководитель и учредитель ООО «Оренстройиндустрия») передать конкурсному управляющему ООО Оренстройиндустрия» документы согласно перечню. 

Определением суда от 17.11.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

 Решением суда от 26.07.2021 (резолютивная часть от 20.07.2021) ООО «Оренстройиндустрия» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих. 

Определением суда от 29.12.2022 года заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

От ФИО4  и ФИО2 истребованы следующие документы и сведения:  расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  учетная политика и документы, утвердившие ее за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  приказы и распоряжения директора за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; .приходные кассовые ордера за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; журналы учета приходных кассовых ордеров за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  расходные кассовые ордера за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; Авансовые отчеты за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  кассовые книги за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.;  документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Оренстройиндустрия» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п. за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.);  сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г.; базы данных (компьютер с базой данных) по ведению автоматизированного бухгалтерского учета; акт изъятия документов от 17.06.2017. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 года определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А47-5040/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа №ФС 042172766 от 09.08.2023 по делу №А47-5040/2017 возбуждено исполнительное производство от 11.08.2023 №314942/23/56044-ИП о взыскании документов и сведений от должника ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО6

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО7 25.10.2023 (отметка экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 314942/23/56044-ИП, возбужденного 11.08.2023 на основании исполнительного документа исполнительный лист №ФС 042172766 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-5040/2017, вступившим в законную силу 21.06.2023. 

В обоснование поданного ходатайства судебный пристав-исполнитель указывает на утрату ФИО2 возможности исполнения  определения суда, ввиду отсутствия у последнего истребуемых документов и сведений, что в силу п.2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением суда от 30.10.2023 года ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

 03.11.2023 года в материалы дела от ФИО2 поступили – заявление о выходе из состава участников ООО «Оренстройиндустрия»; письменные пояснения конкурсному управляющему о передаче документов ФИО4, при выходе из общества; акт приема-передачи. 

07.12.2023 в материалы дела от ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что вся документация должника передана конкурсному управляющему ФИО6 18.07.2023. 

Определением от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга о прекращении исполнительного производства №314942/23/56044-ИП, возбужденного 11.08.2023 на основании исполнительного листа №ФС 042172766 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-5040/2017, вступившим в законную силу 21.06.2023- отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 26.12.2023,  ФИО2   (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  обстоятельства, установленные судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства, свидетельствуют о том, что передача документов от ФИО2 к ФИО4 состоялась намного раньше вынесения определения Арбитражного суда г. Оренбурга об истребовании документов, в связи с чем прекращение производства по основанию «в связи с фактическим исполнением» не соответствует действительным обстоятельствам дела и может явиться основанием для принятия, на основе такого вывода, решения о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в виду неисполнения обязанности по передаче документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (после оставления без движения)  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  14.03.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Иных доказательств, подтверждающих возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлены. 

Повторно оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82). 

Норма, приведенная в ст. 43 Закона № 229-ФЗ, содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2023 в том числе  на ФИО2 возложена обязанность по представлению конкурсному управляющему  ООО «Оренстройиндустрия» ФИО6  документов и сведений ( всего 18 пунктов). 

На основании выданного судом первой инстанции исполнительного листа №ФС 042172766 от 09.08.2023 по делу №А47-5040/2017 судебным приставом-исполнителем  ОСП Ленинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство от 11.08.2023 №314942/23/56044-ИП о взыскании документов и сведений от должника ФИО2 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ФИО6

Как указывает судебный пристав-исполнитель в заявлении о прекращении исполнительного производства, поданном в суд 25.10.2023, в ходе исполнительного производства  представителем должника по доверенности – ФИО8  представлены копии следующих документов: заявление  ФИО2 о выходе из состава ООО «Оренстройиндустрия», написанное на имя генерального директора ФИО4, удостоверенное нотариусом и имеющее отметку о получении и подписью ФИО4, датированное 23.05.2017;  акт приема-передачи документов по деятельности ООО «Оренстройиндустрия» от 23.05.2017, где  ФИО2 сдал, а  ФИО4  получил предусмотренные решением суда документы и сведения;  письменное пояснение на имя конкурсного управляющего ФИО6 от ФИО2 о передаче ФИО4 документов по деятельности ООО «Оренстройиндустрия» от 23.05.2017.    Аналогичная информация содержится в письменном пояснении представителя должника ФИО8, данном на приеме у судебного пристава-исполнителя. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, у ФИО2 утрачена возможность исполнения исполнительного документа, так как указанные документы и сведения у него отсутствуют. 

Из представленных к заявлению о прекращении исполнительного производства,  акта приема-передачи от 23.05.2017, составленного между ФИО4 и ФИО2, следует, что последним переданы документы. При этом из представленного акта невозможно установить не  перечень передаваемой документации, ни период за который передаются истребумые документы. Отсутствует поименный перечень передаваемых документов.

Кроме того, определением от 29.12.2022 от ФИО4 и ФИО2 истребованы документы и сведения должника за период с 18.06.2017 по 20.07.2021г., в то время как акт составлен по состоянию на 23.05.2017.

При этом судом учитывает, что ранее ФИО9 и ФИО4 обжаловали  определение об истребования, где в рамках апелляционного производства судом проверены доводы о передаче документов конкурсному управляющему, в том числе в связи с изъятием  в рамках уголовного дела,  однако постановлением от 21.06.2023 отклонены ввиду недоказанности. Более того,  акт на который ссылается апеллянт в рамках настоящего производства как на доказательства отсутствия реальной возможности исполнить требования  судебного акта, перед судом не раскрывался.  Однако  акт от 23.05.2017  составлен по состоянию на 23.05.2017, в то время как документы истребованы судом за иной период.

При этом в чем выражается утрата (то есть невозможность восстановления) документов ни судебным приставом-исполнителем, ни апеллянтом, в нарушение ст. 65 АПК РФ  перед судом не раскрыта,  с учетом того, что если документы, исходя все из того же акта приема передачи, находятся  у ФИО4, следовательно  они могут быть получены от последнего  и представлены в рамках исполпроизводства.

Следовательно, исполнительное производство, как правомерно установлено судом, не может быть прекращено на основании вышеуказанной нормы, при данных обстоятельствах.

Оснований для отмены судебного акта, и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена ст. 333.21 НК РФ, уплаченная  ООО ПКФ «Бетонстрой» по платежному поручению  от 06.02.2024 № 248 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу № А47-5040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     Л.В. Забутырина

 

                                                                                                      С.В. Матвеева