Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6978/2018

11 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (адрес: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 41, лит. АН, пом. 36, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (адрес: 188560, г. Сланцы, Ленинградская обл., ул. Дорожная, д. 3-А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии: 

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 (до перерыва);

  ФИО4 по доверенности 16.10.2017 (после перерыва);

установил:

Закрытое акционерное общество "Канонерский судоремонтный завод" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комтрейд" (далее – Общество) о взыскании 2 955 755 руб. 04 коп. задолженности по договору от 05.04.2017 № 19/2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между Заводом (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор № 19/2017 на ремонт т/х "Кейла" от (далее – договор), согласно условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает заказ на ремонт т/х "КЕЙЛА" (далее - судно), и выполняет работы в объёме заказа и прилагаемой ведомости-сметы.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость ремонт судна составляет 3 525 755 руб. 04 коп., в том числе НДС – 537 827 руб. 04 коп.

По правилам п. 5.1 договора заказчик производит оплату стоимости ремонта в соответствии в течение 15 календарных дней после подписания акта приемки судна из ремонта. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Заводом работ в рамках спорного договора на общую сумму 3 025 755 руб. 04 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 № 67 (л.д. 8), подписанным Обществом без замечаний. 

Поскольку Общество частично оплатило выполненные Заводом работы на общую сумму 570 000 руб., что не оспаривается ответчиком, иск подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных  п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения арбитражным судом не установлено.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В рамках настоящего дела иск подан в суд 19.01.2018.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-70380/2017.

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, Завод вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства – в данном случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения, поскольку с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу Завод не обращался, исковые требования поддержал в полном объёме. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, с учётом требований и возражений сторон суд не усмотрел оснований для привлечения по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтрейд" в пользу закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" 2 955 755 руб. 04 коп. долга, 37 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.