АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-761/2020

г. Южно-Сахалинск

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694620, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов,

третьи лица: акционерное общество «Управление по обращению с отходами»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 6/20 от 17.06.2020;

в отсутствие представителя третьего лица.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – истец, ООО «Платан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МБУ «УГДХ») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов по договору № 1 от 27.12.2018 в размере 1 744 856 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 27.12.2018 заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходом № 1, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования и передаче (транспортировке) в места сбора ТКО, а ответчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях данного договора. Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 31.05.2019. Услуги истцом оказаны в полном объеме надлежащего качества, вместе с тем, не оплачены заказчиком.

Определением суда от 02.03.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 22.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Управление по обращению с отходами».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против иска. Указал, что договор, на основании которого предъявлены исковые требования, является недействительной сделкой, поскольку заключен без проведения конкурентных процедур, не согласен с предъявленными к оплате истцом объемами услуг. 

Третье лицо акционерное общество «Управление по обращению с отходами» в отзыве на исковое заявление указало, что между АО «Управление по обращению с отходами» и МБУ «УГДХ» был заключен Договор №5 от 26.12.2018 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределы зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах территории МО «Холмский городской округ». Согласно условиям договора исполнитель не обязан был согласовывать соисполнителя по вышеуказанному договору в связи, с чем данных о соисполнителе ООО «Платан» исполнитель (МБУ «УГДХ») не предоставлял. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

В связи с изложенным, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 26.12.2018 между Акционерном обществом «Управление по обращению отходами (региональный оператор) и муниципальным бюджетным учреждением «Управление городским дорожным хозяйством МО «Холмский городской округ» (исполнитель, ответчик) заключен договор № 5, по условия которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.).

27.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на оказание слуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от мест складирования и передаче в места сбора ТКО, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец по условиям пункта 5.1.7 – 5.1.8 договора, также обязался производить на контейнерной площадке подбор отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров (бункеров-накопителей) в мусоровоз или при погрузке на специализированный транспорт. Не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности во время подъезда к контейнерной площадке причинение ей вреда или ухудшение ее состояния. Отслеживать техническое состояние контейнеров (бункеров-накопителей) установленных на территории обслуживания исполнителя. В случае выявления необходимости их текущего ремонта, покраски, маркировки, исполнитель незамедлительно уведомляет об этом заказчика.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 по 31.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Перечень место сбора ТКО: территория в границах, установленных в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем, исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны:

- акта сдачи-приемки оказанных услуг – два экземпляра;

- счет/счет-фактуру – два экземпляра.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчетной документации (пункт 2.4 договора).

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре (пункт 2.5 договора).

По итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки направляется мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора определяется исходя из стоимости вывоза 1 куб.м. твердых коммунальных отходов, которая составляет 400 (четыреста) рублей (без учета НДС 20 %).

Стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов для оплаты (цена договора) производится расчетным путем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.6 договора при его надлежащем исполнении, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:

- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов из расчета: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц;

- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: определяется как сумма отходов за месяц 35,94 * 400 рублей = 14 376 рублей;

- транспортирование КГО (крупногабаритных отходов): определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей). Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика. В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина)

- итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+14 376 = 2 165 376 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Согласно пункта 3.7 договора заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию ТКО в соответствующем периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 35 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора время вывоза ТКО: в период с 7.00 до 23.00 часов по местному времени.

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 стороны изменили пункт 3.6 договора и изложили в следующей редакции: «при надлежащем исполнении договора, без нарушений сроков транспортирования отходов, цена оплаты по договору для исполнителя составит:

- транспортирование отходов от мест складирования многоквартирных жилых домов: 0,75 (объем 1 контейнера) * 30 (дней) * 239 (количество контейнеров) * 400 (рублей) = 2 151 000 (два миллиона сто пятьдесят одна тысяча) рублей в месяц;

- транспортирование отходов от мест складирования юридических лиц: определяется как сумма отходов за месяц 37,67 * 400 рублей = 15 068 рублей;

- транспортирование КГО: определяется, как объем транспортированных отходов * 400 (рублей). Объем КГО, подлежащий транспортированию указывается в заявке от Заказчика. В случае увеличенного объема, Исполнитель указывает фактический объем, который определяется методом замеров (ширина*высота*длина)

- итого расчетная стоимость договора за месяц составляет 2 151 000+15 068 = 2 166 068 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Как следует из материалов дела, истец, исполнив свои обязательства по договору, направил ответчику счета-фактуры и акты об оказанных услугах № 13 от 30.04.2019, № 15 от 31.05.2019. 

Указанные акты ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 852 от 19.06.2019, № 959 от 27.06.2019, № 1186 от 02.08.2019, № 1177 от 31.07.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 09.01.2020 года истцом в его адрес направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями указал, что заключенный между сторонами договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд, давая оценку доводам ответчика, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае несоблюдение требований по заключению контракта согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Возражение заказчика с доводами о недействительности сделки последовало после частичного  исполнения данной сделки со стороны заказчика, при обстоятельствах, когда к заказчику заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая, что в данном случае утвержденное положение о закупках у ответчика отсутствовало, осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика.

Соответственно, ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений, несет, прежде всего, сам заказчик, а не исполнитель фактически выполненных работ.

Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Оценив обстоятельства, лежащие в основе принятого истцом решения об оказании услуг в спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности. Доказательств того, что истец извлек какие-то преимущества при выполнении работ, ответчик не представил.

При этом, заявляя указанные доводы, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: отсутствие положения о закупках, непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; не утверждение и не разработка документации о закупке.

Таким образом, учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения, не могут быть положены судом в основу признания спорного договора недействительным.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения признается одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, а пунктом 1 статьи 22 названного Закона устанавливается требование о сборе, использовании, обезвреживании, транспортировке, хранении и захоронению отходов производства и потребления. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 13.07.2019) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 17 раздела 7 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов «Требования к качеству коммунальных услуг» обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Деятельность общества по транспортированию твердых бытовых отходов была направлена исключительно на защиту охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае имел место длящийся характер отношений между заказчиком и исполнителем по транспортированию ТБО; оказание обществом услуг в обеспечение публичных интересов и в условиях, не терпящих отлагательств.

Срочный характер оказания услуг по договору был обусловлен, прежде всего, их спецификой, и, кроме того, необходимостью исполнения ответчиком своих обязательств перед региональным оператором.

С учетом приведенных обстоятельств дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных поставщиков, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход конкурентных процедур, установленных российским законодательством.

В данном случае, суд именно поведение ответчика расценивает как недобросовестное, поскольку, зная о необходимости соблюдения определенных процедур по заключению контракта, заказчик бездействовал в части совершения необходимых действий по его оформлению и заключил договор в обход данных процедур.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» усматривается на стороне заказчика.

Суд также считает необходимым отметить, что аналогичный спор за иной период взыскания стоимости оказанных услуг рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3510/2019, где ответчиком высказывал аналогичные основания несогласия с исковыми требованиями.

Несмотря на это обстоятельство, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец освобожден от доказывания доводов ответчика, поскольку они не содержат новых сведений.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказанных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры и акты об оказанных услугах от 30.04.2019 № 13, 31.05.2019 № 15 .

Оценив представленные истцом доказательства (акты, счета-фактуры), суд приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг, так как содержат все необходимые реквизиты (дата, номер контракта, стоимость услуг, объем оказанных услуг, дата составления и номер документа, подписи должностных лиц).

Согласно пункту 2.3 договора, приемка услуг осуществляется заказчиком ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем, исполнитель в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику подписанные со своей стороны: акта сдачи-приемки оказанных услуг – два экземпляра;  счет/счет-фактуру – два экземпляра.

Приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления отчетной документации (пункт 2.4 договора).

При приемке услуг заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным в договоре (пункт 2.5 договора).

Спорные акты оказанных услуг получены ответчиком 30.04.2019, 31.05.2019.

Факт получения актов на спорную сумму истец не отрицает.

Вместе с тем, получив указанные документы, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг в установленный договором срок не заявил. 

Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

При этом, обстоятельств, которые лишали бы заказчика возможности сделать вывод об объемах оказанных услуг, зависящих исключительно от исполнителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем поведении заказчика при приемке работ.

Мотивированного отказа от подписания данных актов с указанием возражений относительно содержащихся в актах сведений об объемах, видах, стоимости и качестве оказанных услуг заказчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в актах услуги были оказаны истцом в полном объеме, надлежащего качества и приняты ответчиком.

Доказательства полной оплаты указанных услуг, ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 1 744 856 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчиком в материалы дела акт № 15 от 31.05.2019 подписанный со стороны ответчика на сумму 1 596 000 рублей не может свидетельствовать о частичном принятии ответчиком оказанных услуг, поскольку изменения внесены в одностороннем порядке ответчиком. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не смог внятно объяснить причины частичного принятия работ, а также представить калькуляцию расчета их стоимости. 

Помимо этого, представителем ответчика в материалы дела, в качестве доказательства направления данного акта в адрес ООО «Платан» представлен список № 32 внутренних почтовых отправлений, в соответствии с которым акт направлен в адрес общества 11.07.2019.

Давая оценку данному доказательству, суд относится к нему критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным установить, какой именно акт направлен в адрес ООО «Платан».

Кроме того, факт того, что данный акт направлен в адрес общества в течение 1,5 месяцев с момента его подписания, ставит под сомнение факт направления ООО «Платан» именно представленного акта при том, что истец категорически отрицает его получения.

Суд считает необходимым отметить, что обстоятельство направления акта в течение 1,5 месяцев с момента его получения противоречит пунктам 2.4, 2.5 договора, ввиду чего данный акт не опровергает доказательства истца. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела полных данных о движении транспортных средств истца со спутниковой системы ГЛОНАС для суда правового значения не имеет, поскольку из содержания договора не усматривается, что обязательным условием для оплаты оказанных услуг является предоставление сведений указанной системы.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика, в период действия контракта, логина и пароля контроля мониторинга спутниковой системы автомобилей, которые позволяли ответчику контролировать работу автомобилей истца.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не опровергают правовой позиции истца.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Платан» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление городским дорожным хозяйством муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Платан» задолженность в размере 1 744 856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 449 рублей, всего взыскать 1 775 305 (один миллион семьсот семьдесят пять тысяч триста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                            И.Н. Веретенников