300/2018-28219(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33902/2018

Дело № А55-19252/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей: 

истца – Белоусовой А.В. (доверенность от 24.10.2016),  

третьего лица (публичного акционерного общества «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва») – Белоусовой А.В.  (доверенность от 20.07.2018),  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Волжское конструкторское бюро»  ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва»,  г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 (судья  Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2018 (председательствующий судья  Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)  

по делу № А55-19252/2017  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волжское  конструкторское бюро» ракетно-космической корпорации «Энергия»  им. С.П. Королёва» к обществу с ограниченной ответственностью  «Солнечный берег», г. Самара, о признании недействительным решения  общего собрания участников и государственной регистрации изменений в  Устав, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер», г. Самара,  инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району  г. Самары, г. Самара, публичного акционерного общества «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва», Московская  область, г. Королёв,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волжское конструкторское бюро»  ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» (далее –  Участник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный  берег» (далее – Общество):  

- о признании недействительным решения очередного (годового)  общего собрания участников Общества, оформленного протоколом  от 16.05.2017;  

- о признании недействительным протокола от 16.07.2016  очередного (годового) общего собрания участников Общества;  

- о признании недействительной государственной регистрации  изменений Устава Общества, оформленных протоколом от 16.05.2017;  

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по  Красноглинскому району г. Самары внести изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

Исковое заявление мотивировано противоречием новой редакции  Устава Общества требованиям корпоративного законодательства, собрание  проведено с нарушением установленного Уставом Общества срока,  Участник о проведении собрания уведомлен с нарушением установленных  сроков.  

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать  в удовлетворении требований Участника, поскольку Участник  в оспариваемом общем собрании участников участия не принимал,  принятые на общем собрании участников изменения в устав Общества не  противоречат требованиям корпоративного законодательства, Участником  пропущен установленный законом срок на оспаривание решения общего  собрания участников Общества от 16.05.2017.  

Определением суда от 13.09.2017 к участию в рассмотрении дела  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная компания «Трансфер» и Инспекция  Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары  (далее – Регистрирующий орган).  

Регистрирующий орган в пояснениях по делу просил отказать  в удовлетворении требований, поскольку изменения в учредительные  документы Общества внесены Регистрирующим органом в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Определением суда от 21.11.2017 принято уточнение исковых  требований, в соответствии с которыми участник просил признать  недействительным решение очередного (годового) общего собрания  участников Общества, оформленное протоколом от 16.05.2017, в части  утверждения Устава Общества в новой редакции, признать  недействительной государственной регистрации изменений в Устав  Общества, оформленных протоколом от 16.05.2017, обязать  Регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный  реестр юридических лиц. Данным же определением к участию в  рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация  «Энергия» им. С.П. Королёва».  

ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»  им. С.П. Королёва» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы  

Участника, указало на нарушение прав как единственного акционера  Участника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017  производство по делу в части требований о признании недействительным  протокола очередного общего собрания участников Общества  от 16.05.2017 прекращено, в остальной части исковых требований  отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими  обстоятельствами: в части прекращения производства по требованию –  частичным отказом Участника от иска; в части отказа в удовлетворении  требований – голосование участника не могло повлиять на результаты  голосования, Участником не доказано причинение оспариваемым решение  убытков участнику, либо Обществу, требование о признании  недействительным Устава Общества в новой редакции не заявлено,  регистрация Устава Общества в новой редакции произведена  Регистрирующим органом в соответствии с требованиями  законодательства.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 решение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Участник  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  удовлетворить требования Участника о признании недействительным  оспариваемого решения в части утверждения Устава Общества в новой  редакции, признания недействительной регистрации изменений в Устав  Общества, обязании Регистрирующего органа внести изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по  

мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: изменения  в Устав Общества внесены с нарушением требований корпоративного  законодательства, по изменённым положениям Устава Общества  требовалось единогласное решение участников.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Общества,  Регистрирующего органа, ООО «Инвестиционная компания «Трансфер»,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Участника и ПАО «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва» поддержала  доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на несоответствие  принятых оспариваемым собранием решений требованиям корпоративного  законодательства и нарушение прав Участника.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Участника, заслушав представителя Участника и ПАО «Ракетно- космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королёва», судебная  коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями  о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических  лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2009.  

Участниками Общества являются Участник с долей в уставном  капитале в размере 61 000 000 руб., что составляет 16%, и  ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» с долей в уставном капитале  в размере 320 000 000 руб., что составляет 84%.  

16.05.2017 состоялось очередное (годовое) общее собрание  участников Общества, проводимое в форме совместного присутствия  Общества, по следующим вопросам повестки дня:  

1. об избрании председателя и секретаря очередного (годового)  общего собрания участников;  

2. об утверждении годового отчёта Общества за 2016 год;  

3. об утверждении годового бухгалтерского баланса Общества  за 2016 год;  

4. о принятии решения о распределении чистой прибыли  Общества по результатам 2016 года;  

5. об утверждении аудитора Общества и договоре с ним; 

6. о приведении Устава Общества в соответствие с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ФЗ от  05.05.2014 № 99-ФЗ;  

7. о принятии Устава Общества в новой редакции. 

Участие в очередном (годовом) общем собрании участников  Общества принял участник Общества ООО «ИК «Трансфер», Участник  участие в очередном (годовом) общем собрании участников Общества не  принимал, был уведомлен о времени и месте проведения собрания.  

Решение по вопросам повестки дня принято 84% голосов.  

Свидетельством нотариуса об удостоверении факта принятия  решения органом управления юридического лица и о составе участников  (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения  от 16.05.2017 серии 63АА № 4328271 засвидетельствован факт проведения  собрания, голосования на нём и результаты принятых решений.  

В рамках настоящего дела Участником оспариваются решения,  принятые на указанном собрании участников Общества в части  утверждения Устава Общества в новой редакции.  

Решением общего собрания участников Общества, оформленным  протоколом от 16.05.2017, по оспариваемым Участником вопросам  повестки дня приняты следующие решения:  

по вопросу 6 повестки дня - привести Устав Общества в соответствие  с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и  положениями ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ;  

по вопросу 7 повестки дня – утвердить Устав Общества в новой  редакции.  

По мнению Участника, указанные решения приняты общим  собранием участников Общества с нарушением требований  корпоративного законодательства и нарушают его законные права и  интересы.  

- в новой редакции пункта 6.1.10 Устава Общества  предусмотрено, что участники Общества вправе «получать в случае  ликвидации Общества часть имущества, оставшуюся после расчётов с  кредиторами», что в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации и абзаца 7 пункта 1 статьи 8 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – закон об ООО), ограничивает право участника  Общества на получение стоимости имущества, оставшегося после расчётов  с кредиторами;  

- в новой редакции части 4 пункта 6.1.17 Устава Общества  предусмотрено «Срок рассмотрения оферты составляет 180 дней со дня её  получения и в силу пункта 6.1.18 Устава «преимущественное право  покупки доли должно быть реализовано в течение 180 дней со дня  истечения преимущественного права покупки у участников общества или  отказа в покупке путём направления акцепта участнику общества», что не  соответствует статье 21 Закона об ООО;  

- положения части 4 пункта 6.1.17, части 1 пункта 6.1.23,  пункта 6.1.18, пункта 6.1.24, пункта 6.1.25 Устава Общества в новой  редакции, устанавливающие возможность участников Общества или  Общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей  доли или не всей части доли в уставном капитале Общества, предлагаемых  для продажи, и, более того, возлагающие на участников Общества  дополнительные права и обязанности, связанные с отчуждением  

участниками Общества принадлежащих им долей (их частей) в уставном  капитале Общества, включены в Устав Общества в новой редакции без  учёта голоса не принимавшего участия в голосовании Участника,  противоречат пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3  статьи 21 Закона об ООО, части 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации;  

- Уставом Общества в редакции 2017 года в пункте 6.1.26  предусмотрено, что «передача доли, принадлежавшей ликвидированному  юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные  права на его имущество или обязательственные права в отношении этого  юридического лица, происходит только с письменного согласия остальных  участников Общества и самого Общества. Участник Общества,  находящийся в процессе ликвидации обязан направить остальным  участникам Общества и Обществу письменное заявление  о предоставлении согласия на передачу доли к участникам (учредителям)  Общества или наследникам. Участники Общества и Общество обязаны в  срок до 180 дней с момента получения заявления направить письменное  согласие на передачу доли учредителям (участникам) ликвидируемого  участника или письменный отказ. После получения письменного согласия  или письменного отказа участников Общества и Общества ликвидируемый  участник Общества обязан направить Обществу требование о проведении  внеочередного собрания участников, включив в повестку собрания вопрос  о предоставлении согласия на переход доли участникам (учредителям)  Общества. Основанием для передачи доли ликвидируемого участника к  его учредителям (участникам) является решение общего собрания  участников Общества, принятое большинством голосов.». Устав Общества  в редакции 2009 таких обязанностей участников Общества не  предусматривал.  

Положения пункта 6.1.26, возлагающие на участников Общества  дополнительные права и обязанности и включённые в Устав Общества в  новой редакции решением общего собрания участников Общества без  учёта голоса не принимавшего участия в голосовании Участника,  

противоречит пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 9 и части 5 пункта 3  статьи 21 Закона об ООО;  

- пунктом 6.1.30 Устава Общества в новой редакции  предусмотрено, что «в случае не получения согласия Общества и  участников Общества и Общества на переход доли ликвидируемого  участника Общества к его учредителям (участникам), в соответствии с  пунктом 6.1.26 настоящего Устава, доля или часть доли переходят к  Обществу в день, следующий за датой истечения срока Уставом Общества  для получения такого согласия участников Общества. Общество обязано  выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном  капитале общества путём передачи имущества равноценной стоимости в  течение одного года со дня внесения сведений в Единый государственный  реестр юридических лиц о переходе Обществу доли», что нарушает  положения пункта 6 статьи 93, пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Закона об ООО;  

- пунктом 8.1 Устава Общества в новой редакции предусмотрено  право участников, доли которых составляют не менее 20%, требовать  исключения другого участника из Общества. Такое ограничение является  ничтожным в силу требований статей 65.2, 67 Гражданского кодекса  Российской Федерации;  

- пунктом 9.4.15 Устава Общества в новой редакции к  компетенции общего собрания участников Общества отнесено «принятие  решений о передаче споров Общества с третьими лицами на рассмотрение  третейским судам». Положения об отнесении к компетенции общего  собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским  кодексом или Законом об ООО, согласно части 8 пункта 3 статьи 66.3  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть включены в  Устав Общества по решению участников (учредителей) непубличного  общества, принятому единогласно;  

- пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции  предусмотрено, что «аудиторская проверка может быть проведена по  требованию участника, обладающего более чем 20% голосов», в то время  как согласно части 2 статьи 48 Закона об ООО она может быть проведена  

по требованию любого участника общества. Данный пункт Устава  Общества в новой редакции нарушает императивно установленное право  Участника.  

Кроме того, общее собрание участников Общества, принявшее  оспариваемые решения должно было быть проведено не позднее  30.04.2017, в то время как было проведено 16.05.2017, а Участник  уведомлен о проведении оспариваемого собрания позднее, чем за тридцать  дней до его проведения – 17.04.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  участника в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к  компетенции общего собрания участников общества относится  утверждение устава общества, внесение в него изменений, изменение  размера уставного капитала общества, наименования общества, места  нахождения общества.  

Пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО предусмотрено, что решения по  вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым уставом  общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от  общего числа голосов участников общества, если необходимость большего  числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим  Федеральным законом или уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,  установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от  такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение  собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.  Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том  числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в  повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие  

все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;  2) принято при отсутствии необходимого кворума.  

Принимая во внимание положения подпункта 11 пункта 2 статьи 33,  пункта 8 статьи 37 Закона об ООО судебные инстанции пришли к выводу,  что оспариваемые решения общего собрания участников Общества не  отнесены Законом об ООО к вопросам, требующим единогласного  решения всех участников.  

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего  собрания участников общества, принятое с нарушением требований  законодательства или устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.  

Судебные инстанции установили, что Участник 17.04.2017 получил  уведомление о проведении оспариваемого собрания участников общества  от 03.04.2017, однако, в оспариваемом собрании участников Общества  участия не принимал.  

Общее собрание участников Общества проведено без участия  Участника, при наличии необходимого кворума.  

При этом судебные инстанции исходили из того, что голосование  Участника, владеющего 16% уставного капитала Общества, не могло  повлиять на принятие решения об утверждении Устава Общества в новой  редакции.  

В соответствии с выводами судебных инстанций, Участником не  доказано какие именно права нарушены принятыми на оспариваемом  общем собрании участников Общества решениями, в частности по  вопросам управления обществом, получения дивидендов, права на  получение выгоды от использования имущества гражданско-правового  общества, ограничению или лишению Участника возможности в будущем  принимать управленческие решения.  

Однако, при принятии обжалованных по делу судебных актов,  судебными инстанциями не дана оценка следующему.  

Пункт 8.1 Устава Общества в новой редакции предусматривает  наличие права требовать исключения из состава участников Общества   участника, владеющего не менее 20% доли в уставном капитале  Общества. В то же время, положениями статьи 10 Закона об ООО  императивно установлено возникновение права требовать в судебном  порядке исключения из общества участника участниками общества, доли  которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала  общества.  

Пунктом 11.2 Устава Общества в новой редакции предусмотрено  право требования проведения аудиторской проверки Общества  участниками, обладающими более чем 20% голосов. В то же время,  в соответствии со статьёй 48 Закона об ООО аудиторская проверка может  быть проведена по требованию любого участника общества. При этом  Законом об ООО не установлены ограничения в отношении наличия у  участников общества определённого количества долей в уставном  капитале.  

Пунктом 6.30 Устава Общества в новой редакции предусмотрена  обязанность Общества выплатить действительную стоимость доли или  части доли в течение одного года со дня внесения сведений в Единый  государственный реестр юридических лиц. Ранее принятая редакция  Устава Общества не содержала сроков выплаты действительной стоимости  доли. Положениями Закона об ООО предусмотрена обязанность по  выплате действительной стоимости доли в течение 3 месяцев.  

При этом, статьёй 23 Закона об ООО предусмотрено, что положения,  устанавливающие иной срок исполнения обязанности по выплате  действительной стоимости доли могут быть предусмотрены уставом  общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества  по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно.  

Кроме того, из Устава Общества в новой редакции исключены  положения, предусматривающие право участника в определённых случаях  получить стоимость имущества Общества, в то время как, данное право  предоставлено участникам хозяйствующего субъекта Законом об ООО.  

Приходя к выводу о том, что для внесения изменений в Устав  Общества и его принятия в новой редакции, судебные инстанции исходили  исключительно из положений пункта 8 статьи 37 Закона об ООО,  предусматривающего необходимость для принятия решений не менее двух  третей голосов от общего числа голосов участников общества.  

Однако судебными инстанциями не учтено, что в указанной же  статье Закона об ООО предусмотрено, что решения принимаются  большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов  участников общества, если необходимость большего числа голосов для  принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным  законом или уставом общества.  

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка положениям  Закона об ООО, предусматривающим необходимость единогласного  голосования участников хозяйствующего субъекта по определённым  вопросам при внесении изменений в учредительные документы общества.  

Нельзя признать обоснованным и вывод апелляционного суда о том,  что Участником не доказано нарушение его прав и интересов, поскольку с  учётом новой редакции Устава Общества, Участник, обладающий малой  долей в уставном капитале Общества, лишается возможности получить  стоимость имущества Общества при его ликвидации, увеличивается срок  выплаты действительной стоимости доли, лишается возможности  инициировать аудиторскую проверку Общества и права требовать  исключения участника из состава участников Общества.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  сделаны при не применении положений Закона об ООО, подлежащих  применению, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих  существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные  акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую  правовую оценку доводам Участника с учётом положений Закона об ООО,  предусматривающих необходимость единогласного голосования  участников общества при внесении изменений в учредительные  

документы по определённым вопросам, дать надлежащую оценку  положениям новой редакции Устава Общества на предмет введения  ограничений, не предусмотренных корпоративным законодательством, по  результатам чего вынести соответствующий норма права судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.02.2018 по делу № А55-19252/2017 отменить.  

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Самарской области.  

Кассационную жалобу удовлетворить частично. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова