Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-11304/2022

г. Краснодар

19 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена  22 августа 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября 2022г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-11304/2022

по исковому заявлению ГБУЗ «Нижнеангарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТоннельЮжСтрой» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 № 57/2020 в размере 195 059 рублей, 7 958,41 рублей неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Нижнеангарская центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ООО «ТоннельЮжСтрой» о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 № 57/2020 в размере 195 059 рублей, 7 958,41 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

18.05.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 57/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика оказать услуг по организации медицинского поста на территории обсерватора заказчика, расположенного в м. Солнечный ст. Гоуджкет Северо-Байкальского района для наблюдения за состоянием здоровья сотрудников заказчика.

Срок выставления поста с 18.05.2020 по 31.05.2020 (пункт 1.3 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в указанный период обеспечил нахождение на медицинском посту фельдшера – ФИО2.

Претензией от 29.07.2021 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности по договору на сумму 195 059 рублей.

Ответчик оплату услуг не произвел, вместе с тем, письмом от 18.08.2021 гарантировал оплату по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований истец представляет односторонний акт оказания услуг № 000-000290 от 20.10.2020г. на сумму 195 059 рублей.

Доказательства направления указанного акта,  либо подписания акта истец не представляет.

Вместе с тем, неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В обоснование факт оказания услуг истец представил пояснения, по которым 18 мая 2020 г. медицинский работник-фельдшер ФИО2, на период отпуска (без, сохранения заработной плазы) на основании поступившего личного заявления о выезде на участок в местность «Солнечный», находилась на участке в период    времени с 18.05.2020 по 31.05.2021 г. Из пояснений фельдшера ФИО2 следует, что в указанный период времени находясь на территории обсерватора на отдаленном участке в местности «Солнечны» ст. Гоуджекит, осуществляла наблюдение за состоянием работников ООО» Тоннель ЮжСтрой». Во время нахождения фельдшер проводила ежедневный контроль за состоянием здоровья     работников,  проводила    термометрию,  пульсоксиметршо, сбор жалоб пациентов. Проводила санитарно-противоэпидемические мероприятия  по борьбе с распространением новой короишшруеной инфекции (НКВИ). За время пребывания фельдшера ФИО2 на территории обсерватора, у работников, находящихся под наблюдением, НКВИ выявлено не было. Из пояснений фельдшера ФИО2, медицинский работник ООО «Тоннель ЮжСтрой» также находился под ее медицинским наблюдением по причине приезда к месту работы из другого региона.

Ответчик возражал против принятия факта оказания услуг, оказанных фельдшером ФИО2 по основанию того, что услуги оказывались в период нахождения работника истца в очередном трудовом отпуске.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращает трудовых отношений работника и работодателя.

Поскольку ответчик не оплатил услуги истца по договору от 18.05.2020 № 57/2020 на сумму 195 059 рублей, постольку требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2020 по 30.07.2021 в размере 7 958,41 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата услуг производится на основании акта оказания услуг.

Акт оказания услуг подписан не был. Доказательства подписания акта в одностороннем порядке истец также не представляет.

Вместе с тем, признание задолженности, выраженное в ответе от 18.08.2021 на претензию, следует признать моментов возникновения обязательства по оплате.

Однако, указанный момент находится за пределами заявленного срока о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ТоннельЮжСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ГБУЗ «Нижнеангарская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>) 195 059 рублей задолженности, 6 782,54 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская