ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16106/2020

Дело № А40-311309/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной, 

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КСК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 г. по делу                      № А40-311309/19, по иску ООО "АЗС-М5" к ООО "КСК СТРОЙ" о взыскании                  949 733 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 20.01.2020 г.), ФИО3 (по доверенности от 04.06.2020 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 02.03.2020 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-М5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КСК СТРОЙ" долга в размере 526 000 руб., неустойки в размере 423 511 руб. 60 коп. по договору №09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 от 09.01.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 г. между ответчиком, как покупателем, и истцом, как поставщиком были заключены два договора на поставку дизельного топлива № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 и № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30.

Как указывает истец, за период с 13.03.2019 г. по 22.03.2019 г. по договору                       № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 ООО «АЗС-М5» поставило в адрес ответчика  согласно накладным дизельного топлива на общую сумму 727 363 руб., из которых ответчик оплатил лишь 156 000 руб. 

Таким образом, сумма задолженности составляет 571 363 руб. 

В материалы дела представлены товарные накладные с отметками ответчика о принятии товара.

Также за период с 06.03.2019 г. по 23.04.2019 г. по договору                                      № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30 ООО «АЗС-М5» поставило в адрес ответчика согласно накладным дизельного топлива на общую сумму 1 597 434 руб., из которых ответчик оплатил 1 642 575 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 45 141 руб.

В последующем, на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец согласно письму от 17.10.2019 г., направленное в адрес ответчика 21.10.2019 г., заявил о зачете встречных однородных требований, в результате которого обязательства ООО «АЗС-М5» по договору № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ30 в части возврата ООО «КСК СТРОЙ» суммы переплаты в размере 45 141 руб. прекращаются в счет уменьшения встречного обязательства ООО «КСК СТРОЙ» по договору                            № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 в части оплаты ООО «АЗС-М5» задолженности с                           571 363 руб. до 526 222 руб.

Таким образом, в результате произведенного зачета сумма задолженности                    ООО «КСК СТРОЙ» перед ООО «АЗСМ-М5» по договору № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 составляет 526 222 руб. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно условиям заключенного договора № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 и спецификациям к ним, произвести оплату за товар ответчик должен был на условиях 100% предоплаты, то есть не позднее дня поставки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости дизельного топлива, то в соответствии с п. 7.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,3 % в день в соответствии со представленным расчетом. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе указывает на смену юридического адреса и неполучение претензии от истца и судебной корреспонденции, в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 г. (почтовый идентификатор                      № 14400031059313). Согласно информации с сайта Почты России указанная претензия прибыла в адрес ответчика 21.10.2019г. и после того как он в течении месяца уклонялся от ее получения 21.11.2019г. была возвращена отправителю.

Также истец направил копию иска в адрес ответчика (почтовый идентификатор                       № 11960241003146) по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, на дату отправления и претензии и иска. 

Согласно информации с сайта Почты России 28.11.2020 г. письмо прибыло в адрес ответчика, который повторно уклонился от его получения и 28.12.2020 г. письмо возвращено отправителю.

Определение суда первой инстанции от 03.12.2019 г. по настоящему делу о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по действующему на тот момент юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 18). 

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 63) имела место неудачная попытка вручения, затем письмо было возвращено в адрес отправителя.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, новый адрес ответчика - 143405, 

<

...>, пом. 4.2. был внесен в ЕГРЮЛ лишь 10.02.2020 г. на основании решения участника ответчика от 29.01.2020 г.

Таким образом, для третьих лиц указанные изменения юридического адреса вступили в силу в дату их государственной регистрации - 10.02.2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не уведомлял истца об изменении юридического адреса. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец и суд первой инстанции направляли почтовую корреспонденцию ответчику по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на дату отправки корреспонденции.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Также по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет неустойки. 

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно условиям заключенного договора № 09/01/2019/АЗС/Пт/НУ18 и спецификациям к ним, произвести оплату за товар ответчик должен был на условиях 100 % предоплаты, то есть не позднее дня поставки. Подписав данный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с положениями п. 7.3. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по оплате стоимости дизельного топлива, то в соответствии с п. 7.3 договора на сумму задолженности подлежит начислению неустойка из расчета 0,3% в день в соответствии со следующим расчетом: за период с 23.03.2019 г. по 21.10.2019 г. (до зачета) –                        365 100 руб. 96 коп. (571 363 руб. х 0,3% х 209 дней); за период с 22.10.2019 г. по 27.11.2019 г. – 58 410 руб. 64 коп. (526 222 руб. х 0,3% х 37 дней). 

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.03.2019 г. по 27.11.2019 г. составила 423 511 руб. 60 коп.

Вопреки доводам жалобы, данный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям спорного договора.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию за неисполнение денежного обязательства. 

Из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Неустойка является видом ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и имеет длящийся характер, в связи с чем, неустойка правомерна начислена истцом на сумму долга до направления заявления о зачете. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года по делу № А40-311309/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.Б. Расторгуев