ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-724/2023

«19» февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320482700042473, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании 397 955 руб. 00 коп.,

 

третье лицо-Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-касса»,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката (путем веб-конференции); 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 397 955 руб. 00 коп., в том числе:75 900 руб. 00 коп.- задолженность за тариф, 196 132 руб. 50 коп.- пени на тариф, 10 900 руб. 00 коп.- задолженность за оборудование, 88 272 руб. 50 коп.- пени на оборудование, 10 000 руб. 00 коп.-задолженность за фискальный накопитель, 16 750 руб. 00 коп.-пен за фискальный накопитель, 10 959 руб. 00 коп.- расходы по госпошлине.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 01.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к рассмотрению ходатайство ответчика  о фальсификации доказательств.

Определением от 27.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.08.2023 производство по делу судом приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", эксперту ФИО4. 

11.09.2023 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», в котором экспертное учреждение просит продлить срок производства судебной экспертизы, так как эксперт ФИО4 находится в отпуске с 01.09.2023 по 15.09.2023 включительно.

Определением от 13.09.2023 заявление ходатайство Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» принято судом к рассмотрению.

Определением от 21.09.2023 судом удовлетворены ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы.

17.10.2023 в арбитражный суд от Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" поступило экспертное заключение №0571-23 от 05.10.2023, счет на оплату  на сумму 14 900 руб. 00 коп.

Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено.

 Определением от 27.11.2023 суд принял к рассмотрению ходатайство ООО «Аксиома» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-касса», у Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области истребованы сведения о регистрации за ИП ФИО2 контрольно-кассовой техники наименование модели:  ПТК MSPOS K, заводской номер: 199036056456, полное наименование: Шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных фискальный накопитель «ФН-1.1», заводской номер: 9287440300479220. 

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области поступили ответ на запрос  суда. 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу. 

Суд, с учетом позиции ответчика, заявлении о фальсификации доказательств по существу не рассматривал. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о замене стороны взыскателя по делу  - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» в порядке процессуального правопреемства  на основании  Соглашения №D230260917-04 от 10.10.2023, приходит к следующему.

 По правилам п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о правопреемстве заявителем представлено Соглашение N D230260917-04 от 10.10.2023, заключенное между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (МТС) и ООО "Аксиома" (Покупатель), согласно которому МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п. 2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с ООО «Светлый город  представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению N D230260917-04 от 10.10.2023, порядковый номер должника 1724).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену истца на Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс (правопредшественник истца, Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (п. 2.1 договора).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора.

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО. 

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования (Приложение №2 к договору на оказание услуг), в соответствии с которыми ответчик выбрал Тарифный план оказания услуги по тарифу «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес, а также принял и проверил оборудование:  ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036056456 (1 шт. стоимостью 10 900 руб. 00 коп. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес., серийный номер 9287440300479220 (1 шт. стоимостью 10 000 руб. 00 коп.).

Отношения между сторонами настоящего спора регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. 

Полагая, что ответчик уклоняется от оплаты переданного оборудования и оплаты услуг по тарифному плану, возврат оборудования ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что оборудование не получал, подпись на акте приёма - передачи принадлежит не ИП ФИО2, а иному лицу. Ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, пояснил, что факт передачи вышеуказанного оборудования и его работоспособность подтверждается также чеком-листом по оказанию услуги «активация» от 06.07.2019г., неоднократно собственноручно подписанным ФИО2, который сообщил для указания в нём свой ИНН, номер телефона, адрес электронной почты, кроме того, чек-лист содержит оттиск печати ИП ФИО2, в котором отражено полное наименование клиента, а также его ИНН и ОГРНИП. В качестве доказательств заключения договора истцом представлена выписка из личного кабинета клиента, из которой следует, что 05.07.2019г., при заключении вышеупомянутого договора на оказание услуг, внесен платеж в размере 2 300 руб., что считается акцептом оферты. По мнению истца, указанный факт подтверждает заключение договора. 

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ФИО4 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» 

<

...> На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1.Выполнена ли подпись на акте приема передачи оборудования а так же фамилия и инициалы ФИО2 самим ФИО2 или же иным лицом? 2.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» в графе подтверждение подписи клиента самим ФИО2, либо же иным лицом? 3.Выполнены ли три (3) подписи от имени ФИО2 на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» в графах «Настоящим подтверждаю» самим ФИО2, либо же иным лицом? 4.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе подпись клиента на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» самим ФИО2 либо же иным лицом?

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, определением от 24.08.2023 назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1.Выполнена ли подпись на акте приема передачи оборудования, а так же фамилия и инициалы ФИО2 самим ФИО2 или же иным лицом?

2.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» в графе подтверждение подписи клиента самим ФИО2, либо же иным лицом?

3.Выполнены ли три (3) подписи от имени ФИО2 на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» в графах «Настоящим подтверждаю» самим ФИО2, либо же иным лицом?

4.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в графе подпись клиента на документе «Чек лист по оказанию услуги «Активация» конечному пользователю» самим ФИО2 либо же иным лицом?

Из выводов заключения эксперта №-571-23 от 05.10.2023 следует, что изображение подписи от имени ФИО2 расположенное графах «Заказчик» копии акта приема-передачи Оборудования  на бумажном носителе,  вероятно были получены с подписи, выполненной не ФИО2, а другим лицом.  Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Изображения подписи от имени ФИО2 в графах «Подтверждающая подпись клиента» копии чек-листа но оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на бумажном носителе и изображения чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на электронном носителе вероятно были получены с подписи, выполненной не ФИО2, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Изображения трех (3) подписей от имени ФИО2 в графах «Настоящим подтверждаю, что услуга «Активация» мне оказана в полном объеме», «Настоящим подтверждаю, что услуга «Верификация» мне оказана в полном объеме», «Настоящим подтверждаю, что Консультация по работе с сервисом (ПО) мне проведена в полном объеме» копии чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на бумажном носителе и изображения чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на электронном носителе вероятно были получены с подписей, выполненных не ФИО2, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Изображения подписи от имени ФИО2 в графах «Подпись клиента» копии чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на бумажном носителе и изображения чек-листа по оказанию услуг «Активация» конечному пользователю на электронном носителе вероятно были получены с подписи, выполненной не ФИО2, а другим лицом. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" заключение эксперта №571-23 от 05.10.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Учитывая, что вывод эксперта носит вероятностный характер, дополнительная или повторная экспертиза по делу сторонами не заявлялась, и принимая во внимание заключение специалиста Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», суд полагает, что данные обстоятельства не позволяют бесспорно признать, что акт приема-передачи оборудования и чек лист подписан ответчиком. 

Истцом в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал акта приема-передачи и чек листа, в том числе по запросу суда, не представлен. При этом ответчик отрицает наличие указанного акта и чек листп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены иные бесспорные доказательства передачи оборудования ответчику.

Ссылка истца на выписку из личного кабинета клиента, из которой следует, что 05.07.2019 при заключении договора на оказание услуг внесён платёж в размере 2 300 руб. 00 коп., как акцепт оферты суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименования принимающей и передающей товар сторон, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Предоставленные в материалы дела выписка из личного кабинета клиента, в силу вышеизложенного, не являются надлежащим доказательством получения ответчиком оборудования и наличия у него неоплаченной задолженности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн-касса» отзыв на исковое заявление не представило. 

Определением от 12.12.2023 судом истцу предлагалось представить в суд и в адрес ответчика следующие письменные пояснения:

-когда именно и при каких обстоятельствах произошла передача контрольнокассовой техники ответчику по акту приема - передачи?

-почему в акте приема-передачи оборудования не указаны дата передачи оборудования и паспортные данные ИП ФИО2, каким образом удостоверялась личность ответчика?

-подробно указать - каким образом происходила регистрация ответчика на сайте (что за сайт?) и получение доступа к личному кабинету ответчика (что за личный

 кабинет?), кто, когда и каким образом это осуществлял? Чем подтверждается согласие

ответчика на регистрацию на сайте и на открытие его личного кабинета?

Кроме того, судом истцу предлагалось представить выписку из банка о поступлении на счет ПАО «Мобильные ТелеСистемы» денежных средств, платежное поручение от имени ИП ФИО2 (с указанием - каким образом и откуда именно былиперечислены данные денежные средства), а также заверенную копию счета на оплату данной денежной суммы.

Также истцу суд повторно предлагал представить правовую позицию по делу с учетом наличия по делу заключения судебной экспертизы, в случае несогласия с выводами экспертов, обосновать письменно свои возражения.

Определение суда от 12.12.2023 истцом оставлено без внимания, дополнительные пояснения и доказательства не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не представил в материалы доказательства, подтверждающие передачу ответчику оборудования, а также оказания услуг по договору. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования о взыскании  суммы 75 900 руб. 00 коп.- задолженность за тариф, 10 900 руб. 00 коп.- задолженность за оборудование, 10 000 руб. 00 коп.-задолженность за фискальный накопитель.

Истец также просит взыскать с ответчика 196 132 руб. 50 коп.- пени на тариф, 88 272 руб. 50 коп.- пени на оборудование, 16 750 руб. 00 коп.-пени за фискальный накопитель.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и требование о взыскании законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что по чеку-ордеру  от 21.08.2023 №3 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 14 900 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-724/2023.

Согласно счету №0571-23 от 105.09.2023 Автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", стоимость судебной экспертизы составила 14 900 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 48, 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по делу №А72-724/2023 Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью Аксиома».

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Аксиома»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 900 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Д.В. Шушмаркин