АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-11922/17

г. Краснодар

01 марта 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 марта 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.Г. Черновой, после перерыва секретарем Гайдамака Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Ювента» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО1 (г. Краснодар)

о возмещении убытков в размере 4 046 754 руб.,

к ответчику: ФИО2 (г. Краснодар)

при участии в судебном заседании:

от Замша О.В.: Замша О.В. – лично (паспорт), ФИО3 - доверенность от 02.08.16 г.; 

от ООО «Ювента»: ФИО4 - доверенность от 18.04.17 г., ФИО5 – 02.06.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), являясь участником ООО «Ювента» и действуя от его имени, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику о возмещении убытков в размере 4 046 754 руб.

Судебное разбирательство 14.02.2018 продолжено после перерыва.

Представители участников процесса поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

В соответствии с определением суда от 17.08.2017 в рамках рассмотрения настоящего спора по делу проведено две судебные оценочные экспертизы.

Однако, истцом заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с допущенными нарушениями при ее проведении.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Так, в настоящем случае судом исследованы доводы истца, рецензии на заключения экспертов, а также отзыв эксперта от 09.02.2018, проводившего исследование,  на рецензию. 

С учетом полученных дополнительных пояснений, а также непосредственно исследовав заключения экспертов, на предмет их достоверности и достаточности,  суд считает полученные экспертные заключения ясными, полными, достоверными и обоснованными.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Замша О.В. (далее - истец) с 07.02.2009 является учредителем, участником ООО «Ювента» с долей в уставном капитале общества равной 50%.

Вторым учредителем ООО «Ювента» с долей 50% является Замша В.О. (далее – ответчик). 

Одновременно, с 2006г. Замша В.О. является директором общества.

В период осуществления своих полномочий директора Замша В.О. заключен ряд договоров аренды, согласно которым имущество, принадлежащее обществу на праве собственности, сдавалось в аренду третьим лицам.

При этом, самим обществом было арендовано помещение у ООО «Промвентиляция».

По мнению истца, имущество общества сдавалось в аренду третьим лицам по заниженной цене, тем самым обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды. Помещение ООО «Промвентиляция», напротив, арендовалось обществом по завышенной цене, что  в свою очередь также повлекло возникновение у ООО «Ювента» убытков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В рамках настоящего дела при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, ООО «Ювента» владеет на праве собственности следующим имуществом общей площадью 1892,5 кв.м.:

-  нежилое строение площадью 375,1 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004128874-000;

-  нежилое строение площадью 855,6 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004128869-000;

-  нежилое строение площадью 251,3 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004146066-000;

-  нежилое строение площадью 61 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004146129-000;

-  нежилое строение площадью 12,5 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004146147-000;

-  нежилое строение площадью 117 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004128886-000;

-  нежилое строение площадью 206 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-00004128880-000;

-  нежилое строение площадью 14 кв.м. адрес: Краснодар, ул. Текстильная, 9\а кадастровый номер 23-23-01\2619\2014-2934.

Основной и единственный фактический вид деятельности ООО «Ювента» - сдача в аренду, находящихся в собственности нежилых строений.

В период осуществления полномочий директора Замша В.О. от имени ООО «Ювента» был заключен ряд договоров аренды, а именно:

1. Между ООО «Ювента» и ИП ФИО6 был заключен договор аренды от 20.05.2015г. сроком до 24.04.2016г. на нежилое помещение площадью 120 кв.м. по адресу 

<

...> для организации склада с арендной платой 5000 (пять тысяч) рублей в месяц. Следовательно, цена за 1 кв.м. составляла: 5000руб. : 120 кв.м. = 41,66 руб./кв.м.

2.           Между ООО «Ювента» и ИП ФИО7 был заключен договор аренды от 01.01.2015г. сроком до 30.11.2016г. на нежилое помещение площадью 89 кв.м. по адресу 

<

...> для организации склада с арендной платой 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц. Следовательно, цена за 1 кв.м. составляла: 10000руб. : 89 кв.м. = 112,35 руб./кв.м.

3.           Между ООО «Ювента» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды от 01.01.2015г. сроком до 30.11.2016г. на нежилое помещение площадью 300 кв.м. по адресу 

<

...> для организации склада с арендной платой 10000 (десять тысяч) рублей в месяц. Следовательно, цена за 1 кв.м. составляла: 10000руб. : 300 кв.м. = 33,33 руб./кв.м.

4.           Между ООО «Ювента» и ООО «Промвентиляция и К» был заключен договор аренды от 01.01.2014г. сроком до 01.05.2015г. на нежилое помещение площадью 205,8 кв.м., 45,8 кв.м., 48,1 кв.м. по адресу 

<

...> для организации склада с арендной платой 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в месяц. Следовательно, цена за 1 кв.м. составляла: 25000руб. : 299,7 кв.м. = 83,41 руб./кв.м.

5.           Между ООО «Ювента» и ИП ФИО9 был заключен договор аренды от 01.01.2015г. сроком до 30.11.2016г. на нежилое помещение площадью 89 кв.м. по адресу 

<

...> для организации склада с арендной платой 10000 (десять тысяч) рублей в месяц. Следовательно, цена за 1 кв.м. составляла: 10000руб. : 89 кв.м. = 112,35 руб./кв.м.

Согласно доводам истца данные сделки совершены по значительно заниженной цене.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора определением суда от 17.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Южная оценочная компания «Эксперт»» ФИО10 (

<

...>). 

Перед экспертом ФИО10 были поставлены следующие вопросы: «Какова величина ставки рыночной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные ООО «Ювента» по договорам аренды в следующем составе:

Арендатор ИП ФИО6: нежилые помещения общей площадью 120 кв.м. по состоянию на 20.05.15 г.;

Арендатор ИП ФИО11: нежилые помещения общей площадью 89 кв.м. по состоянию на 01.01.15 г.;

Арендатор ИП ФИО8: нежилые помещения общей площадью 300 кв.м. по состоянию на 01.01.15 г.;

Арендатор ИП ФИО9: нежилые помещения общей площадью 89 кв.м. по состоянию на 01.01.15 г.;

Арендатор ООО «Промвентиляция и К»: нежилые помещения общей площадью 205,8  кв.м., 45,8 кв.м., 48,1 кв.м.  по состоянию на 01.01.14 г.».

Согласно заключению эксперта  № ЮЭ-17/231 от 15.11.2017 величина ставки арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданные ООО «Ювента» по договорам аренды, составляет: 

Арендатор ИП ФИО6: нежилые помещения общей площадью 120 кв. м по состоянию на 20.05.15 г. - 107 (Сто семь) руб./кв. м;

Арендатор ИП ФИО11: нежилые помещения общей площадью 89 кв. м по состоянию на 01.01.15 г. - 132 (Сто тридцать два) руб./кв. м;

Арендатор ИП ФИО8: нежилые помещения общей площадью 300 кв. м по состоянию на 01.01.15 г. - 132 (Сто тридцать два) руб./кв. м;

Арендатор ИП ФИО9: нежилые помещения общей площадью 89 кв. м по состоянию на 01.01.15 г. - 132 (Сто тридцать два) руб./кв. м;

Арендатор ООО «Промвентиляция и К»: нежилые помещения общей площадью 205,8 кв. м, 45,8 кв. м, 48,1 кв. м по состоянию на 01.01.14 г. -131 (Сто тридцать один) руб./кв.м.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта № ЮЭ-17/231 от 15.11.2017, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу, что указанное заключение мотивировано, выводы обоснованы. Имеющиеся у истца замечания к заключению устранены экспертом в своих пояснениях, изложенных в судебном заседании.  Суд считает возможным положить в основу решения данное экспертное заключение.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что предметом иска являются убытки в виде упущенной выгоды, которую невозможно достоверно установить, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению согласно ниже приведенному расчету. 

Исходя из определенных экспертом величин ставок арендной платы за спорное имущество, которые существенно превышают размер ставок арендной платы, определенных в договорах аренды, суд считает подлежащими удовлетворению требования, составляющие разницу между полученными доходами от сдачи имущества в аренду и доходом, который должен был быть получен обществом исходя из стоимости арендной платы без ее занижения в размере 818 414,75 руб. из следующего расчета: 

- по договору с арендатором ИП ФИО6: 120 кв.м*107 руб. за кв. м/30 дней в мес.*340 дней = 145 520 руб. – 55 000 руб. (полученная арендная плата) = 90 520 руб.;

- по договору с арендатором ИП ФИО8: 300 кв.м.*132 руб. за кв.м./30 дней в месяце*699 дней = 922 680 руб. – 230 000 руб. (полученная арендная плата) = 692 680 руб.;

 - по договору с арендатором ООО «Промвентиляция и К»: 205,8 кв.м.*131 руб. за кв.м./30 дней в месяце*485 дней = 435 214,75 руб. - 400 000 руб. (полученная арендная плата) = 35 214,75 руб.

Ответчик не доказал, что имелись какие либо объективные причины, по которым арендная плата в выше перечисленных случаях существенно занижена по сравнению с рыночной ценой и другими договорами аренды, фактически заключенными Обществом. 

Таким образом, требования истца о взыскании  818 414,75 руб. убытков подлежат удовлетворению как доказанные и обоснованные. В остальной части заявленных убытков в виде упущенной выгоды надлежит отказать, поскольку условия заключенных договоров в части размера арендной платы  отличаются незначительно от определенных экспертом рыночных цен.

Кроме того, в спорный период ответчиком от имени общества был заключен договор аренды, согласно которому ООО «Ювента» арендовало у ООО «Промвентиляция» офис площадью 73,4 кв.м за 50 000 руб. в месяц, что составляет 681,2 руб. за кв.м.

Определением суда от 17.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнеръ» ФИО12 (

<

...>). 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная величина арендной платы офисных помещений здания литер А общей площадью 73,4 кв.м. (литер А2, п.23, 24, 26) с мебелью и оргтехникой, расположенных по адресу: 

<

...> за период с 10.11.14 по 09.09.15 гг. и с 10.09.15 по 09.07.16 гг.».

 Согласно полученному заключению эксперта № 1751 от 16.10.2017 рыночная величина арендной платы указанного имущества в спорный период составляла 845 648 руб. 

Полученное экспертное заключение свидетельствует об аренде обществом у третьего лица офиса по завышенной цене, в то время как у самого общества имеются в собственности конторские помещения. 

При этом, ответчиком не обоснованно для какой цели  обществом снималось в аренду данное помещение, затраты на аренду  одного квадратного метра которого значительно превышают стоимость арендной платы, получаемой обществом за один квадратный метр сдаваемого в аренду собственного имущества.

Данные действия руководителя общества экономически не обоснованы в условиях получения прибыли лишь за счет сдачи собственного имущества в аренду.

 Учитывая изложенное, потраченные обществом денежные средства в размере 1 011 668,28 руб. (687,2 руб. за кв.м. в месяц *73,4 кв.м.*607 дней) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества как законные и обоснованные.

Общая сумма доказанных и подлежащих взысканию убытков составляет 1 830 083,03 руб. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

При этом, доводы о действиях истца направленных на переоформление прав аренды на себя как индивидуального предпринимателя, обращение истца в правоохранительные органы и иные не подлежат исследованию в рамках настоящего спора как не влияющие на правовые выводы суда. Данные доводы лишь свидетельствуют о  наличии корпоративного конфликта внутри общества, при этом, права каждой из сторон могут быть защищены соответствующим способом, предусмотренным законодательствам вне рамок настоящего спора. Противоправность поведения Замша О.В. (если таковая действительно имела место), на которую ссылаются ответчик, не является основанием для освобождения Замша В.О. от ответственности перед Обществом за причиненные убытки. 

Выводы суда об убыточности для ООО «Ювента» рассматриваемых договоров не влекут их недействительность и не влияют на права и обязанности арендаторов по отношению к ООО «Ювента». В этой связи суд не считает необходимым привлекать арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц. Такое привлечение может повлечь только существенное затягивание рассмотрения дела.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Замша О.В.  надлежит взыскать 19 551,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы по оплате стоимости проведенных судебных экспертиз (общая стоимость 145 000 руб.) следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: по экспертизе ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ФИО10 ) расходы в сумме 33 917,61 руб. подлежат взысканию в ответчика в пользу истца. По экспертизе ООО «Партнер» (эксперт ФИО12)  с истца в пользу ответчика следует взыскать 38 343,56 руб. 

Руководствуясь по аналогии абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ суд считает необходимым зачесть встречные требования истца и ответчика по возмещению расходов (19 551,92 + 33 917,61 – 38 343,56). По результатам зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 125,97 руб. судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 167-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  ФИО2 (г. Краснодар) в пользу ООО «Ювента» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 1 830 083 руб.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с  ФИО2 (г. Краснодар) в пользу ФИО1 15 125,97 руб. судебных расходов. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского в пользу ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) 70 000 рублей за проведенную экспертом ФИО12 экспертизу по делу А32-11922/2017. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского в пользу ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» (ИНН2308099010)  75 000 рублей за проведенную экспертом ФИО10  экспертизу по делу А32-11922/2017. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

 

   Судья                                                                                                 М.В. Черножуков