ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16903/2020

г. Киров

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-16903/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Центр лыжного спорта «Демино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Рыбинскгазсервис», индивидуального предпринимателя ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Дом»,  муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»,  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль», федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Погат», открытого акционерного общества «Стар», акционерного общества «Завод гидромеханизации», общества с ограниченной ответственность «ТФИ-ПРЕСС», открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, публичного акционерного общества «ОДК-Сатурн», Управления Федерального казначейства по Ярославской области

о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «Центр лыжного спорта «Демино» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЦЛС «Демино») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 на гостевые дома №№ 12, 15, 17, 19.

Определением Арбитражного суда Ярославкой области от 26.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО4 (далее – СПИ ФИО4).

Определениями Арбитражного суда Ярославкой области от 12.11.2020, 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Рыбинскгазсервис», индивидуальный предприниматель ФИО5,  общество с ограниченной ответственностью «Дом»,  муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города»,  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профиль», федеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, публичное акционерное общество «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Погат», открытого акционерного общества «Стар», акционерное общество «Завод гидромеханизации», общество с ограниченной ответственность «ТФИ-ПРЕСС», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля, публичное акционерное общество «ОДК-Сатурн», Управление Федерального казначейства по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЦЛС «Демино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Общество отмечает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что оценка имущества, принятая судебным приставом-исполнителем, является заниженной, считает, что суд необоснованно не принял во внимание отчет независимого оценщика. Согласно мнению Общества, рыночная стоимость арестованных гостевых домов составляет не менее 30 800 000 рублей.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме этого указанное определение направлено сторонам и третьим лицам заказными почтовыми отправлениями.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление, ОАО «Рыбинскгазсервис» заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества СПИ ФИО3 вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства № 6454/1476025-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно: на гостевые дома №№ 12, 15, 17, 19, расположенные по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-он, деревня Вокшерино, территория ЗАО «ЦЛС «Демино», на общую сумму 5 600 000 рублей (предварительная оценка), с правом пользования.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 (т.1, л.д. 5-10).

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.3 л.д. 13-18).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а именно составление им акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 не соответствует закону и нарушает права Общества, ЗАО «ЦЛС «Демино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания соответствующих действий и акта ответчика незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу арестованного имущества.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов настоящего дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении ЗАО «ЦЛС «Демино» с декабря 2015 года ведется сводное исполнительное производство №6454/1476025-СД, состоящее из 96 исполнительных документов на сумму 8 815 450, 39 рублей, включающее 43 исполнительных производства, предметом исполнения которого является исполнительский сбор на общую сумму 4 369 985, 32 рубля.

В целях исполнения исполнительного документа ответчиком направлены запросы в банки и кредитные организации для выявления счетов должника. Установлено, что денежные средства на счетах ЗАО «ЦЛС «Демино» отсутствуют.

Из информации, полученной из регистрирующих органов, установлено наличие зарегистрированного за организацией недвижимого имущества, в том числе гостевых домов №№ 12, 15, 17, 19, расположенных по адресу: Ярославская область, Рыбинский р-он, деревня Вокшерино, территория ЗАО «ЦЛС «Демино». 

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании статей 64, 80 Закона об исполнительно производстве 28.09.2020 СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28.09.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество должника: гостевые дома №№ 12, 15, 17, 19, расположенные по адресу Ярославская область, Рыбинский р-он, деревня Вокшерино, территория ЗАО «ЦЛС «Демино».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 арест включает запрет распоряжаться имуществом; в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования; указанное имущество оставлено на хранение генеральному директору ЗАО «ЦЛС «Демино» ФИО6, изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 также отмечено, что указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной, в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости может быть назначен специалист.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемый акт о наложении ареста на имущество не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом - исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве исполнительного действия по реализации имущества, как ошибочно полагает заявитель. В этой связи  указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 предварительной стоимости арестованного имущества само по себе не нарушает права должника, поскольку на данной стадии исполнительного производства это имущество не подлежит окончательной оценке и тем самым реализации.  С учетом этого довод заявителя о занижении судебным приставом-исполнителем в оспариваемом акте стоимости арестованного имущества, как и указание на то, что суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание отчет независимого оценщика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 вынесен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2020 и самого этого акта, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество заявителя и составленный акт ареста (описи имущества) соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-16903/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2021 по делу № А82-16903/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества «Центр лыжного спорта «Демино» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1