АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2665/2024

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В.,                              при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц – администрации Глубокинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 –   ФИО3 (доверенность от 22.03.2024), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО4                                    (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и заинтересованного лица – ФИО5, надлежаще извещенных о времени и месте                  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте               арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024                                        по делу № А53-2665/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации Глубокинского городского поселения (далее – администрация), ФИО5  и ФИО2 с заявлением о признании незаконными                              решений администрации от 20.10.2023 № 2243,  2244,  2245,  2246,  2247, 2248; о признании недействительными договоров  аренды земельных участков от 03.11.2023                       № 14 и  15, от 14.12.2023 № 18, от 21.12.2023 № 21 и  22, заключенных с ФИО2;        о признании недействительным договора аренды от 06.10.2023 № 9, заключенного с ФИО5; применить последствия недействительности сделок путем                         погашения записи о правах арендаторов; о возложении на администрацию обязанности                     в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0600901:3433, 61:15:0600901:3434, 61:15:0600901:3435, 61:15:0600901:3437, 61:15:0600901:3438, 61:15:0600901:3436 (далее – спорные участки)                                     (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением                      суда апелляционной инстанции от 26.11.2024, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса                            Российской Федерации решения администрации Глубокинского городского поселения                     от 20.10.2023 № 2243,  2244,  2245,  2246, 2247, 2248; признаны недействительными договоры аренды земельных участков от 3.11.2023 № 14 и  15, от 14.12.2023 № 18,                         от 21.12.2023 № 21 и  22, от 06.10.2023 № 9; применены последствия                     недействительности сделок. На ФИО2 возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0600901:3433, 61:15:0600901:3434, 61:15:0600901:3435, 61:15:0600901:3437, 61:15:0600901:3438.                           На ФИО5 возложена обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3436. На администрацию возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу          заключить с предпринимателем договоры аренды спорных участков. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель документально подтвердил незаконность оспариваемых ненормативных актов администрации и недействительность сделок по передаче                         ФИО2 и ФИО5 в аренду спорных участков. В свою очередь, администрация, ФИО2 и ФИО5 доказательства обратного в                             материалы дела не представили.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился ФИО2 с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить в Каменский районный суд Ростовской области с учетом компетенции суда, который вправе рассматривать дела с участием физических лиц. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и                            ФИО5, однако не учел, что они не являются индивидуальными предпринимателями,  и дело подлежало передаче в Каменский районный суд                       Ростовской области. Однако в нарушение части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел                    дело, которое ему не подведомственно, а суд апелляционной инстанции это нарушение                  не устранил.  По мнению подателя жалобы, суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Суды не учли,                   что  04.09.2023 предприниматель обратился  в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду спорных участков, являющихся частями единого землепользования, при этом на кадастровый учет спорные участки поставлены                  07.09.2023, т.е. после подачи предпринимателем заявления в администрацию. Предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении                   ему спорных участков в аренду с указанием правильных кадастровых номеров,                                 из чего следует, что он не просил предоставить ему в аренду именно те земельные участки, которые предоставлены в аренду ФИО2 и ФИО5                                   Суды поддержали позицию предпринимателя, не проверив достоверность сведений, содержащихся в оспариваемых решениях администрации, и не обратив внимания                         на то, что спорные участки были сняты с кадастрового учета.  Суды не учли, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил суду доказательства, подтверждающие доводы,                         на которые он ссылается. Не обладая специальными познаниями, в нарушение норм гражданского, земельного и арбитражного законодательства, суды установили,                         что земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0600901:2966/6, 61:15:0600901:2966/8, 61:15:0600901:2966/9, 61:15:0600901:2966/10, 61:15:0600901:2966/11, 61:15:0600901:2966/12, указанные в заявлении                    предпринимателя о предоставлении земельных участков в аренду, и земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0600901:3433, 61:15:0600901:3434, 61:15:0600901:3435, 61:15:0600901:3437, 61:15:0600901:3438, 61:15:0600901:3436, указанные в заявлениях ФИО2 и ФИО5, являются одними и теми же участками. Суды          ошибочно применили  пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры аренды спорных участков нарушают положения земельного законодательства и пункты 1 и 5 статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). 

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                              Российской Федерации администрация, предприниматель и ФИО5 не представили  в  суд  отзывы  на  кассационную  жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО2

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                       проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                            выслушав представителей ФИО2 и администрации, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель является главой                             крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, и со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ обратился в администрацию с заявлениями от 04.09.2023 о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 61:15:0600901:2966/6 (в настоящее                         время земельному участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3433), 61:15:0600901:2966/8 (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3434), 61:15:0600901:2966/9 (в настоящее время земельному                   участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3435), 61:15:0600901:2966/11 (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3436), 61:15:0600901:2966/11 (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3437), 61:15:0600901:2966/12 (в настоящее время земельному участку присвоен кадастровый номер 61:15:0600901:3438), являющихся частями                   единого землепользования.

Администрация приняла решения, формализованные в письмах от 20.10.2023                            № 2243,  2244,  2245,  2246,  2247,  2248 об отказе предпринимателю в                              удовлетворении заявлений на том основании, что на дату поступления и рассмотрения заявлений о предоставлении в аренду земельных участков, входивших в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600901:2966,            данный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с его разделом. 

Впоследствии с ФИО2 заключены договоры аренды от 03.11.2023 № 14 и № 15, от 14.12.2023 № 18, от 21.12.2023 № 22 и № 23, а с ФИО5                         заключен договор аренды от 06.10.2023 № 9, предметами которых стали земельные участки, образованные из указанных частей единого землепользования.

Полагая незаконным отказ администрации в предоставлении спорных                              участков, предпринимать обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 168, 606, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.14, 39.15 Земельного кодекса                                     Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ                                               «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»                       (далее – Закон № 122-ФЗ), Закона № 101-ФЗ, суды удовлетворили требования предпринимателя.

Суды установили, что кадастровый учет заявленных к получению в аренду земельных участков произведен – они учтены как части многоконтурного земельного участка с присвоением им кадастровых номеров – это части участка с кадастровыми номерами 61:15:0600901:2966/6, 61:15:0600901:2966/8, 61:15:0600901:2966/9, 61:15:0600901:2966/10, 61:15:0600901:2966/11, 61:15:0600901:2966/12. 

Разрешая вопрос о возможности заключения в отношении этих участков                       договоров аренды, суды  учли содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума            Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации                       о договоре аренды» разъяснения, состоящие в следующем.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки и другие обособленные природные объекты, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в том                               числе с учетом статьи 606 Кодекса) не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. 

Если по договору аренды, заключенному сроком на один год и более,                        допускается пользование частью земельного участка, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26                 Земельного кодекса Российской Федерации он подлежит государственной                         регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

Разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации                     названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона № 122-ФЗ, представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов. 

Глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды                         земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, и допускает заключение договора аренды находящегося в                        государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только                          часть земельного участка,  при предварительном  проведении кадастрового учета                      данной части участка.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у администрации оснований для в предоставлении   предпринимателю в аренду  спорных участков  со ссылкой на то, что кадастровый                           учет частей участка не произведен. Суды правильно указали, что администрация                             была  обязана указать предпринимателю на необходимость проведения кадастрового учета спорных земельных участков  при наличии такой необходимости, предложить                         ему провести кадастровые работы и по их результатам предоставить спорные участки в аренду.

Однако, рассмотрев заявление предпринимателя от 04.09.2023, администрация                      не выполнила эту обязанность, а 07.09.2023 самостоятельно совершила действия по постановке частей земельного участка на кадастровый учет как самостоятельных объектов, уведомила ФИО2 и ФИО5 о постановке спорных участков                     на кадастровый учет и заключила с ФИО2 и ФИО5                             (обратившихся в администрацию с соответствующими заявлениями после обращения предпринимателя) договоры аренды спорных участков, и письмами  от 20.10.2023                                № 2243,  2244,  2245,  2246,  2247, 2248 отказала предпринимателю в заключении договоров аренды спорных участков.

Суды правильно указали, что данные действия администрации не отменяют правовые последствия обращения предпринимателя за заключением договоров                         аренды, выраженного им в заявлениях от 04.09.2023, соответственно, формализованные в письмах от 20.10.2023 № 2243,  2244,  2245,  2246,  2247, 2248 решения также                           незаконны как создающие препятствия в получении предпринимателем земельных участков  в  аренду.

С учетом требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды верно указали, что в данном случае  надлежащим способом восстановления нарушенного права предпринимателя является возложение на администрацию обязанности заключить с предпринимателем договор аренды                           спорных участков в разумный срок –10 дней с даты вступления решения в законную          силу, однако этому препятствует наличие договоров аренды с ФИО5  и ФИО2, которые правомерно оспорены предпринимателем. 

Суды установили, что части земельного участка с кадастровыми номерами 61:15:0600901:2966/6, 61:15:0600901:2966/8, 61:15:0600901:2966/9, 61:15:0600901:2966/11, 61:15:0600901:2966/12 предоставлены в аренду ФИО2 как земельные участки                            с кадастровыми номерами: 61:15:0600901:3433 – по договору аренды от 21.12.2023 № 22, 61:15:0600901:3434 – по договору аренды от 03.11.2023 № 15, 61:15:0600901:3435 –                           по договору аренды от 14.12.2023 № 18, 61:15:0600901:3437 – по договору аренды от 21.12.2023 № 23, 61:15:0600901:3438 – по договору аренды от 03.11.2023 № 14.

Часть земельного участка с кадастровым номером 61:15:0600901:2966/10                                      предоставлена в аренду ФИО5 по договору от 06.10.2023 № 9 как                       земельный  участок  с  кадастровым  номером 61:15:0600901:3436. 

Суды верно отметили, что оспоренные предпринимателем сделки нарушают              нормы Земельного кодекса Российской Федерации и положения пунктов 1 и 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ, а также право предпринимателя  на получение в аренду                              земельных участков как субъекта, обратившегося с соответствующим заявлением                     раньше ФИО2 и ФИО5 

Суды указали, что предприниматель правомерно заявил о недобросовестном поведении администрации, которая проинформировала названных лиц о постановке спорных участков на кадастровый учет (в заявлениях ФИО2 и ФИО5 указаны новые кадастровые номера спорных участков), при этом в адрес предпринимателя администрация не направила такое извещение.

В этой связи суды обоснованно согласились с тем, что действия администрации подпадают под квалификацию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестное поведение, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств сделали обоснованный вывод о ничтожности  оспариваемых предпринимателем  сделок между администрацией и ФИО2 и                                     ФИО5

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее                       совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой                             все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре                         (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если                         иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суды установили, что в качестве реституции предприниматель просит                           погасить в ЕГРН запись о праве, и не согласившись с предпринимателем,                                правильно указали на ненадлежащий характер данного требования. Суды указали, что                      в данном случае, применив реституцию, следует обязать ФИО2 возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 61:15:0600901:3433, 61:15:0600901:3434, 61:15:0600901:3435, 61:15:0600901:3437, 61:15:0600901:3438, ФИО5 – земельный участок с кадастровым номером 61:15:0600901:3436. 

Отклонив довод о неподведомственности спора арбитражному суду,                        основанный на том, что  ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело должно быть передано на рассмотрение                                 суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правильно указал следующее.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда                       Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в                            арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в апелляционной жалобе                       на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело                             не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло                       об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты                         подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции                         в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39                          Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса). 

Установив, что ФИО2 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному делу, участвовавший в судебных заседаниях представитель ФИО2 не заявлял в суде первой инстанции о том,                          что данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, подписанные представителями ФИО2  отзывы  доводы о неподсудности дела арбитражному              суду не содержат, доказательства невозможности представления соответствующих доводов относительно нарушения компетенции в суде первой инстанции ФИО2 не представлены, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы                ФИО2 о рассмотрении дела некомпетентным судом. 

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводы судов не опровергают                            и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,                                то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно                                считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается                                                 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                      от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и                               имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального                                    права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии                                  обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО2, исключают возможность ее удовлетворения                               в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса                                         Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.07.2024 и                                    постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.11.2024                                  по делу № А53-2665/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                В.А. Анциферов

И.В. Сидорова