﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1457/2020-ГК

г. Пермь

13 марта 2020 года

Дело № А60-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей  Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика: Алиев Ф.И.о. паспорт,  Зыков Е.Е. паспорт, доверенность от 26.05.2017, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации города Екатеринбурга, ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Фазил Ильяс оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-180/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы (ОГРН 304665916000204, ИНН 665900356765)

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское Лесничество» (ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Ильясу оглы ( далее ИП Алиев Ф.И.о., ответчик)  с требованием о взыскании 17694873 руб. 14 коп., в том числе: 17503884 руб. 25 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2015 по ноябрь 2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 190988 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 исковые требования  удовлетворены  частично. С ИП Алиева Ф.И.о. в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 8151669 руб. 06 коп., в том числе: 8063758 руб. 05 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 по ноябрь 2018,  87911 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018; а также 2599 руб. 44 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С  ИП Алиева Ф.И.о. в пользу ООО  «Городской Земельный Кадастр» взыскано 30000 руб. за проведение судебной экспертизы, также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 51470 руб. государственной пошлины. Кроме того,  удовлетворено ходатайство ИП Алиева Ф.И.о. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания платы за фактическое пользование и процентов.

 	Не согласившись с принятым судебным актом, истец  Администрация города Екатеринбурга, и ответчик, индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы обратились с апелляционными  жалобами на указанное решение суда. 

Администрация города Екатеринбурга в  своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части площади земельного участка, необходимой для использования автопарковки,  взыскать с ответчика задолженность за  фактическое пользование земельным участком в размере 10 303 151, 69 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 420,05 руб. (с учетом сроков исковой давности  задолженность в сумме 9 812 022,26 руб. и проценты в сумме 106 970,53 руб. соответственно).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части установления площади земельного участка, необходимого для использования автопарковки в размере 1470 кв.м, определенной в заключении  ООО «Экспертное бюро», поскольку принятый судом размер площади участка противоречит судебной экспертизе  и акту обследования  земельного участка от 06.09.2018 № 994/2-2018, составленного специалистом земельного комитета  Администрации города Екатеринбурга  которым установлена площадь  платной автопарковки  5 740,00 кв.м. 

ИП Алиев  в  своей апелляционной жалобе просит  решение суда в части удовлетворения исковых требования изменить, принять новый судебный акт о снижении размера взыскания денежной суммы  за фактическое пользование земельным участком и отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размер 2599,44 руб., в остальной части отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с выводами суда по объекту и основанию использования земельного участка, полагает, что решениями  №А60-56675/2016  и А60-19259/2015 не было установлено доказательств  нарушения прав неопределённого круга лиц, не было установлено нарушения в области строительства и эксплуатации как основного объекта, так и вспомогательного объекта, сделан вывод, что последние находится в пределах кадастрового квартала  с целевым назначением  земельного участка: земли общего пользования (ТОП-1). По мнению апеллянта,  судом не отражена взаимосвязь исследований специалистов наряду с заключением по повторной экспертизе. Ответчик указывает на несогласие с  оценкой заключения эксперта ООО «Городской Земельный кадастр», отмечая, что в подписке эксперта не проставлена печать, сотрудник общества, принимавший участие, не предупреждён об уголовной ответственности, также не подтверждены выводы эксперта в части установления площади земельного участка, загруженности объектов, методики эксперта, кроме того, в пределах земельного участка расположены иные объекты, площадь которых экспертом не приведена, также экспертом даны ответы на вопросы, не поставленные судом в определении. Полагает, необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания. Отмечает, что представленные ответчиком контррасчеты не оспорены, не выяснены основания и порядок расчетов  выставленных к предпринимателю сумм задолженности. Апеллянт не согласен  с выводами суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  а  также взыскания расходов на оплату проведения экспертных исследований, не учтено добросовестное  поведение ответчика в настоящем споре.  Считает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен контррасчет исходя из площади 2276 кв.м.  и кадастровой стоимости  2 руб. 17 коп. за один кв.м. Также ответчик приводит  возражения относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика  не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика  не представили.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга и ИП Алиевым Фазил Ильяс Оглы был заключен договор аренды от 31.01.2003 № 2-335 земельного участка площадью 1470,00 кв.м, расположенного по ул. Ангарская,20, города Екатеринбурга для размещения автосервиса (площадью 170,00 кв.м) и автопарковки (площадью 1300,00 кв.м).

Срок действия договора аренды земельного участка от 31.01.2003 № 2-335 установлен с 31.01.2003 по 30.01.2005.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ИП Алиевым Фазил Ильяс оглы зарегистрировано право собственности Алиева Ф.И. на торговый комплекс площадью 1651,3 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская 20/1-ул. Техническая.

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке в кадастровом квартале 66:41:0204901 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1.

В рамках дела №А60-56675/2016 по заявлению Заместителя прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателя Алиеву Фазилу Ильясу оглы о привлечении к административной ответственности  судом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 20/1, расположены 2 отдельно стоящих здания: кафе с магазином и автосервис с административно-бытовыми помещениями, а также холодный пристрой и основной пристрой (склад), что зафиксировано актом обследования МУП «БТИ» от 27.02.2012. Владельцем указанных объектов является ИП Алиев Ф.И.  

13.10.2016 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга проведен осмотр указанных объектов, в ходе которого установлены следующие обстоятельства: в г. Екатеринбурге, в Железнодорожном районе, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901, по адресу: ул. Ангарская, д. 20, ИП Алиевым Ф.И. ведется эксплуатация здания кафе с магазином возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.09.2018 №994/2-2018 общая занимаемая площадь составляет 7222,00 кв.м, в том числе платная автопарковка 5740,00 кв.м.

Как указывает истец, договор аренды земельного участка не был заключен. Ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Для ответчика размер платы за пользование земельным участком по адресу: ул. Ангарская, 20, площадью 7222,00 кв.м (по акту обследования), в том числе: площадью 5740 кв.м под открытой автостоянкой; площадью 1482 кв.м под объектами торговли, в кадастровом квартале 66:41:0204901 с 01.10.2015, определялся в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург».

Учитывая, что землепользование является платным, истцом ответчику начислена плата за пользование земельным участком на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года в сумме 17503884 руб. 25 коп. (с учётом площади, установленной в экспертном заключении: площадью 6206 кв.м под открытой автостоянкой; площадью 2397 кв. м под объектами торговли).

Как указал истец, ответчик какую-либо оплату не производил, в связи с чем, задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составляет 17503884 руб. 25 коп., за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 190988 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд  первой инстанции  исходил из обязанности  ответчика вносить  плату за пользование земельным участком в исчисленном  истцом размере,   признав обоснованным заявление ответчика о  применении  исковой давности в отношении задолженности, возникшей ранее декабря 2015 года. При этом судом учтены экспертное заключение и  возражения ответчика при  определении  объема землепользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке в кадастровом  квартал  66:41:0204901 по адресу: ул. Ангарская, д. 20, находящемся в публичной собственности,  объектов недвижимости ответчика,  а также  использование части  территории  для размещения платной автостоянки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

По расчету истца размер  сбереженной ответчиком  платы за  пользование земельным  участком за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года составляет 17503884 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в сумме 190988 руб. 89 коп.

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в заявленный истцом период,  в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Ответчиком  заявлены возражения относительно  приведенного  истцом  расчета платы за  земельный участок, заявлено  о применении  исковой давности.

С целью установления  объема  землепользования судом  назначена  судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» Солодниковой Ольге Владимировне (определение от 22.04.2019). 

Поскольку, при проведении экспертизы экспертом не произведен расчет  площади объектов, не даны полные ответы на поставленные судом вопросы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» Хмарной Анастасии Сергеевне.

В соответствии  с заключением  эксперта  Хмарной А.С.  площадь территории существующей автомобильной парковки составляет величину равную 6206 кв.м; площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62 составляет величину равную 2397 кв.м (площадь земельного участка для предприятия торговли (897 кв. м) + площадь земельного участка для предприятия общественного питания из расчета 1500 кв. м - для числа мест свыше 50 до 150). 

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ООО «Экспертное бюро», основанное на акте визуального осмотра от 28.11.2019 не размежеванного земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0204901, по адресу: город Екатеринбург, улица Ангарская, 20/1 / ул. Техническая, (б/н), выпаленное Друмлевич Евгенией Викторовной.  Согласно указанному заключению площади  земельного  участка под  существующий объект  составляет  499 кв.м, автопарковка занимает площадь 1470 кв.м.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что  оснований полагать  экспертное заключение ненадлежащим доказательством не  установлено, вместе с тем,  в заключении эксперта  отсутствуют  объективные данные и сведения о  применяемых  методиках при определении площади  земельного  участка,   используемой для  автопарковки, учитывая, что  территория частично  огорожена, имеется свободный доступ неограниченного  числа лиц,  суд  первой пришел  к обоснованным выводам о  необходимости  расчета  неосновательного  обогащения исходя из  площади  земельного  участка под  существующий объект  в размере 2397 кв.м, под  автопарковку - 1470 кв.м, при том, что ответчиком  пользование земельным участком  для целей размещения автопарковкой в этой площади  не оспаривается.

Согласно  ст.  195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  В силу ст.  200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии  с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку  исковое заявление поступило  в суд  09.01.2019, суд  правомерно  указал, что требования, заявленные за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года (включительно) по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком,  не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском исковой давности.

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о  том, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположены в том числе принадлежащий ему на праве собственности  объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, признавая правомерными возражения ответчика о несогласии  с объемом землепользования и применении  исковой давности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2015 года по ноябрь 2018 года  в сумме 8063758 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 03.12.2018 в размере  87911 руб. 01 коп. При этом  расчет   неосновательного  обогащения произведен  судом исходя из  площади  земельного  участка под  существующий объект  в размере 2397 кв.м, под  автопарковку - 1470 кв.м, а также  с учетом  представленного  истцом информационного  расчета.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика о  несогласии с выводами  суда в части  основании использования земельного участка отклоняются.

Вступившим  в законную силу  судебным  актом   по делу № А60-56675/2016 заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.  При рассмотрении этого дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: ул. Ангарская, д. 20 заявителем ведется эксплуатация здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. Дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой, в результате чего произошло увеличение общей площади здания.  Кроме того, на земельном участке по указанному адресу заявителем осуществляется эксплуатация самовольно возведенного двухэтажного здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания.

Разрешения на строительство здания кафе с магазином, административного здания, а также здания автосервиса с автомойкой на земельном участке по указанному адресу, застройщику не выдавались. Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов также не выдавались.

В  постановлении суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 по делу № А60-56675/2016 указано на то, что свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2015 (повторное взамен 11.12.2013) было выдано заявителю на объект - торговый комплекс, возведённый на земельном участке до пожара (2015 г.). В отношении здания кафе, восстановленного после пожара (реконструированного в связи с возведением пристроя), а также объектов – здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания разрешение на эксплуатацию не выдавалось.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 № 1837 «О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической» были признаны подлежащими сносу расположенные на испрашиваемом земельном участке самовольные постройки - здания автомоечного комплекса, автомастерской. Указанное постановление не отменено, незаконным не  признано. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-17556/2017 заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании этого постановления недействительным. 

Вопрос правомерности использования земельного  участка также  исследован   в рамках  дела № А60-4449/2019 по  заявлению предпринимателя  к МУГИСО  в принятии  незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6575 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, ул. Техническая. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальными судебными актами  установлено  отсутствие у ответчика оснований для использования земельного  участка  на законных  основаниях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности  рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

Статьей 7  ЗК РФ установлено подразделение земель  по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. 

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенным в кадастр. В случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование земельным участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

С учетом  изложенного,  суд  правомерно  удовлетворил  требования истца о  взыскании  платы за пользование земельным участком исходя из фактического использования зданий/сооружений, расположенных  на спорном земельном участке, назначение которых  было  ранее  установлено  в приведенных  выше судебных  актах, подтверждено  актом  обследования земельного  участка от 06.09.2018.   То обстоятельство, что спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено, что  установлено  Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург",  не  является основанием для принятия представленного  ответчиком  контррасчета задолженности. 

Относительно  правомерности  взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, и их  размера суд  апелляционной инстанции  отмечает  следующее.

Как  разъяснено  в п. 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п. 58 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Пунктом  6 ст. 395 ГК РФ  установлено, что  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами   произведен  истцом  за  период  с 11.10.2018 по 03.12.2018, размер процентов определен  в соответствии с  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи  с чем суд  правомерно удовлетворил  требования истца в части  взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и  ответчика о несогласии  с выводами эксперта  судом апелляционной инстанции  отклоняются.

В силу положений ст.  8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное  в материалы дела экспертное  заключение эксперта Хмарной А.С. в части  установления площади  земельного  участка, необходимой для эксплуатации и обслуживания здания с кадастровым номером 66:41:0204009:62, определенной экспертом  равной 2397 кв.м, должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на  методику проведения экспертизы и использованные при  исследовании  нормативные акты.  В частности   в описательной части  заключения и выводах  экспертом приведены нормативные акты, регулирующие деятельность  предприятий общественного  питания и торговли, указания на требования градостроительных  норм и правил  в части  определения площади земельного  участка, необходимой для размещения таких  объектов.  При этом выводы  специалиста  Друмлевич Е.В. о том, что  площадь  земельного  участка, необходимого  для  использования  существующего  объекта недвижимости, составляет 499 кв.м должным образом не  мотивированы, отсутствует  указание на методику, использованную  при  проведении  исследования.  Указанная специалистом Друмлевич Е.В.  площадь  земельного  участка под существующий объект  в размере 499 кв.м, является в данном случае только  площадью  застройки, на что  указано в заключении эксперта. 

Что касается подписки  эксперта, суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  эксперт об уголовной ответственности предупрежден судом в определении от 19.07.2019,  на  каждой странице заключения имеется  подпись эксперта Хмарной А.С. 

Несогласие Администрации с принятыми судом  при  определении площади  земельного  участка для автопарковки  выводами  специалиста  Друмлевич Е.В. также не  свидетельствуют  о наличии  оснований для отмены судебного акта, так как в этой части  специалистом  учтены особенности  земельного  участка,  его  нахождения на землях  общего  пользования,  возможность  доступа неограниченного  числа лиц на земельный участок по  причине отсутствия сплошного  ограждения, учтено  отсутствие фактического  использования ответчиком  земельного  участка площадью 6206 кв.м.

Возражения ответчика относительно  несогласия с распределением   судебных  расходов  по  делу не  могут  быть  признаны обоснованными.

По  правилам ст.  110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны,  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость  экспертизы,  порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской Земельный Кадастр» Хмарной А.С., составила 70 000 руб., Администрацией на депозитный счет внесено 40 000 руб., указанные денежные средства перечислены в пользу эксперта. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд  правомерно  отнес на ответчика судебные расходы, включая расходы на  выплату вознаграждения эксперту, размер  которых  определен  судом с учетом принципа пропорционального  распределения в зависимости  от итогов рассмотрения заявленного иска. 

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, как не  имеющие правого  значения,  не  влекут  отмену обжалуемого  судебного  акта.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных  жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года по делу № А60-180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов