ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем А.В.Потаповой, после перерыва секретарем О.В.Вовчок,

при участии до перерыва:

от  арбитражного управляющего Синютина Е.В.  Портнова А.А. по доверенности от 13.11.2018,

от ООО «ПромГражданСтрой» Гольдмана Р.Г. по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26543/2018, 13АП-26544/2018)  УФНС по Республике Карелия  и ООО «ПромГражданСтрой» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.09.2018 по делу № А26-4474/2016 (судья  Н.М. Пасаманик), принятое по заявлению Синютина Евгения Владиславовича 

о взыскании с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых»,

установил:

арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме 710848 руб. 59 коп. (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от  10.09.2018 заявление удовлетворено в части взыскания с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых»  (далее – ООО «ККНИ») 584451 руб. 61 коп. вознаграждения временного управляющего, 55000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 56376 руб. 86 коп. расходов, понесенных в процедуре. Применительно к возражениям конкурсных кредиторов о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим Синютиным Е.В. суд первой инстанции снизил, соответственно, фиксированное вознаграждение на 10000 руб. и проценты – на 5000 руб.

УФНС по Республике Карелия и ООО «ПромГражданСтрой» поданы апелляционные жалобы, в которых уполномоченный орган просил отменить определение  в части взыскания  в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. 584451 руб. 61 коп. вознаграждения  за исполнение обязанностей временного управляющего, 55000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего,  уменьшить размер фиксированного вознаграждения до 30000 руб., в остальной части во взыскании фиксированного вознаграждения отказать, отказать во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в полном объеме. ООО «ПромГражданСтрой», выразив несогласие с судебным актом в целом, просило определение отменить. Конкурсные кредиторы указали на фактическое устранение арбитражного управляющего от ведения процедуры лично с передачей всех функций привлеченной юридической компании, которой подано  заявление о взыскании расходов на оплату услуг. Отметили очевидное нежелание арбитражного управляющего Синютина Е.В. инициировать  пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в отношении кредитора ООО «СТК», вследствие чего процессуальные действия  вынуждены были  предпринять кредиторы.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель кредитора ООО «ПромГражданСтрой» уточнил пределы обжалования в части, касающейся вознаграждения временного управляющего Синютина Е.В., считая, что выплата за период свыше 7 месяцев не соответствует нормам статьи 57 Закона о банкротстве, так как срок наблюдения регламентирован. Вместе с тем, ввиду того, что арбитражный управляющий Синютин Е.В. самоустранился от ведения процедуры наблюдения, передав все функции представителям, в силу разъяснений в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" основания для выплаты ему вознаграждения нет, так как с его стороны не было встречного предоставления. Отметил, что выводы арбитражного управляющего Синютина Е.В. в финансовом анализе не соответствовали объективным данным о деятельности должника и не были  использованы судом при решении вопросов в порядке статьи 75 Закона о банкротстве, отчет  представлен несвоевременно.

Представитель сослался на факт удовлетворения жалобы на бездействие временного управляющего Синютина Е.В. по пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам, положительный результат которого достигнут не благодаря, а вопреки действиям временного управляющего Синютина Е.В., считая, что объективное право на получение процентов у которого не возникло.

Арбитражный управляющий Синютин Е.В. в представленных отзывах  объяснениях привел возражения относительно апелляционных  жалоб, сведения о ходе процедуры наблюдения, собственных действиях, которые – за исключением известного обособленного спора – не обжаловались. Просил в обжалуемой части определение оставить без изменения, возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ  по пределам  обжалования не заявил.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ФНС и арбитражного управляющего Синютина Е.В., не исполнившего определение апелляционного суда относительно личной явки для участия в непосредственном исследовании доказательств в порядке статей 10, 81 162 АПК РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе представленными в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционные жалобы обоснованными  и  подлежащими удовлетворению  в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось ООО «Максима» с заявлением о признании ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» банкротом. Определением от 22.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2016, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Е.В. – член САУ СРО «Северная Столица», рассмотрение отчета назначено на 21.12.2016.

Информация опубликована 20.08.2016.

29.11.2016 временный управляющий Синютин Е.В. ходатайствовал  об отложении рассмотрения дела и проведения первого собрания кредиторов, поскольку заявленные в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования ООО «Мир Мороженного» (6457196 руб. 72 коп.), ФНС (свыше 2 млн. руб.), ООО «ПромГражданСтрой» (38053166 руб. 66 коп.), Дмитриева А.Ю. (4059703 руб. 67 коп.) оставались нерассмотренными.

06.02.2017 рассмотрение отчета было отложено  по ходатайству ФНС, 06.03.2017 – также по ходатайствам временного управляющего, поступившего 03.03.2017,  и ФНС, поступившего 06.03.2017. 28.03.2017 временным управляющим представлен отчет с приложениями, содержащий выводы о целесообразности открытия конкурсного производства, которые были поддержаны в судебном заседании 03.04.2017 кредиторами Дмитриевым  А.Ю.  ООО «Максима», а кредиторы ООО «Мир Мороженного», ООО «ПромГражданСтрой» и ФНС ходатайствовали об отложении судебного заседания до проведения первого собрания кредиторов.

11.05.2017 позицию об открытии конкурсного производства помимо временного управляющего Синютина Е.В. и уже выразивших ранее поддержку этому предложению кредиторов поддержало ООО «СТК», а представителем единственного участника должника было заявлено о введении финансового оздоровления; и с учетом непроведения первого собрания кредиторов суд отложил судебное заседание на 01.02.2017.

02.06.2017 суд отложил судебное заседание на 05.07.2017.

05.07.2017 временный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания, возражал против процедуры финансового оздоровления, а ООО «ПромГражданСтрой» ходатайствовало об обязании временного управляющего устранить нарушения прав кредитора и предоставить отчет, соответствующий нормам законодательства.

Впоследствии 07.08.2017, 28.08.2017 25.09.2017, 30.10.2017, 04.12.2017, 10.01.2018, 05.02.2018, 27.02.2018, 07.03.2018 (по ходатайствам временного управляющего и представителя собрания кредиторов) рассмотрение вопроса о результатах наблюдения откладывалось.

09.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении финансового оздоровления в отношении ООО «ККНИ» сроком до 09.04.2020 и утверждении  административным управляющим Шамбасова Р.С.

По нераскрытой судам первой и апелляционной инстанций причине не обращавшийся к должнику за выплатой ежемесячного вознаграждения в процедуре наблюдения, длившейся 19 месяцев и 25 дней, арбитражный управляющий Синютин Е.В. 19.04.2018 подал заявление о взыскании  с ООО «ККНИ» 594451 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения  с 16.08.2016 по 08.04.2018, 60000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего и  56396 руб. 98 коп. расходов на ведение процедуры, включающих 10108 руб. 26 коп. на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 16140 руб. 24 коп. на публикации в ЕФРСБ, 3148 руб. 48 коп. почтовых расходов  и 27000 руб. по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции, приняв возражения конкурсных кредиторов относительно субъективного поведения арбитражного управляющего Синютина Е.В. в процессе исполнения обязанностей  временного управляющего должником, снизил размеры фиксированного вознаграждения и процентов, соответственно, на 10000 руб. и 5000 руб., не усмотрев достаточных оснований для лишения арбитражного  управляющего Синютина Е.В. выплат за  наблюдение, и взыскал расходы в сумме 56376 руб. 86 коп.

Апелляционный суд в пределах обжалования (не затрагивающего уже произведенное снижение и расходы) находит апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. процентов в размере 55000 руб., не усматривая основания для лишения арбитражного управляющего Синютина Е.В. фиксированного вознаграждения.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

Как отметила судебная коллегия в  Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, при доказанности участия временного управляющего в судебных заседаниях, что подразумевает хотя бы минимальные трудозатраты, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд. При этом временный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения.

Временный управляющий Синютин Е.В. через своих представителей  участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов по настоящему делу, в обособленных спорах, подавал процессуальные обращения, поэтому оснований для вывода о том, что им не исполнялись обязанности временного управляющего у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

С учетом представленных участвующими лицами процессуальных документов, сведений из телекоммуникационной сети Интернет по данному делу о банкротстве, апелляционный суд  не  усматривает объективных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. вознаграждения за весь период наблюдения в определённом судом первой инстанции размере. Поскольку арбитражным управляющим Синютиным Е.В. избран способ участия и совершения  процессуальных действий в пределах прав по статье 66 Закона о банкротстве через представителей притом, что составление финансового анализа и заключений, а также  проведение  первого собрания кредиторов в порядке статей 67, 70, 72 Закона о банкротстве должны совершаться лично, и, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016, одновременное  взыскание и суммы расходов на представителей, и суммы вознаграждения ведет к двойной оплате одних и тех же действий, взыскание в пользу Синютина Е.В. 584451 руб. 61 коп. является гарантированной законом оплатой деятельности временного управляющего, которой он распоряжается по собственному усмотрению в своих частных интересах.

Вместе с тем доводы подателей апелляционных жалоб о необоснованности требования Синютина Е.В о выплате процентов нашли объективное подтверждение.

К немногим обязанностям временного управляющего, императивно регулируемым нормами права, относится представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности не позднее, чем за 5 дней до даты заседания  арбитражного суда, указанной  в определении о введении наблюдения.  Согласно определению от 22.08.2016, временному управляющему предложено  в срок до 16 декабря 2016 года представить суду отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Синютин Е.В. не обращался в суд первой инстанции  наряду с  отложением  первого собрания кредиторов за продлением процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ, представил отчет и финансовый анализ на 3,5 месяца позднее установленного судом первой инстанции срока.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего Синуютина Е.В., удовлетворенной в части, относимой к нереализации права по пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта, влияющего на размер требования кредитора ООО «СТК», установление фактических обстоятельств произведено не благодаря, а вопреки его субъективному поведению.

 Обращает внимание  процессуальная позиция временного управляющего при рассмотрении требования Дмитриева А.Ю. в части 17225000 руб. долга и 607500 руб. штрафных санкций, незаконно заявленного для целей участия в первом собрании кредиторов и способного влиять на результаты голосования, что независимый и  добросовестный  временный управляющий должен был установить в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснении в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Временным управляющим Синютиным Е.В. было инициировано оспаривание сделки должника, совершенной в период предыдущего дела о банкротстве ООО «ККНИ», что очевидно не соответствовало положениям абзацев 1 и 2  пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, но привело к необоснованным тратам на  оплату госпошлины.

Согласно определению арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 о введении финансового оздоровления выводы временного управляющего по результантам финансового анализа о наличии оснований только для конкурсного производства не нашли объективного подтверждения, вследствие чего выполнение работы по статье 70 Закона о банкротстве не отвечает требованиям о качестве.

Как следует из письменных объяснений, в период, когда не действовали запретительные меры по проведению собрания кредиторов и при назначенной дате  первого собрания кредиторов, вне которого не могло быть рассмотрено в соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве ходатайство о введении финансового оздоровления, о котором было заявлено в судебном заседании 11.05.2017, с 22.06.2017 по 04.07.2017 временный управляющий Синютин Е.В. находился на больничном, сведений о характере заболевания, не позволяющем провести обычное для квалифицированного временного управляющего мероприятие, не раскрыл, что существенно  отодвинуло срок рассмотрения вопроса о следующей процедуре.

Поскольку проценты, установленные пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, носят стимулирующий характер, с учетом недостатков в ведении арбитражным управляющим Синютиным  Е.В. процедуры наблюдения в отношении ООО «ККНИ», объективных условий для меры поощрения в виде процентов к вознаграждению не имеется.

Руководствуясь  статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п.п. 1, 2, 270 ч. 1 п. 4, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить в части взыскания с ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» в пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. 55000 руб. 00 коп.  процентов по вознаграждению временного управляющего; в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен