﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6142/20 

Екатеринбург

11 декабря 2020 г.

Дело № А60-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» Алексеева Виктора Ивановича (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий Алексеев В.И.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А60-25463/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Алексеева В.И. – Грибанова Е.А. (доверенность от 11.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято заявление о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – общество «РКС», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 22.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алексеев В.И.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 общество «РКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве субъектов естественных монополий, полномочия конкурсного управляющего возложены на Алексеева В.И.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя общества «РКС» Поздеева Дениса Александровича (далее – ответчик, бывший руководитель) передать конкретизированные в заявлении сведения, документы, имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 на Поздеева Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Алексееву В.И. следующие сведения, документы и товарно-материальные ценности:

имущество и документы, относящиеся к данному имуществу:

– стенд шиномонтажный

– ноутбук Samsung, серийный номер HGEL93EB702040N.

бухгалтерскую документацию:

– кассовую книгу за все время деятельности должника; 

– приходные кассовые ордера;

– кассовый аппарат;

– книга покупок за время деятельности;

– авансовые отчеты за все время деятельности должника;

– результаты аудиторской проверки с приложениями, договор с аудитором (аудиторской организацией) и всей первичной документацией, документы, подтверждающие оплату услуг аудитора;

– карточки счетов бухгалтерского учета 68, 69, 62;

– электронная цифровая подпись (сертификат и проч.);

– учетная политика предприятия;

кадровую документацию:

– трудовые договоры с работниками за весь период деятельности общества «РКС»;

– журнал учета движения трудовых книжек;

– печать Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС);

– расчетные листки по лицевым счетам за все время деятельности;

– информацию (документы) о деятельности КТС: выданные удостоверения, журнал регистрации заявлений, решение о создании КТС, персональный состав КТС с документами, подтверждающими выборность данных лиц, материалы рассмотрения обращений в КТС.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева В.И. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Алексеев В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии сведений об источнике происхождения копии приходного кассового ордера от 19.12.2018 № 576, указав, что приходно-кассовые ордера были обнаружены в процессе хозяйственной деятельности на предприятии; вопрос по поводу источника получения копии ПКО не подписался в суде первой инстанции и ответчиком по поводу представления документов возражения не заявлялись. Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у должника кассовой техники может свидетельствовать о нарушении налогового законодательства, но не об отсутствии кассовой книги и факта приема денежных средств в кассу предприятия.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа передать имущество – ноутбук и шиномонтажный стенд, указывая на то, что бывший руководитель не доказал отсутствие в его распоряжении данного имущества, не представил документов о его списании или о непринятии имущества при вступлении в должность.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для передачи электронной цифровой подписи (сертификата), указывая на то, что сертификат ключа является материальным носителем и может быть передан третьим лицам.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. также считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в передаче печати КТС, указывая, что Поздеев Д.А являлся председателем КТС, в связи с чем должен располагать данной печатью и обеспечить ее сохранность; пояснения Поздеева Д.А. о нахождении печати у специалиста кадровой службы были опровергнуты объяснениями кадрового работника, которая отрицала наличие у нее печати.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.05.2019 общество «РКС» признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.И.

На момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Поздеев Д.А. (с 23.03.2018 по 07.05.2019).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе наблюдения временный управляющий Алексеев В.И. обращался в суд с заявлением об истребовании от ответчика документов и сведений, которое в дальнейшем было дополнено заявлением конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество.

На основании актов от 15.05.2019 конкурсному управляющему передана документация должника в объеме 94 позиций, включая учредительные документы общества «РКС», печать в количестве 2 штук, банковские выписки открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (за период с 01.01.2017 по 19.01.2018 по счету 40702810562540166882; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счету 40702810862540166825), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (с 01.01.2017 по 07.06.2018), приказы о приеме работника и о прекращении трудового договора с работником, приказы по предприятию, приказы отпусков за 2017, 2018 годы, приказ о переводе работника на другую работу 2017 год, а также передано транспортное средство Ford Explorer.

Кроме того, в период до 02.07.2019 Поздеевым Д.А. были переданы иные документы, включая  бухгалтерские балансы, налоговые декларации, иная бухгалтерская и налоговая отчетность поквартальную и годовая за весь период деятельности общества «РКС»; документы, подтверждающие права на транспортное средство Ford Explorer; перечень всех банковских счетов, в том числе расчетных, валютных, ссудных и других с указанием размера денежных средств, находящихся на указанных счетах; расшифровку задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней; перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п., с приложением исполнительных листов, судебных решений; в копиях переданы документы, подтверждающие права на земельные участки (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы); перечень имущества, сданного в аренду с приложением договоров аренды; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за весь период деятельности общества «РКС», первичная документация к ним.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 было частично удовлетворено требование конкурсного управляющего Алексеева В.И. об обязании передать документы должника.

В период передачи Поздеевым Д.А. документации и имущества должника, а также истребованием документов от третьих лиц конкурсный управляющий вновь обратился с требованием об обязании ответчика передать документацию, имущество и сведения, конкретизированные в заявлении.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств передачи сведений и документов в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим лишь в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанное имущество (в данном случае – ноутбук и шиномонтажный стенд)  по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, пояснения сторон относительно наличия в распоряжении Поздеева Д.А. шиномонтажного стенда и ноутбука, установив, что ноутбук как основное средство организации в  оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за период с января 2013 по декабрь 2018 года  не отражен, прямых доказательств владения и удержания Поздеевым Д.А. данного имущества в материалы дела не представлено; учитывая, что доказательств  владения и удержания ответчиком шиномонтажного стенда также в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для истребования указанного имущества у бывшего руководителя должника не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований в части передачи печати КТС, а также документации должника, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, который в силу законодательства о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию и хранение такой документации, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Проанализировав порядок ведения кассовых операций и соблюдение кассовой дисциплины в обществе «РКС», в частности, учитывая, что по требованию Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области от 17.01.2017 о предоставлении должником данных фискальной памяти за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 информации по кассовым машинам налоговому органу представлено не было, кроме сведений о том, что одна кассовая машина  снята с учета 26.11.2015, приняв во внимание тот факт, что истребуемый управляющим кассовый аппарат по счету 01 в числе основных средств общества-должника не отражен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии физически в организации контрольно-кассовой техники и соответственно оснований для ее истребования у ответчика. 

Исследовав акты передачи Поздеевым Д.А. управляющему первичной документации, в совокупности с объяснениями сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что в акте от 15.05.2019 отражена часть требуемых к передаче в рамках рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления управляющего документов (в том числе книги покупок должника за 2017, 2018, 2019 годы, авансовые отчеты), а из письма от 25.02.2019 № 60 следует, что ответчиком переданы документы первичного бухгалтерского учета, а также учетная политика и документы, утвердившие ее; более того апелляционным судом учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 уже было удовлетворено требование управляющего о передаче Поздеевым Д.А. электронной базы «1С Бухгалтерия», в которой должны содержаться исчерпывающие сведения о движении по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 68, 69, 62, испрашиваемым конкурсным управляющим.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего в описанной выше части. 

Относительно требований управляющего о передаче ответчиком сертификата электронной подписи, судом  апелляционной инстанции отмечено, что в соответствии с  пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в связи с прекращением Поздеевым Д.А. полномочий директора общества «РКС» сертификат ключа проверки электронной подписи, содержащий персональные данные физического лица, действующего от имени предприятия на основании учредительных документов или доверенности, прекращает свое действие, соответственно целесообразности в удовлетворении в данной части требования конкурсного управляющего не  имеется.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о передаче документов и печати КТС и установив, что действительно в обществе «РКС» была создана и действовала соответствующая Комиссия и работодатель в лице своего исполнительного органа обязан был обеспечить хранение документации комиссии по трудовым спорам, однако конкурсным управляющим доказательств незаконного удержания документов и печати КТС Поздевым Д.А. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования управляющего обоснованно отказал.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Алексеевым В.И. требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа обращает внимание, что суд апелляционной инстанции абсолютно верно отметил, что обстоятельства недолжного исполнения своих обязанностей бывшим руководителем должника по сохранению в целости  вверенного в управление имущества, утеря документации и материальных ценностей должника, могут быть учтены судами при разрешении  вопроса о привлечении Поздеева Д.А. к гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют тезисы предъявленного в арбитражный суд к рассмотрению требования и судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, выводов его не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А60-25463/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» Алексеева Виктора Ивановича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							О.Э. Шавейникова 

                                             						О.Н. Новикова