Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«19» марта  2019 г.

                                  Дело № А12-41598/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору и неустойки

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (далее – ответчик, ООО «ДУД») о взыскании задолженности по договору № 407 В/16 от 01.10.2016 в размере 193 929 руб. 17 коп., неустойки в размере 5 851 руб. 70 коп., и, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между  сторонами заключен договор № 407 В/16 от 01.10.2016  (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, транспортированию и  размещению твердых бытовых отходов с объектов ответчика (многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении), а ответчик – принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и в сроки, установленные договором. 

В процессе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 193 929 руб. 17 коп., наличие которой подтверждается представленными в материалах дела актом оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Отказ ответчика оплачивать оказанные по Договору услуги, в том числе, на основании досудебной претензии истца, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, то требование истца о взыскании задолженности в размере 193 929 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по требованию виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истец произвел начисление неустойки в размере 5 851 руб. 70 коп., размер которой ответчиком не опровергнут, признается судом арифметически верным.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018, заключенным между ООО «Комус» (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель), актом выполненных работ от 13.11.2018, платежным поручением № 1589 от 13.11.2018 на сумму 5 000 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным взыскать с ООО «ДУД» в пользу ООО «Комус» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус»  задолженность по договору № 407 В/16 от 01.10.2016 в размере 193 929 руб. 17 коп., неустойку в размере 5 851 руб. 70 коп., а всего – 199 780 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    4 993 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина