ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                        Дело № А40-214881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.04.2021, 

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному 

округу ГУ МВД России по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.01.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2021,

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному 

округу ГУ МВД России по городу Москве

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному  округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 337 630,11 руб., неустойки в размере 28 861,93 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 03.11.2020 по день фактической оплаты задолженности, госпошлины в размере 26 665 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что взысканная в пользу истца неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства, что суды неправомерно в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершили предварительное заседание, перешли в судебное, разрешили спор по существу, что причиной невыполнения обязательства, является сокращение расходов по финансированию ответчика. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (истец) и Управлением внутренних дел по Северо-Восточному административному  округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве (ответчик) заключен государственный контракт № 92509961 от 26.08.2019.

По государственному контракту Акционерное общество "Мосэнергосбыт"  обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период июль 2020 года на общую сумму 1 870 629,95 руб.

Судами установлено, что объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом, актами снятия показаний расчетных приборов учета. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 532 999,84 руб. Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 337 630,11 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставленной ему энергии Акционерное общество "Мосэнергосбыт" вправе требовать уплаты неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307,309, 310, 330, 401,539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации  от 04.05.2012 года №442, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им своей обязанности по уплате полученной от истца электроэнергии по государственному контракту № 92509961 от 26.08.2019. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что взысканная в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства является несостоятельным и подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не предоставил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил.

Довод ответчика, о том, что причиной невыполнения государственного контракта, является сокращение расходов по его финансированию, не является состоятельным и опровергается обстоятельствами дела. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 указано, что недостаточное финансирование не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку отсутствие находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к вышестоящей организации, распределяющей бюджетные средства, для выделения денежных средств, для исполнения государственного контракта, принятия иных мер по обеспечению своевременной оплаты.

Довод ответчика о том, что  суды неправомерно в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершили предварительное заседание, перешли в судебное, разрешили спор по существу, является неосновательным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно перешел в основное судебное заседание в день проведения предварительного судебного заседания, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в предварительное заседание не явился, не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил возражений относительно завершения предварительного и открытия заседания в суде первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления судом сторонам была разъяснена возможность перехода в судебное заседание для разрешения спора по существу.

Собеседование и предварительное заседание проводятся судом в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела с вызовом сторон.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Собеседование и предварительное заседание проводятся для сторон и в интересах сторон, а не для суда. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-214881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                      

 

Судьи:                                                                                                         

 

Л.А. Тутубалина

                                                                                                                              Н. Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников