АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-6385/2017

04 апреля 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.08.2017),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Элинтел»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017,

принятое судьей Князевой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-6385/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элинтел»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

третьи лица – муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», 

закрытое акционерное общество «Система-Центр»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элинтел» (далее – ООО «Элинтел», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 02.05.2017 № 04-02/4301.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – МКП «Дорожное хозяйство», Предприятие), закрытое акционерное общество «Система-Центр» (далее – ЗАО «Система-Центр»).

Решением суда от 28.08.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Элинтел» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); аукционная комиссия обязана проверять достоверность сведений, продекларированных участниками закупки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

МКП «Дорожное хозяйство» в отзыве просило оставить принятые судебные акты без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. 

ЗАО «Система-Центр» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом директора МКП «Дорожное хозяйство» от 27.12.2016 № 69 создана Единая комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Предприятия (далее – Единая комиссия).

Информация о проведении электронного аукциона на закупку устройств для обеспечения безопасности или управления движением на автомобильных дорогах, в том числе извещение от 04.04.2017 № 0507600000817000020, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Оператором электронной площадки являлось ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 357701,60 рубля. Источник финансирования – бюджет МО ГО «Сыктывкар».

Согласно протоколу от 13.04.2017 по результатам рассмотрения первых частей заявок все участники закупок были допущены Единой комиссией к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признано ЗАО «Система-Центр», заявка которого признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (протокол подведения итогов на участие в электронном аукционе от 17.04.2017).

ООО «Элинтел», будучи участником данного аукциона, не согласилось с действиями Единой комиссии при проведении электронного аукциона о признании заявки ЗАО «Система-Центр» соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

Решением комиссии Управления от 02.05.2017 № 04-02/4301 жалоба ООО «Элинтел» признана необоснованной. Установив, что заявка ЗАО «Система-Центр» содержит, помимо прочего, декларацию о принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), Управление пришло к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для признания второй части заявки данного участника не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и документации об электронном аукционе.

ООО «Элинтел» не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 30, пунктом 4 статьи 42, частью 1 статьи 59, частью 5 статьи 63, частью 1 статьи 64, пунктом 7 части 5 статьи 66, частями 2, 6, 7, 8 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ, статьями 3, 4 Федерального закона № 209-ФЗ, статьями 2, 10, 25 Федерального закона от 26.12.1995             № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001                      № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 названного закона.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как видно из материалов дела и установили суды, документация об аукционе содержит требование о том, что участником аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие организации.

В подпункте 1.7.7 пункта 1.7 раздела 1 «Общие положения» части 1 «Общие условия проведения электронного аукциона» документации об электронном аукционе определено, что в случае, если участником закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации и информация об этом содержится в Информационной карте аукциона, участники закупки должны соответствовать условиям отнесения лица к субъектам малого предпринимательства, установленным в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ, социально ориентированные некоммерческие организации (за исключением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования), осуществляющие в соответствии с учредительными документами виды деятельности, предусмотренные пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В этом случае участники закупки обязаны декларировать в заявках на участие в закупке свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В часть II «Информационная карта электронного аукциона» содержится ограничение в отношении участников закупки, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 указанного Федерального закона, а значит, участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ЗАО «Система-Центр» продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства. В данном случае Единая комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрела вторые части заявок в совокупности с информацией, содержащей в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, и пришла к выводу о соответствии заявки ЗАО «Система-Центр» документации об электронном аукционе.

В части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Суды установили, что ЗАО «Система-Центр» во второй части заявки представило декларацию о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными в статье 4 Федерального закона № 209-ФЗ, следовательно,  у Единой комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки названного участника.

При этом, согласно части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона № 44-ФЗ добросовестность лица, подавшего заявку, и достоверность задекларированных им сведений предполагаются, а в случае, декларирования участником аукциона недостоверных сведений Федеральный закон № 44-ФЗ предоставляет заказчику право отказаться от заключения контракта.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №  А29-6385/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «Элинтел» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Элинтел».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элинтел» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 34.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова