ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16400/2016

г. Самара

06 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  06 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65-16400/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВекСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Сетевая компания "Энерготехника" (далее - ответчик, АО "СК "Энерготехника") о взыскании 171 841,91 руб. долга, 34 883,91 руб. пени.

Решением от 02.12.2016  с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в    пользу общества   с   ограниченной ответственностью "ВекСтрой" взыскано 171 841,91 руб.  долга, 34 883,91 руб. пени, 7135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал работы выполненными только на основании подписанных актов выполненныхработ. Однако в соответствии с условиями договора в числе основных документов, подтверждающих объемы, качество работ и их соответствие смете является акт комиссионной приемки выполненных работ. Указанный документ в материалы дела не представлен.

Суд не исследовал всесторонне объективно и полно все обстоятельства дела, необходимые для разрешения спора, включая обстоятельства подтверждающие наличие задолженности ответчика в пользу истца, обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения истцом договора, в том числе в части соблюдения истцом сроков выполнения работ по договору, суд не исследовал подлинники документов, правильность и обоснованность начисления истцом неустойки.  Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом  извещенных  о времени  и месте судебного разбирательства судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.02.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2557-кр-15, согласно которому подрядчик обязуется на основании сметы выполнить утепление и работы по защите клеем фасадным по сетке фасада здания по адресу: 

<

...>, литер Д, а заказчик принять результат работ и оплатить его стоимость.

Предварительная стоимость работ определена на основании сметы и составляет 2 006 904,61 руб. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании фактически выполненного подрядчиком объема работ, подтверждаемого сторонами актом выполненных работ в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата по договору производится по этапам: в течение 7 календарных дней со дня подписания договора заказчик выплачивает подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в течение 7 календарных дней со дня подписания договора.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Сроки выполнения определены в разделе 3 договора: начало - 16.02.2015, окончание 30.04.2015.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 15 дней после получения письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче работ.

Истец передал ответчику результаты работ по актам по форме КС-2 от 14.05.2015 на сумму 1 318 694,32 руб.,  от 27.07.2015 на сумму 26 816,04 руб. от 13.08.2015 на сумму 612 693,55 руб., от 14.09.2015 на сумму 499 961,93 руб., от 14.12.2015 на сумму 421 841,91 руб. 

03.03.2015  ответчиком перечислен  аванс в размере 1 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением №418.

15.10.2015  была произведена доплата на сумму 58 165 руб. что подтверждено  платежным поручением №2261.

20.10.2015  был оплачен аванс в рамках дополнительного соглашения №1 к договору в размере 250 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №2295.

Задолженность ответчика  перед истцом  составляет 171 841, 91 руб.

23.06.2016 истец направил  в адрес ответчика претензию  № 39 от 23.06.2016, которую последний  оставил без  удовлетворения,  что  явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая  против удовлетворения  заявленных  требований, ответчик  завил ходатайство   о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что выполненные истцом работы, по объему и качеству, не соответствуют требованиям, установленным договором, однако оплату экспертизы не произвел. 

        Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц,

однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ  о  бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ 

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 "Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил, требование истца о взыскании долга по договору подряда в размере 171 841,91  руб.  судом первой инстанции  правомерно признано  обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 34 883,91 руб.  за период с 25.12.2015 по 14.07.2016. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 7.2 договора подряда в случае несвоевременного перечисления ответчиком средств в оплату по договору он будет обязан уплатить истцу пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки от невыплаченных в срок денежных сумм, но не более 3 % от стоимости договора.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора и предусматривает несколько сроков оплаты. 

Суд обоснованно руководствовался  порядком оплаты работ, установленным для окончательного расчета - в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его правильным. 

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком  не заявлено. 

При таких  обстоятельствах, учитывая что факт просрочки обязательств по оплате выполненных работ подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании неустойки  суд первой инстанции правомерно  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  34 883,91 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

         Довод ответчика  об отсутствии  в материалах дела  акта комиссионной приемки выполненных работ, отклоняется как необоснованный, поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

         Пункт 6.1 договора, предусматривающий оформление акта комиссионной приемки выполненных работ, конкретных условий такой приемки, состава комиссии не содержит.

         Поскольку в материалах дела представлены акты приемки работ, подписанные сторонами,  оснований для отказа во взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

         Кроме того, частичная оплата выполненных истцом работ, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

        Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые  соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № А65-16400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника"  без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания "Энерготехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             С.А. Кузнецов