АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-3398/2021

12 декабря 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Развитие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 06.12.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО6 (доверенность от 28.11.2022 № 0.3-06/11618), ФИО7 (доверенность от 27.12.2021 № 2.3-06/08698), ФИО8 (доверенность от 05.09.2022 № 2.3-06/08828);

от ООО "Пищевик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А54-3398/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - МИФНС N 9 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения от 16.10.2020 N 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик"), Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ИФНС N 28 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС N 9 по Рязанской области от 16.10.2020 N 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения ООО "Развитие" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 053 648 руб. 49 коп.; на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Развитие" в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Развитие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МИФНС N 9 по Рязанской области возражали против удовлетворения кассационной жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Развитие" по вопросам исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, по результатам которой составила акт от 16.08.2019 N 2.8-38/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 16.10.2020 N 2.8-38/1043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 107 296,98 руб., которым обществу также доначислена недоимка по НДС в размере 50 592 017,70 руб. и пени в размере 8 524 197,82 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 23.03.2021 N 2.15-12/03774 апелляционная жалоба ООО "Развитие" оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Пищевик" по поставке продуктов питания и умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам, что документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям. Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера назначенного штрафа в 2 раза. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. 

 В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Названный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует и суды установили, что в проверяемом периоде основным заказчиком ООО "Развитие" являлось АО "Военторг", с которым обществом заключен договор от 20.12.2017 N ОП-18-16 на оказание услуг питания.

До 20.12.2017 оказание услуг по организации питания для АО "Военторг" в пяти областях осуществляло ООО "Пищевик" по договору от 30.12.2016 N ОП-17-19. С 20.12.2017 данные услуги в указанных регионах начало оказывать ООО "Развитие" по договору от 20.12.2017 N ОП-18-16. Условия договоров идентичны.

Между ООО "Развитие" (покупатель) и ООО "Пищевик" (поставщик) заключен договор от 31.08.2017 N 03/2017-1135 на поставку продовольственных товаров по заявкам покупателя.

ООО "Развитие" для исполнения договора от 20.12.2017 N ОП-18-16 с 20.12.2017 по 30.12.2017 осуществило постановку на учет 42 обособленных подразделений, их адреса практически совпадают с адресами действующих подразделений ООО "Пищевик"; фактически столовые и склады ООО "Пищевик" были переданы ООО "Развитие" для организации предоставления услуг по питанию. Более 1500 бывших сотрудников ООО "Пищевик" (из списков за 2017 год) к началу 1 квартала 2018 года перешли на работу в ООО "Развитие". 

ООО "Пищевик" в 1 квартале 2018 года, согласно представленным документам, поставило продуктов в адрес ООО "Развитие" на сумму 389 174 033 руб., в том числе НДС - 50 592 018 руб., что составляет 50% от общего объема покупок налогоплательщика за 1 квартал 2018 года.

Обществом в ходе проверки были представлены документы, из которых следовало, что ТМЦ, приобретенные обществом, согласно представленным документам у ООО "Пищевик", доставлялись обществом транспортом ООО "Сигма". Сумма НДС в размере 2 071 671 руб. по сделке с ООО "Сигма" на оказание транспортных услуг была включена налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Развитие" и ООО "Сигма" по перевозке продуктов от ООО "Пищевик" с учетом того, что ООО "Сигма" обладает признаками "транзитной" организации; в 1 квартале 2018 года ООО "Пищевик" по документам приобретает у ООО "Сигма" продукты, а ООО "Развитие" - услуги по доставке товара от ООО "Пищевик", что указывает на согласованность действий всех данных организаций; налогоплательщик привлекает ООО "Сигма" только для доставки продуктов от ООО "Пищевик"; при поставке продуктов от иных поставщиков данный контрагент не привлекался; собственники транспортных средств, указанных в транспортных накладных ООО "Сигма", сообщили, что не имели взаимоотношений с ООО "Сигма", ООО "Пищевик" и ООО "Развитие". Указанный вывод был отражен в акте проверки от 16.08.2019 N 2.8-38/38.

Обществом с возражениями на акт проверки подтверждено отсутствие факта перевозки продуктов питания от ООО "Пищевик" в адрес ООО "Развитие" и представлены сведения о том, что транспортные накладные от ООО "Сигма" являются подложными и были использованы неустановленными лицами в целях осуществления "схемы" по выводу денежных средств из ООО "Развитие" в "техническую" организацию ООО "Сигма" для собственного обогащения, что было выявлено в результате служебной проверки и в полной мере подтверждено мероприятиями налогового контроля. Налогоплательщиком 27.11.2019 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 1) по НДС за 1 квартал 2018 года с увеличением суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму вычетов по сделке с ООО "Сигма" в размере 2 071 671 руб. Данная сумма была обществом уплачена в бюджет.

После чего общество изменило свою позицию относительно приобретения продуктов питания от ООО "Пищевик" и сообщило, что продукты, приобретенные в проверяемом периоде у ООО "Пищевик", не являлись вновь закупленными и доставленными в 1 квартале 2018 года, а фактически представляли собой остатки от производственной деятельности ООО "Пищевик", образовавшиеся на момент расторжения контрагентом договора с АО "Военторг", которые находились на складах, переданных ООО "Пищевик" обществу для исполнения обязательств по договору с АО "Военторг" от 20.12.2017 N ОП-18-16. При этом общество указало, что у налогоплательщика отсутствовала возможность выкупить единовременно все товарные запасы предшественника, поэтому находящиеся на складах продукты передавались налогоплательщику постепенно, в течение 1 квартала 2018 года.

Таким образом, изначально представленные документы свидетельствовали о том, что товар, приобретаемый у ООО "Пищевик", доставлялся ООО "Сигма", а впоследствии налогоплательщик стал утверждать, что товар никуда не перевозился, а всегда находился на складе.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе материалы налоговой проверки, письма УФНС по Республике Марий Эл от 10.08.2018 N 09-11/2626, ГУ МВД России по Воронежской области от 11.02.2020 N 26/1595, протоколы допросов, договоры, накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, выписки по счетам контрагентов в банках, справки по форме 2-НДФЛ, сведения об использовании ООО "Развитие" и ООО "Пищевик" системы дистанционного банковского обслуживания, книги покупок, налоговую отчетность, и т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили, что ООО "Развитие" и ООО "Пищевик" в 2018 году используют один IP-адрес; ООО "Пищевик" на 20.12.2017 передано ООО "Развитие" продуктов только на сумму 57 253,6 тыс. руб. (в том числе НДС - 5 906 тыс. руб.) при приеме-передаче складских остатков в связи с завершением деятельности пунктов питания ООО "Пищевик", расположенных в Воронежской, Владимирской, Рязанской, Тверской и Тульской областях; по документам продукты в количественном и суммовом выражении от ООО "Пищевик" в ООО "Развитие" передавались в течение периода более трех месяцев, фактически находясь в складских помещениях, без перемещения между складами и новых поставок продуктов в проверяемом периоде от ООО "Пищевик" в адрес ООО "Развитие" не было. Отсутствие в проверяемом периоде ведения складского учета не позволяет подтвердить достоверность поставки (передачи) продуктов от ООО "Пищевик" обществу в спорном количестве (заявленная сумма 389 174 тыс. руб.), при этом характеристики помещений (складов) свидетельствуют об отсутствии реальной возможности оприходования в спорном количестве товара; обществом и его контрагентом не представлены информация и документы относительно способа и порядка передачи от ООО "Пищевик" в ООО "Развитие" продуктов питания, находящихся на складах в 1 квартале 2018 года на сумму 389 174 033 руб., а также обществом не представлены документы, подтверждающие каким образом неучтенные (по документам) продукты передавались из складского подразделения в производство (в столовые) по заявкам заведующих столовыми (производством), как учитывались эти продукты на складе по номенклатуре (ассортименту), по количеству, по сроку годности и т.п., а так же как осуществлялся приход и учет вновь поступающих продуктов, закупленных у других поставщиков, не представлены документы о проведении инвентаризации и не подтверждена оплата спорного товара в адрес ООО "Пищевик". В ходе допросов сотрудники столовой N 16/43-3 ООО "Развитие" ФИО9, Зубчик В.И., ФИО10 сообщили о том, что ООО "Пищевик" никогда не являлось поставщиком ООО "Развитие" и не поставляло в адрес общества продукты. Довод о постепенной передаче продуктов на сумму 389 174 033 руб. в течение 1 квартала 2018 года заявителем документально не подтвержден. 

В ходе судебного разбирательства ООО "Развитие" указало, что у него не сохранились документы, подтверждающие передачу ТМЦ от ООО "Пищевик" в ООО "Развитие" на ответственное хранение, порядок их хранения и использования до момента передачи права собственности ООО "Развитие". ООО "Пищевик" представило в материалы дела акты о приеме-передаче ТМЦ на хранение ООО "Развитие" от 20.12.2017 N 1-24. Вместе с тем, договор хранения между данными организациями не заключался, а действия заявителя и ООО "Пищевик" о передаче ТМЦ на ответственное хранение противоречат условиям договора от 20.12.2017 N ОП-18-16, заключенного с АО "Военторг". Документы о проведении инвентаризации, являющейся обязательной при смене материально ответственных лиц, не представлены.

Во исполнение определения суда первой инстанции о представлении ООО "Пищевик" доказательств наличия товара в том объеме, который был передан ООО "Развитие", указанное лицо представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01 за 20.12.2017, однако первичные документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных ООО "Развитие", им не представлены, в связи с чем суды верно указали, что в отсутствие первичных документов обезличенные данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 не могут подтверждать наличие у ООО "Пищевик" спорных ТМЦ на момент их передачи налогоплательщику.

Вместе с тем, суды также установили и учли, что в отношении 10 организаций из числа контрагентов, по сделкам с которыми ООО "Пищевик" применены налоговые вычеты (ООО "Авангард", ООО "Сигма", ООО "Продоптторг", ООО "ТК-Трон", ООО "Идеология", ООО "Пром-Трейд", ООО "Агат", ООО "Ориенталь", ООО "Рекорд", ООО "Меркадо"), выявлено отсутствие имущества и персонала, высокий удельный вес вычетов, массовый адрес регистрации, признание недостоверными сведений об адресе и руководителе в ЕГРЮЛ, непредставление более года налоговой отчетности, задолженность по налогам, приостановление счетов, ликвидация либо исключение из ЕГРЮЛ, при этом ООО "Сигма", ООО "Продоптторг", ООО "ТК-Трон", ООО "Пром-Трейд", ООО "Идеология", ООО "Ориенталь", ООО "Рекорд", ООО "Меркадо" зарегистрированы непосредственно перед заключением договора на оказание услуг питания между ООО "Развитие" и АО "Военторг" от 20.12.2017 N ОП-18-16; ООО "Сигма", ООО "Продоптторг", ООО "Сельское угодье" в проверяемом периоде использовали один IP-адрес для направления налоговой отчетности и являются участниками "транзитных площадок", зарегистрированных на территории Республики Марий Эл для создания фиктивного документооборота с целью предоставления организациям - "выгодоприобретателям" противоправной налоговой экономии. При этом, суммы закупок ООО "Пищевик" у проблемных поставщиков сопоставимы с суммой поставки в адрес ООО "Развитие" (сумма сделки ООО "Пищевик" с ООО "Развитие" в 1 квартале 2018 года составляет 389 174 тыс. руб., в т.ч. НДС 50 592 тыс. руб.); отсутствие уплаты в бюджет сумм НДС со стороны ООО "Пищевик" и его контрагентов в размере, сопоставимом с суммой НДС, заявленного ООО "Развитие" к вычету в спорной сумме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам о недостоверности сведений в представленных ООО "Развитие" в обоснование налоговых вычетов документах по поставке продуктов от ООО "Пищевик" в 1 квартале 2018 года ввиду отсутствия у ООО "Пищевик" товара в объемах, согласно документам реализованного ООО "Развитие" в 1 квартале 2018 года; о намеренном создании ООО "Развитие" формального документооборота со спорным контрагентом, не обладающим соответствующей возможностью и в действительности не осуществлявшим заявителю поставку продуктов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет по НДС при отсутствии реальности осуществления сделки на спорную сумму и ее исполнения указанными организациями; о правомерности применения налоговым органом пункта 3 статьи 122 НК РФ. 

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.  Правильность расчета доначисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций обществом не оспаривалось в судах первой и апелляционной инстанций. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Довод общества на необходимость учета при определении действительных налоговых обязательств ООО "Развитие" всех сумм налогов, уплаченных ООО "Пищевик" в бюджет, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 301-ЭС22-11144 по делу N А43-21183/2020, не может быть принят во внимание как основанный на неверном толковании норм права с учетом установленных судами по делу обстоятельств, указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае обществу не вменялось наличие искусственного распределения доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима (так называемое "дробление бизнеса").

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивировано и обосновано отклонены и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А54-3398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3