АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14854/2022

03 февраля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевым П.Е.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 1047424528580, ИНН  7453135827, к обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм», ОГРН  1097449003453, ИНН 7449088941, о взыскании 130 руб.01 коп., при неявке лиц,  участвующих в деле в судебное заседание,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Челябинской области, (далее – истец,  Министерство), 13.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челфарм» (далее  – ответчик, ООО «Челфарм»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по Государственному  контракту № 0099-РЛ/2019 от 05.03.2019 в размере 130 руб. 01 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 суд  перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в  порядке ч. 1, 6 ст. 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку представителя  не обеспечили.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения  дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по  правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2019 между ООО «Челфарм» и  Министерством заключен государственный контракт № 0099-РЛ/2019 (далее –  контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта ООО «Челфарм» обязалось в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для  медицинского применения: Топирамат для отдельных групп населения и лиц,  страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской  области, согласно постановлению Правительства Челябинской области от26.12.2007   № 272-П (код ОКПД2 – 21.20.10.233) в соответчики со спецификацией (Приложение  

 № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 349 710 руб. 00 коп.  

Срок поставки товара определены календарным планом (пункт 5.1 контракта,  Приложение № 3 к контракту) в течение 7 рабочих дней с момента заключения  контракта, а также не позднее 15.04.2019, 15.07.2019.  

С учётом заключения контракта 05.03.2019 товар подлежал поставке в срок не  позднее 15.03.2019, 15.04.2019, 15.07.2019.  

Товар в полном объеме поставлен заказчику: 

- УПД № 826 от 18.03.2019 на сумму 175 140 руб. 00 коп., акт приёма-передачи  от 20.03.2019;  

- УПД № 897 от 20.03.2019 на сумму 174 570 руб. 00 коп., акт приёма-передачи  от 22.03.2019.  

Таким образом, ООО «Челфарм» допущена просрочка поставки товара в срок  установленный для первого этапа поставки.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления пени в  размере 130 руб. 01 коп.  

До обращения в суд, 09.12.2020, истцом в адрес ответчика направлена  претензия с требованием о выплате неустойки и уведомлением о готовности ее  принудительного взыскания.  

Претензия ответчиком получена, ответа на нее не представлено, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Суд, проанализировав условия контракта, установил, что между сторонами  возникли правоотношения, которые регулируются главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с  ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не  предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2  статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Исходя из части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика  (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически  

исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  пени.  

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются  за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям пунктов 5.1,  5.2 государственного контракта от 05.03.2019 № 0099-РЛ/2019 поставка товара  осуществляется поставщиком в соответствии с календарным планом (приложение № 1  к контракту).  

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи  товара (приложение № 3 к контракту).  

В соответствии с календарным планом поставка товара должна была быть  осуществлена в течении 7 рабочих дней с момента заключения контракта,  следовательно, до 15.03.2019 включительно, исходя из даты подписания контракта  05.03.2019, а также не позднее 15.04.2019, 15.07.2019.  

Товар в полном объеме поставлен заказчику: 

- УПД № 826 от 18.03.2019 на сумму 175 140 руб. 00 коп., акт приёма-передачи  от 20.03.2019;  

- УПД № 897 от 20.03.2019 на сумму 174 570 руб. 00 коп., акт приёма-передачи  от 22.03.2019.  

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела товарных  накладных (УПД), а также актов приема-передачи товара по контракту и не  оспаривается ответчиком, товар поставлен с просрочкой.  

Согласно пунктам 11.8, 11.9 государственного контракта от 05.03.2019 №  0099-РЛ/2019 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по  поставке товара в срок, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчик,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

На основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ  начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком  суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных  контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом  «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает  5 процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и  неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о  списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в  случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за  исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме,  подтвержденное актом приемки или иным документом.  

В силу пункта 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил  распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика,  исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на  основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил № 783, в течение 5 рабочих дней со  дня принятия такого решения.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с  ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при  определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального)  заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки  исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд,  рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя)  указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований  приведенного законодательства.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не  может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 18.07.2019 № 305-ЭС19- 528, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может  трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки  уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены  специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по  государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от  10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия,  

преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021  годах».  

Судом учитывается, что на момент рассмотрения спора действовали Правила   № 783 в новой редакции.  

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования при  рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленных исковых  требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку  исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд проверяет наличие  оснований для применения мер государственной поддержки по отношению к  ответчику, являющемуся подрядчиком по государственному контракту, в виде  списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки.  

Суд полагает необходимым отметить, что в силу императивного указания  закона, учитывая, что при определенных условиях, установленных Правилами № 783,  списание неустойки является обязанностью муниципального заказчика, при  установлении судами наличия соответствующих оснований, предусмотренных  подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, иск о взыскании неустойки удовлетворению  не подлежит.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска  о взыскании неустойки в размере 130 руб. 01 коп.  

Также, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске  истцом срока исковой давности по государственному контракту от 25.03.2019 № 0144- РЛ/2019, поскольку начисление неустойки истцом произведено за период с 16.03.2019  по 20.03.2019, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 13.05.2022.  

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по  правилам статьи 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном  порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по  требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 43, предъявление в суд  главного требования не влияет на течение срока исковой давности по  

дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы  основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  продолжает течь.  

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,  залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения  срока исковой давности по главному требованию.  

Пунктом 16 Постановления № 43 разъяснено, если стороны прибегли к  предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования  спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для  проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка.  

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.  

Из приведенной разъяснений следует, что соблюдение сторонами  предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не  засчитывается срок фактического соблюдения такого порядка.  

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 11  Постановления № 43 заявление стороны в споре о применении срока исковой  давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой  стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск  указанного срока подтвержден материалами дела.  

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется  уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности  суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

На основании указанного, суд приходит к выводу, что в пределах срока  исковой давности находятся все требования Министерства, возникшие не ранее  

13.04.2019 с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (3 года  согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ + 30 дней согласно части 5 статьи 4 АПК РФ).  

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой  давности, по требованию о взыскании штрафа за период с 16.03.2019 по 20.03.2019  пропущен.  

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к  которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная  пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца,  освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд  производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается,  в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не  взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Судья Д.М. Холщигина