ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21959/2021

г. Красноярск

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         13 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта»: ФИО2, директора на основании протокола общего собрания участников от 15.11.2019 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу № А33-21959/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, к Министерству финансов Красноярского края (далее – ответчики) о взыскании за счет казны Красноярского края в лице Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в пользу ООО УК «Спарта» 110 000 рублей убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг ее представителей (защитников) по делу № 5-555/2018 об административном правонарушении, рассмотренные мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска, по делу № 12-197/2018, рассмотренные судьей Ленинского районного суда г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 рублей убытков, в доход федерального бюджета 1040 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что специальные нормы публичного права, регулирующие вопросы судопроизводства, в частности, возмещения судебных расходов (т.е., процессуальные нормы), а также разъяснения высших судов по их применению не подлежали применению судом первой инстанции при оценке размера убытков, состоящих из расходов истца на оплату услуг его защитника по делу № 5-555/2018 об административном правонарушении; судом первой инстанции неправомерно снижен размер взыскиваемых убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09.03.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.04.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 06.10.2022.

Определениями от 30.06.2022 и от 05.10.2022 в связи с очередными отпусками в составе судей производились замены. С учетом произведенных замен по состоянию на 06.10.2022 (дата объявления резолютивной части постановления) сформирован  следующий состав судей: Парфентьева О.Ю., Петровской О.В., Яковенко И.В.

Учитывая  замены в  составе судей,  на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение   апелляционной  жалобы  осуществлялось с  самого   начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.06.2018 государственным инспектором надзора за соблюдением порядка начисления платы за коммунальные услуги Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО3 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Определением от 08.06.2018 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края передала указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мирового судьи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 по делу 5-555/2018 истец привлечен к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец обратился с жалобой в Ленинский районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда от 14.11.2018 по делу № 12-197/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 по делу № 5-555/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов истца при рассмотрении административным органом и судебными инстанциями спора в рамках дела об административном правонарушении между истцом и ООО «Аудиторско-Правовой центр «Енисей-Аудит-Сервис» заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 08.07.2018 № 08-07/2018.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец понес расходы, которые в связи с отсутствием правовой возможности их компенсации в рамках дела о привлечении к административной ответственности посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о  возмещения убытков, возникших  в  связи с  рассмотрением  административного.

Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что заявленная к взысканию сумма убытков чрезмерна.

Министерством финансов Красноярского края представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, полагает, что основания взыскания с него заявленных убытков, отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации). 

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. 

Из содержания заявления истца следует, что материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с участием представителя при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска (дело № 5-555/18). 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43- В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пункта 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 (на дату спорных правоотношений часть 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений,  в предмет судебного исследования по настоящему делу входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно пункту 3.4 постановления Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п «Об утверждении Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края» в компетенцию Службы входит осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что в силу названных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих  судов, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, будет являться публично-правовое образование, а именно Красноярский край, при этом убытки подлежат взысканию с главного распорядителя денежных средств - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

В статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Как отмечалось ранее, решением судьи Ленинского районного суда от 14.11.2018 по делу № 12-197/2018 постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 по делу № 5-555/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО УК «Спарта» состава административного правонарушения. 

Следовательно, незаконность действий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является подтвержденной.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с выплатой вознаграждения лицам, оказывающим юридическую помощь в ходе рассмотрения дела административным органом и последующего судебного процесса.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов истца  по делу об административном правонарушении истцом заключен договор о возмездном оказании юридических услуг с ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», в рамках которого обществу оказана юридическая помощь по защите нарушенного административным органом права.

Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договора действий отражен в акте об оказании юридических услуг от 15.11.2018:

- работа по составлению письменных пояснений по делу № 5-555/2018 об административном правонарушении в мировом судебном участке № 61 г. Красноярска (16.07.2018 вх.№ 4679, интервьюирование заказчика) – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании мирового судебного участка № 61 города Красноярска 18.07.2018 г. по делу № 5-555/2018 (п. 1.10 прейскуранта) – 15 000 рублей;

- работа по составлению апелляционной жалобы заказчика о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.02.2018 № 12-ЛП (изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции) (п. 1.14 прейскуранта) – 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании Ленинского районного суда города Красноярска 12.09.2018 по делу № 5-555/2018 (12н 197/2018) (п. 1.11 прейскуранта) – 20 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 04.09.2019 исполнителем совершена подготовка заявления о взыскании со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края убытков по делу № 5-555/2018 (12-197/2018) (п. 1.9. прейскуранта) – 35 000 рублей.

Оплата услуг в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.09.2019 № 119,  от 05.09.2019 № 120.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил  исковые  требования   и снизил   размер  заявленных  убытков  исходя  из принципа  разумности и соразмерности   понесенных  судебных  расходов, в связи с  рассмотрением административного   дела.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы относительно неприменения критерия разумности при определении размера взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Решая вопрос о взыскании убытков, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Исходя из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также правовой подход Европейского суда по правам человека, с учетом специфики оснований возникновения спорной суммы убытков и определения их размера в значительной степени по усмотрению самого лица, их понесшего, следует, что помимо размера и факта возникновения убытков в сумме расходов на оплату представительских услуг в рамках договоров об оказании правовой помощи, заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

При этом при оценке разумности такого рода понесенных расходов применению подлежат правовые подходы, выработанные судебной практикой к оценке разумности предъявляемых к возмещению сумм понесенных судебных издержек на оплату представительских услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителя в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении и судебных расходов, понесенных в рамках защиты по делу об административной правонарушении, судом первой инстанции правомерно указано, что перечисленные правовые положения, в том числе предполагающие оценку разумности,  применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886 по делу № А12-2304/2021.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции использованы Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные 29.06.2017 Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (Протокол № 09/17), согласно которым утверждена следующая стоимость за услуги: составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 10 000 рублей; представительство в административных органах, в суде (административное судопроизводство): - 6000 рублей.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 26 000 рублей (работа по составлению письменных пояснений по делу № 5-555/2018 об административном правонарушении в мировом судебном участке № 61 г. Красноярска (16.07.2018 вх. № 4679, интервьюирование заказчика) 10 000 рублей (как за составление сложного заявления, с учетом анализа судом представленного в дело заявления с точки зрения его сложности); участие в судебном заседании мирового судебного участка № 61 города Красноярска   18.07.2018 по делу № 5-555/2018 представителя ООО УК «Спарта» ФИО4 18.07.2018– 6000 рублей (по минимальным ставкам); работа по составлению апелляционной жалобы о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.02.2018 № 12-ЛП (изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка исполнителем правовой позиции)  – 10 000 рублей (с учетом анализа судом представленной в дело жалобы с точки зрения ее сложности), отказав в остальной части.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание категорию и сложность спора, объем и характер выполненной представителем работы, объем доказательственной базы и трудозатраты квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, а также соответствующую сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные по административному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 26 000 рублей.

При  этом судом  первой  инстанции  отказано  во  взыскании  20 000 рублей  за участие   представителя  общества в  судебном  заседании 12.09.2018. Исследовав  представленные истцом в материалы  дела  доказательства,  суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с судом   первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для взыскания указанной  суммы,  поскольку  материалы  дела не  содержат  доказательств  проведения  судом  общей  юрисдикции судебного   заседания 12.09.2018   и участия в  данном  заседании  представителя  общества.

Как  следует из искового   заявления,  общество просит взыскать  110  000  рублей,  при  этом  как  следует  из  пояснений  руководителя  общества  в суде  апелляционной  инстанции,   истцом в составе  указанной  суммы  заявлены  убытки в  размере  75 000 рублей  в виде   понесенных  расходов  за  рассмотрение судом  общей  юрисдикции  административного   дела,  а  также   судебные  расходы в  размере   35 000 рублей  за составления искового  заявления  о взыскании  убытков    по  настоящему   делу. 

Суд  первой  инстанции  не в полной  мере  исследовал  данный  вопрос  и  отказа в  удовлетворении  требований в  названной  части в  полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не в полной мере соотносится с материалами  дела  и  нормами процессуального законодательства.

Несмотря на то, что названные расходы заявлены истцом в составе общей суммы убытков (110 000 рублей) они по существу представляют собой судебные расходы, понесенные в настоящем споре, вопрос о распределении которых подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, исходя из размера фактически удовлетворенных исковых требований. Общее указание их в составе убытков  не изменяет правовой режим соответствующих расходов. 

Требование о взыскании расходов в размере 35 000 рублей относится к самостоятельному требованию о взыскании судебных расходов,  понесенных в  связи с  рассмотрением   настоящего дела в арбитражном суде, что не учел суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В  договоре   на оказание юридических услуг от 08.07.2018, а  именно  в  приложении  № 1 к  нему (л.д.22-23) стороны  предусмотрели  оказание  такой   услуги  как   подготовка  заявлений  о взыскании  судебных   расходов (убытков).

Согласно   акту  об  оказании  юридических  услуг  от 04.09.2019    ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» оказана,   а ООО УК «Спарта»  принята  услуга   по  подготовке  заявления  о взыскании   убытков. 

Из пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы следует, что соответствующая сумма заявлена к взысканию за фактически оказанные юридические услуги по  подготовке  искового   заявления, в судебных  заседаниях  суда  первой  инстанции по  настоящему  делу  представитель  ООО «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» участия  не принимал.   

На дату заключения договоров на оказание юридических услуг от 08.07.2018 рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 рублей. Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатами правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов - 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку подготовка искового заявления не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, а также учитывая  не корректное составление   искового   заявления  (в составе убытков  указаны  судебные  расходы  за  составления  искового заявления) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость услуг по его составлению не может превышать 5000 рублей и сопоставима со стоимостью изготовления обычного процессуального документа. Таким образом, сумма расходов общества признается судом апелляционной инстанции обоснованной в размере 5000 рублей. 

Сумма исковых требований о взыскании убытков возникших в связи с рассмотрением дела об административном производстве составила 75 000 рублей. Иск  удовлетворен в размере 26 000 рублей, что составляет 34,7% от суммы требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного требования с ответчика, исходя из принципа пропорциональности, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1735 рублей (34,7 % от 5000 рублей). В остальной части соответствующего требования следует отказать. 

Исходя из суммы иска 75 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей. Истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при рассмотрении дела, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1959 рублей.

Суд апелляционной инстанции также предоставил отсрочку от уплаты пошлины. 

Ответчик в соответствии со статьей 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции (3000 рублей) не рассматривается.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года по делу № А33-21959/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 000 рублей убытков, а также 1735 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спарта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1959 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко