АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12529/2024

г. Киров

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

акционерного общества «Актион-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, каб. 113)

к администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610000, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 11.04.2024; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица - не явились, извещены, 

установил:

акционерного общества «Актион-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое здание – склад добавок, площадью 1945,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1987, расположенный по адресу: 

<

...> километр, зд. 21/25, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2 (далее – спорный объект, склад).

Исковые требования основаны на со ссылкой на статьи 8, 12, 131, 218, 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что поскольку предыдущий собственник склада ликвидирован, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Учитывая явку истца, ответчика в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск от 21.11.2024. Ответчик указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствует спорный объект и сведения о государственной регистрации права собственности ОАО «Птицефабрика «Костинская», в БТИ склад не инвентаризировался, технический паспорт отсутствовал, вновь составлен 20.08.2024, также не имеется документов, подтверждающих право собственности ОАО «Птицефабрика «Костинская» на спорный объект. Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить тождественность объекта склад добавок 1987 г. и склада добавок площадью 1945,8 кв.м, на который истец просит признать за ним право собственности. Ответчик пояснил, что при доказанности истцом своих требований исковое заявление подлежит удовлетворению.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом; направило отзыв на иск от 19.11.2024, в котором сообщило, что в связи с отсутствием в исковом заявлении кадастрового номера спорного объекта недвижимости однозначно его идентифицировать в ЕГРН не представляется возможным. Так же в ЕГРН отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2 склада добавок площадью 1945,8 кв.м. Таким образом, с большой долей вероятности можно предположить, что в отношении спорного объекта государственный кадастровый учет не осуществлен. Управление Росреестра оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ОАО «Птицефабрика «Костинская» (продавец) заключен договор купли-продажи от 23.09.2019 № 4 (далее – договор № 4), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями договора имущество продавца, входящее в Лот № 1. Состав Лота № 1 зафиксирован в Приложении № 1 к договору № 4; в пункте 110 Приложения № 1 поименован объект здание склада добавок, г. Киров, п. Костино, 356204,41 руб. По акту приема-передачи от 07.09.2019 к договору № 4 покупателю по договору передано все приобретенное имущество. 

Имущество, указанное в Лоте № 1, реализовывалось конкурным управляющим в ходе процедуры банкротства продавца – ОАО «Птицефабрика «Костинская» в рамках дела о банкротстве № А28-10146/2014. Договор № 4 от имени продавца подписан конкурсным управляющим ФИО3

Все имущество, включенное в Лот № 1 и приложение № 1 к договору № 4, оплачено истцом в полном объеме.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не производилась. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «Птицефабрика «Костинская» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Истец просит признать за ним право собственности на склад добавок, поскольку считает, что спорный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи, находится в его фактическом владении и истец несет расходы по содержанию объекта.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истцом в подтверждение своего права на склад представил договор, доказательства его исполнения в части оплаты. Также истец представил доказательства того, что ранее спорное имущество состояло на балансе ОАО «Птицефабрика «Костинская», стало его собственностью в ходе приватизации предприятия.

Относительно довода ответчика о том, что невозможно установить тождественность объектов: склад добавок 1987 год (как указано в договоре купли-продажи от 23.09.2019 № 4) и склад добавок площадью 1945,8 кв.м (площадь указана в техническом плане), суд приходит к следующему.

В материалах дела содержится распоряжение заместителя главы администрации города Кирова от 16.08.2024 № 3705-арх «О присвоении адресов объектам адресации – нежилым зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2», в котором указано, что нежилому зданию склада добавок площадью 1945,8 кв.м присвоен адрес 

<

...> километр, зд. 21/25.

В связи с созданием здания, расположенного по адресу 

<

...> километр, зд. 21/25, для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ФИО4 20.08.2024 подготовлен технический план здания.

В заключении кадастрового инженера указано, что здание существует с 1987 года; из имеющихся характеристик только назначение, наименование, местоположение и год завершения строительства, взятые из Плана реорганизации; остальные характеристики, такие как площадь, материал стен, координатное описание, план этажа, этажность и др., получены в результате подготовки технического плана. Площадь здания определяется как сумма площадей этажей жилого здания, в данном случае общая площадь составила 1945,8 кв.м.

Таким образом, кадастровым инженером при подготовке технического плана спорного объекта (склада) определена площадь здания – 1945,8 кв.м.

Кроме того, технический план подготовлен после издания администрацией города Кирова распоряжения от 16.08.2024 № 3705-арх, в котором указана площадь склада – 1945,8 кв.м.

С учетом изложенного суд считает указанный выше довод ответчика несостоятельным. 

В муниципальной собственности объект с аналогичным назначением и характеристиками отсутствует. Сведения о правопритязаниях иных лиц в отношении спорного имущества отсутствуют. 

Внесудебные способы для урегулирования возникшей ситуации у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для подготовки технического плана на спорный объект, основанием для его государственного кадастрового учета и регистрации права собственности истца на него.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК Ф судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время суд отмечает, что обращение истца в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а невозможностью установления права собственности на заявленный объект недвижимости иным образом (вне судебного порядка). Поэтому суд не находит оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности акционерного общества «Актион-Агро» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610006, 

<

...>, каб. 113) на объект недвижимости: нежилое здание – склад добавок, площадью 1945,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1987, расположенный по адресу: 

<

...> километр, зд. 21/25, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:002503:2.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана на указанный выше объект, основанием для его государственного кадастрового учета и регистрации права собственности истца на него.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева