СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21249/2017

г. Томск

05 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Горбачевой А. Г., в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания"  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу   № А45-21249/2017 (судья Печурина Ю. А.)  

по исковому заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115432, 

<

...>  ком. 17 пом.XV)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129090, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в сумме 655 344 рублей 24 копеек и пени в сумме 66 006  рублей 22 копеек,   

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – АО «ВРК-1)  обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Железнодорожная  Компания" (далее – ООО «СЖК») с иском о взыскании задолженности в сумме 655 344  руб. 24 коп., неустойки в сумме 66 006 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной  жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, поскольку имеются  основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.  

В силу части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном  судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не  препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение проверено только в части взыскания  неустойки, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного  суда в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО "Вагонная ремонтная компания - 1"  (истец) и ООО "СЖК" (ответчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов от  01.01.2017 № ВРК-1/126/2017.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства  производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий, отцепочный),  принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном  основании.  

Согласно пункту 1.4 договора, обязательства предусмотренные договором  выполняются истцом в вагонных ремонтных депо Подрядчика, список которых указан в  Приложении N 3 к договору.  

В соответствии с пунктом 3.9 договора стороны согласовали проведение оплаты по  документам (счет, счет-фактура), переданных ВАРЕКС и/или факсимильной  (электронной) связи.  

Согласно пункту 3.1 договора цена деповского, капитального, текущего отцепочного  ремонта грузового вагона определяется Депо Подрядчика, исходя из его технического  состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных  работ определена Прейскуратном цен на ремонтные работы (Приложение N 4) и  Прейскурантом цен на дополнительные работы (Приложение N 4.1).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора, ответчик, обязался ежемесячно  производить перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов на расчетный  счет депо Подрядчика в порядке стопроцентной предоплаты, на основании счета депо  Подрядчика, исходя из средней фактической стоимости ремонта грузовых вагонов  ответчика за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в  течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25-го числа месяца,  предшествующему ремонту.  

Истцом в рамках договора выполнены работы по ремонту вагонов и за ответчиком  сформировался долг в сумме 655 344 рублей 24 копеек, что подтверждается Актами  сдачи-приемки выполненных работ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из доказанности задолженности и правомерности начисления неустойки.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в  части взыскания неустойки, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела  и следующих норм права.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее  исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки  является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В соответствие с пунктом 7.5 договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты  подрядчик вправе взыскать пеню в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в  установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ доказаны истцом.  

Истец производит расчет неустойки за период с 17.04.2017 по 31.07.2017, исходя из  суммы задолженности с учетом дат частичной оплаты. По расчету истца за указанный  период с ответчика подлежит взысканию пени в размере 66 006 рублей 22 копеек.  

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.  

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не  отвечает компенсационной природе и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку  нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется  судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).  

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016  N 7).  

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как  основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.   

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  

допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).  

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть  сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.  

Из материалов дел следует, что ответчик не заявлял ходатайство в суде первой  инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции.  

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера  пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не  должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при  отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.  

С учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности  заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не  ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также  отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко  взысканию неустойки.  

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами, связанными с взысканием  неустойки, судом апелляционной инстанцией отклоняются.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления  правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им  гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных  участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при  этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при  характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной  договора), последним не представлено (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее  пределах").  

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд  считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.  

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого- либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам,  фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего  дела.  

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального  

права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по  делу № А45-21249/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная  Железнодорожная Компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Н. В. Марченко  

Судьи: И. И. Бородулина 

 С. Н. Хайкина