ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19587/2018

г. Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-19587/2018, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 6 992 283 рублей 71 копейки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Возрождение" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в сентябре 2015 года в сумме 6 992 283 рубля 71 копейка.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018, от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Центра», сетевая организация), Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, он не является потребителем, так как по спорной точке поставки не обладает ни энергопринимающими, ни энергопотребляющими устройствами. Ответчик указывает, что трансформаторная подстанция в период проверки находилась в казне г. Ярославля, право собственности на нее было зарегистрировано за Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (третьим лицом) по свидетельству от 10.12.2012, сама трансформаторная подстанция и объекты, которые присоединены и снабжаются от нее электрической энергией − комплекс нежилых зданий с земельным участком, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением мэрии г. Ярославля от 04.05.2017 № 641 были проданы посредством публичного предложения в электронной форме (извещение №150517/0163564/01), то есть не принадлежали Обществу. Ответчик указывает, что в рассматриваемой схеме Общество выступало плательщиком; Общество в течение долгого времени исполняло обязанности по оплате электрической энергии за Комитет, поскольку 100% акций Общества принадлежало Комитету, в то же время, по мнению ответчика, это не может означать возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате за должника в части безучетного потребления. Общество ссылается на то, что акт об установке прибора учета отсутствует, его параметры до рассматриваемой проверки никогда не замерялись в установленном порядке сетевой организацией, таким образом, не имеется доказательств того, что указанный прибор учета был изначально верно установлен сетевой организацией; неверная установка трансформатора очевидно не могла быть осуществлена без отключения питающего центра, тогда как со стороны сетевой организации (третьего лица) не представлено никаких доказательств отключения питающего центра по данной подстанции; более того, сама энергоустановка является высоковольтной, работники ответчика никогда не обладали необходимыми уровнями допуска для работы на данной установке; заявитель ссылается на отсутствие доказательств совершения вмешательства в работу энергоустановки, являющегося признаком безучетного потребления. Ответчик утверждает, что, не являясь собственником трансформаторной подстанции, он не может нести ответственность за сохранность прибора учета электрической энергии № 01864888; указание в договоре энергоснабжения ответственного лица ФИО3 обусловлено наличием иных точек поставки и собственного прибора учета электрической энергии, принадлежащего Обществу. По утверждению Общества, передача иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ответчика  в 2007 и 2010 годах не возлагает на Общество обязанности по сохранности прибора учета электрической энергии, а также не свидетельствует о том, что на данной площадке деятельность в спорный период времени могло осуществлять только Общество; кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что не весь имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>, был передан в собственность ответчика; последний не являлся собственником энергопринимающих устройств СПК «Содружество», следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по обеспечению оснащения объекта СПК «Содружество» прибором учета электрической энергии. Ответчик поясняет, что ввиду сложившихся отношений (наличие договора энергоснабжения,  опосредованного присоединения СПК «Содружество» и отсутствия у него договора энергоснабжения) Общество обязалось по договору энергоснабжения обеспечить учет электрической энергии, то есть фактически осуществлять расчеты с Компанией по показаниям приборов учета как в отношении электрической энергии, потребленной ответчиком, так и в отношении энергии, потребленной субабонентом  СПК «Содружество». Заявитель отмечает, что СПК «Содружество» было ликвидировано, субабонетская схема не являлась актуальной на 2015 год. Ответчик указывает, что поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что Общество является собственником прибора учета электрической энергии № 01864888, оно не могло нести обязанность по эксплуатации, в том числе обеспечению сохранности указанного прибора учета. По мнению ответчика, положения пункта 2.4.3 договора поставки в 2015 году невозможно было трактовать и применять так же, как в период заключения указанного договора в 2006 году, правовое регулирование отношений существенно изменилось, при этом законодатель сделал оговорку о том, что права и обязанности сторон должны быть преобразованы в соответствии с новым регулированием. Кроме того, заявитель также не согласен с выводом суда о том, что замеры мощности, регистрируемой счетчиком, и мощности, подводимой к счетчику, не должны отличаться на величину погрешности, определенной для данного типа прибора учета; заявитель указывает, что данный вопрос на обсуждение сторон не выносился.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что пунктом 2.4.3 договора поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186 установлена обязанность покупателя обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, в том числе для целей отопления и горячего водоснабжения, учета и контроля передачи энергии третьим лицам, и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии, в пункте 4.1.1 договора определено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки Общества, указанных в приложении № 3; спорная точка поставки находится в ТП-2; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 14.06.2006 по спорной точке поставки оформлен непосредственно между сетевой организацией и МУП «Возрождение», Согласно данному акту граница ответственности между сетевой организацией и ответчиком была установлена в РУ 6 кВ ТП №1 «Возрождение», камера № 2 на 5 см ниже кабельных наконечников на кабеле 6 кВ, идущего на ТП-2; таким образом, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика находились кабельная линия 6 кВ, ТП-2, в которой был установлен прибор учета. Общество производило все расчеты за потребленную электроэнергию по прибору учета № 01864888, гарантирующий поставщик в своих письмах неоднократно указывал, что по точке поставки (ПУ № 01864888) с ответчиком  осуществлялись все расчеты; Общество сообщало ПАО «МРСК Центра» объемы потребления по данному прибору учета, а в письме от 21.10,2015 сообщило об устранении выявленных нарушений в отношении указанного прибора учета; представителями Общества были подписаны акт снятия показаний прибора учета № 01864888 (акт от 28.08.2015), акты проверки прибора учета № 01864888 от 15.09.2015, от 27.11.2015, которыми подтверждается принадлежность данного прибора учета потребителю; ответчик демонтировал спорный прибор учета № 01864888 в ТП-2 и установил данный прибор в ТП-3 (акт комиссионного обследования от 02.11.2017). По утверждению сетевой организации, факт принадлежности Обществу прибора учета № 01864888 подтверждается также актом от 16.09.2015 № 14/15, оформленным между ответчиком и ОАО «МЭК», представленным самим ответчиком; в указанном акте отмечено, что прибор учета № 01864888 находится на балансе Общества. Третье лицо обращает внимание на то, что в настоящее время в отношении точки поставки (прибор учета № 01864888) между истцом и ответчиком действует договор энергоснабжения от 01.09.2017 (имеется в материалах дела), в приложении № 1 к указанному договору в перечне точек поставки указан прибор учета № 01864888; факт принадлежности спорного прибора учета ответчику, а также вверенности ответчику подстанции ТП-2 подтвержден также и Комитетом. ПАО «МРСК Центра» поясняет, что допуск сотрудников сетевой организации в ТП-2 осуществлял уполномоченный представитель Общества; указанные обстоятельства нашли свое отражение в судебных актах по делу № А82-3101/2017. Третье лицо поясняет, что спорная точка поставки в отношении объектов ответчика напряжением 6 кВ находится в ТП-2; в отношении указанной точки поставки действует акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 14.06.2006; кабельная линия 6 кВ, ТП-2 никогда не принадлежали СПК «Содружество», так как на основании указанного акта от 14.06.2006 находились на балансе ответчика. Третье лицо обращает внимание на то, что акт проверки прибора учета от 15.09.2015 подписан ответственным за электросетевое хозяйство ФИО3, в присутствии которого проводилась проверка и осуществлялись соответствующие измерения; допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, заместитель генерального директора сетевой организации АО «Межрегиональная энергосервисная компания» (организации, которая по просьбе ответчика устраняла выявленные при проверке 15.09.2015 нарушения), подтвердил нарушение схемы подключения прибора учета № 01864888; указанное нарушение, со слов свидетеля, было устранено, по итогам устранения нарушений схемы подключения счетчика был составлен акт; свидетель также подтвердил, что подобное нарушение схемы подключения счетчика безусловно ведет к недоучету потребляемой электрической энергии.

Протокольным определением от 27.05.2019 суд предложил ответчику представить пояснения относительно показаний спорного прибора учета, которые были переданы истцу и на основании которых был определен объем оплаченной электрической энергии; Комитету − сведения о заключении в период с 2012 года договоров аренды муниципального имущества, расположенного по адресу 

<

...>; если таковые заключись – представить копии соответствующих договоров; в случае, если соответствующие договоры не заключались − представить пояснения относительно того, кем и каким образом использовались указанные объекты в период до момента их отчуждения ООО «Орбита».

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что ранее объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> переданы Обществу на основании постановления мэра города Ярославля от 30.03.2007 № 910 «Об условиях приватизации МУП «Возрождение» города Ярославля в открытое акционерное общество» и постановления мэрии города Ярославля от 15.11.2010 № 4372 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставное капитал ОАО «Возрождение»; право собственности на указанные в приложениях к постановлениям объекты зарегистрировано в 2007 и 2010 годах; здание трансформаторной подстанции лит. А-А, расположенное по адресу 

<

...>, общей площадью 80 кв. м внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества на основании решения муниципалитета от 02.02.2012 № 596 «О внесении изменения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ярославля на 2010 г.»;  в отношении указанных объектов недвижимости ответчик заключил договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186, который действовал в спорный период. 23.10.2012 на основании договора мены Общество передало городу Ярославлю в лице Комитета часть объектов: здание  трансформаторной  подстанции,  назначение  нежилое,   1-этажное,  общая площадь 80 кв.м, инв. № 24509, лит. А-А, здание нежилое, 1-этажное, общей площадью 1409,3 кв. м, лит. Р, нежилое 1-этажное, общей площадью 3225,6 кв. м, лит. MM1М2; изменения в договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186 не вносились; часть объектов недвижимого имущества общей площадью 3225,6 кв. м. использовались ИП ФИО5 на основании договоров аренды от 01.03.2013 № 11711, от 28.08.2015 № 11892, в последующем, по окончании срока действия указанных договоров − на основании договора от 06.11.2015 № 11909.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные Комитетом решение муниципалитета города Ярославля от 02.02.2012 № 596, договоры мены от 23.10.2012, договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2014 № 11711-3, от 28.08.2015 № 11892-З, от 06.11.2015 № 11909-З,  договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017 № 132/П.

ПАО «МРСК Центра» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что трансформаторная подстанция, в которой располагалась точка поставки Общества по договору поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186, представляет собой одноэтажное нежилое здание с находящимся в нем электросетевым оборудованием; в собственности города Ярославля находилось именно здание трансформаторной подстанции как объект недвижимого оборудования; владельцем электросетевого оборудования являлось Общество, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 14.06.2006. Третье лицо ссылается на необходимость в различении здания и оборудования, находящегося в здании. Сетевая организация указывает, что в отношении ответчика Ярославским УФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/05-18 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях ответчика по непредоставлению ООО «Объединение Орбита» документов, подтверждающих технологическое присоединение; в рамках указанного дела Общество направляло в адрес антимонопольного органа письменные пояснения, в которых указывало, что несмотря на продажу ООО «Объединение Орбита» объектов недвижимого имущества (в том числе здания трансформаторной подстанции), Общество продолжало оставаться собственником электрических сетей по адресу: 

<

...>. Третье лицо также обращает внимание на то, что в приложении № 4 к договору от 01.07.2006 № 186 указаны три точки поставки и три прибора учета; по состоянию на 21.01.2017 на балансе ответчика находились три прибора учета по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств, представленной в антимонопольный орган в рамках рассмотрения дела № 03-03/05-18.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены представленные третьим лицом определение УФАС по Ярославской области от 04.06.2018 по делу № 03-03/05-18, пояснения Общества от 07.03.2018 в УФАС по Ярославской области, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 21.01.2017 № 10049.

В дополнительных пояснениях ПАО «МРСК Центра» указало, что, исходя из содержания геодезической съемки 

<

...>, от ТП-2 (в которой был установлен спорный прибор учета) к фруктохранилищу № 29 проложена кабельная линия; фруктохранилище № 29 представляет собой нежилое здание, 1-этажное, лит. Д, что следует из схемы электроснабжения базы Общества, представленной ответчиком в материалы дела о нарушении законодательства об электроэнергетике № 03-03/05-18. Из приложения к постановлению мэра от 30.12.2003 № 4699 «Перечень муниципального имущества, подлежащего включению в состав казны города Ярославля», позиция 19 также следует, что здание фруктохранилища № 29 имеет лит. Д. Как видно из документов, представленных Комитетом, нежилое здание, 1-этажное, лит. Д, принадлежит Обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 серия 76АА № 524021, таким образом, от спорной ТП-2, в частности, было запитано здание фруктохранилища № 29, которое с 2007 года находилось в собственности ответчика; с 2017 года, уже после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, схема электроснабжения поменялась; электроснабжение объектов ответчика, в том числе овощехранилища № 29 (здание, лит. Д), осуществляется непосредственно от ТП 897, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2017. По мнению третьего лица, как следует из отзыва Комитета на иск, отзыва на апелляционную жалобу, объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежали ответчику, какие-либо иные правообладатели (кроме города Ярославля) отсутствовали; только часть объектов по указанному адресу принадлежала г. Ярославлю, а впоследствии ООО «Объединение Орбита»; к отзыву Комитета был приложен перечень подлежащего приватизации имущества МУП «Возрождение», в собственности Общества находится десять зданий (помещений в зданиях); в собственности СПК «Содружество» какие-либо объекты по адресу: 

<

...>, никогда не находились, какие-либо объекты электросетевого хозяйства не принадлежали, что также следует из документов и пояснений, представленных Комитетом. В 2017 году ООО «Объединение Орбита» стало собственником исключительно здания трансформаторной подстанции (ТП-2) и нескольких зданий; к рассматриваемой ситуации, а именно к спорной точке поставки по уровню напряжения 6 кВ в ТП-897, относится только здание трансформаторной подстанции (ТП-2), все сети 6 кВ от ТП-897, трансформаторное оборудование в ТП-2 находились на балансе Общества, так как акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 14.06.2006 по спорной точке поставки оформлен непосредственно между сетевой организацией и МУП «Возрождение»; согласно данному акту граница ответственности между сетевой организацией и ответчиком была установлена в РУ 6кВ ТП №1 «Возрождение» (в настоящий момент - ТП-897), камера № 2 на 5 см ниже кабельных наконечников на кабеле 6кВ, идущего на ТП-2. Третье лицо также обращает внимание на то, что, ссылаясь на наличие субабонентов по договору от 01.07.2006 № 186, в интересах которых Общество якобы осуществляло оплату электрической энергии, ответчик не пояснил, какие субабоненты и в какой период потребляли электрическую энергию, какие объекты получали электроснабжение от ТП-2, соответствующих доказательств в суд не предоставил. 

Общество в дополнительных пояснениях указывает, что на представленной геодезической съемке действительно фигурирует кабельная линия, отходящая от ТП-2 и подходящая к объекту «фруктохранилище № 29», указанный объект действительно является зданием по адресу Тормозное шоссе, д. 120, лит. Д, указанное здание действительно принадлежало МУП «Возрождение», затем (и до настоящего времени) Обществу, однако, вывод ПАО «МРСК Центра» о том, что указанное здание было запитано через спорный прибор учета, установленный в ТП 2, не основан на фактических обстоятельствах, так как линия от подстанции 897 к ТП 2 является линией 6 кВ, линия от ТП 2 к объекту «фруктохранилище», отмеченная на геодезической съемке, является линией 6 кВ, то есть она формально прилегает к трансформаторной подстанции, однако, она не является отходящим кабелем; данная линия не заходит в подстанцию ТП 2,  не подключена к трансформаторам тока и напряжения. В трансформаторной подстанции установлены трансформаторы, посредством которых электрическая энергия преобразовывалась в низкое напряжение 0,4 кВ; если линия, отмеченная желтым цветом, является линией 6кВ, то она не заходила в ТП 2, проходила мимо нее, следовательно, потребление по выделенной желтым цветом линии от ТП 2 до фруктохранилища не учитывалось спорным прибором учета. По утверждению ответчика, указанная линия была в некоторый промежуток времени до 2007 года предназначена для снабжения объектов СПК «Содружество» по высокой стороне 6 кВ, в момент, когда здания были переданы МУП «Возрождение», они были запитаны от линий 0,4 кВ (на схеме видны справа), которая непосредственно была присоединена к «низкой» стороне ТП 897; с 2007 и по настоящее время указанное здание (фруктохранилище) всегда снабжалось непосредственно от ТП 897 по «низкой» стороне от линий 0,4 кВ. По мнению заявителя, довод ПАО «МРСК-Центра» о том, что указанное здание было запитано от линий 0,4 кВ только в 2017 году, опровергается тем, что согласно предоставленным Обществом распечаткам по объемам потребления по спорному прибору учета (т. 2 л.д. 26-29), потребление по данной точке в 2016-2019 гг. отсутствовало, в то же время здание как снабжалось ранее, так и продолжает в настоящее время снабжаться электрической энергией. Ответчик отмечает, что у Общества всегда были подключения по низкой стороне от ТП 897 (ранее ТП-1), в частности, две точки поставки указаны в приложении № 4 к договору под номерами 1, 2. Ответчик также отмечает неполноту предоставляемой геодезической съемки. Заявитель отмечает, что тот факт, что Общество не оспаривало указанное решение, не означает, что оно согласно со всеми выводами, которые были сделаны антимонопольным органом; Общество указывает, что не оспаривало решение, так как посчитало, что оно не порождает негативных последствий ввиду того, что ООО «Объединение Орбита» к моменту его вынесения заключило договор о подключении к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра»; в указанном решении имелось несколько выводов, которые были основаны на недостоверных сведениях мэрии г. Ярославля, которая, в частности, сообщила, что ТП 2 не значится в реестре муниципального имущества; в материалах дела имелись документы, опровергающие указанные сведения, однако они не были использованы антимонопольным органом. Также заявитель утверждает, что признаки нарушения, которые зафиксированы в акте безучетного потребления и на которые обратил внимание суд первой инстанции, ни одним регламентом либо иным техническим документом не отнесены к признакам неисправности прибора учета; изначально в суде первой инстанции подробно обсуждался вопрос о том, что косинус одного из углов между силой тока и напряжением является отрицательным; со стороны ответчика были представлены документы (инструкция к счетчику, т. 1 л.д. 117), из которых следовало, что данное нарушение прибором учета блокируется в связи с тем, что счетчик считает энергию «по модулю», то есть без учета знака; то нарушение, которое отражено судом первой инстанции, предполагает различие между измеренным объемом электрической энергии и объемом, который был посчитан сотрудниками сетевой организации по оборотам диска, в то же время, указанный прибор не является дисковым. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ТП-2 никогда ему не передавалась.

ПАО «МРСК Центра» в дополнительных пояснениях указало, что на геодезической съемке 

<

...>, от ТП-2 видно, что кабельная линия проложена именно от подстанции до фруктохранилища № 29; вывод ответчика о том, что кабельная линия не является отходящим кабелем, а примыкает к подстанции, что кабельная линия 6 кВ не может отходить от подстанции, не соответствует содержанию представленной геодезической съемки 

<

...>; подстанция может иметь несколько секций как 0,4 кВ, так и 6 кВ, и от секции 6 кВ могут также отходить кабельные линии; к зданию фруктохранилища № 29 была проложена кабельная линия, в здании фруктохранилища № 29 находилось трансформаторное оборудование, с помощью которого производилось преобразование напряжение с 6 кВ до 0,4 кВ и осуществлялось электроснабжение фруктохранилища Общества. Довод ответчика о том, что электроснабжение фруктохранилища № 29 осуществлялось от ТП №. 897, принимая во внимание большое количество объектов, располагающихся по адресу: Тормозное шоссе, 120 и принадлежащих ответчику, по мнению третьего лица, не подтвержден и опровергается представленной геодезической съемкой города Ярославля. По поводу изложенных доводов о замерах по оборотам диска сетевая организация указывает, что еще при рассмотрении дела в первой инстанции ПАО «МРСК Центра» в отзыве на исковое заявление отмечало, что прибор учета Меркурий 230 ART-00 № 01864888 относится к счетчику статического типа, то есть к счетчику, в котором ток и напряжение воздействуют на твердотельные (электронные) элементы для создания на выходе импульсов, число которых пропорционально измеряемой энергии; все замеры производились в присутствии представителя ответчика, ответственного за электросетевое хозяйство, в том числе по импульсам, а не по оборотам диска, о чем указано графе 10.1 акта проверки от 15.09.2018 («активная мощность по оборотам диска (импульсам)»).

Общество в дополнительных пояснениях указало, что довод о том, что в здании фруктохранилища имеется трансформаторная подстанция, не подтверждается допустимыми доказательствами. Ответчик считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что Общество имеет возможность потреблять электрическую энергию через кабель, проложенный между ТП 897 и ТП 2; в данном случае в действиях ответчика не было зафиксировано нарушения в виде безучетного потребления по кабелю в обход прибор учета, указанные доводы не могут быть признаны достоверными, так как в противном случае любого потребителя, у которого имеется кабельная линия, проложенная до прибора учета, можно обвинить в нарушении правил учета электрической энергии, мотивировав это тем, что к данной линии возможно осуществить подключение и несанкционированно потреблять электрическую энергию; ответчик поясняет, что в данном случае имеет место трехфазный ввод, разные фазы которого присоединены к разным измерительным трансформаторам вторичных цепей измерения; в тоже время, указанное нарушение установлено фактически во вторичных цепях трансформатора, а значит, потребление посредством указанных кабельных линий возможно только через трансформатор, то есть потребитель физически не мог потребить больше электрической энергии, чем позволял пропустить трансформатор. Ответчик обращает внимание на то, что из трех фаз недоучет производился только по двум, тогда как потребление по 1 фазе надлежащим образом учитывалось, однако указанный факт не учтен в расчете ПАО «МРСК Центра», формула, указанная в приложении № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее − Основные положения N 442) применена формально, допустимая токовая нагрузка кабеля умножена на 3, тогда как технологически обоснованным является умножение на 2, в связи с чем, по мнению ответчика, сумма платы не должная превышать 4 661 522 рубля 47 копеек.

Представленные третьим лицом и ответчиком дополнительные документы (выписки из ЕГРН, решение УФАС по Ярославской области от 11.10.2018 по делу № 03-03/05-18, акт об осуществлении технологического присоединения от 31.07.2017 № 186/904С, копия геодезической съемки, схема электроснабжения, показания приборов учета) в целях наиболее полного рассмотрения дела в отсутствие возражений участвующих в деле лиц приобщены судом к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 27.05.2019, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.06.2019 и  на 01.07.2019.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2019, объявлялся перерыв до 03.07.2019 до 14 часов 50 минут.

Распоряжениями председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и от 28.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бармина Д.Ю. на судью Поляшову Т.М., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом был заключен договор поставки электрической энергии от 01.07.2006 № 186 (далее – договор, т.1 л.д. 11-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать  и оплачивать электрическую энергию и мощность (далее – энергию) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.4.3 договора на покупателя возложена обязанность обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии, в том числе для целей отопления и горячего водоснабжения, учета и контроля передачи энергии третьим лицам, и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1.1 договора определено, что поставка энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников путем ее передачи через электрические сети до точек поставки покупателя, указанных в приложении № 3.

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2006 по 31.12.2006, считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о прекращении договора.

Согласно приложению № 3 к договору через точку поставки Общества было технологически присоединено СПК «Содружество»; договор поставки электрической энергии с СПК «Содружество» истцом не заключался.

В приложении № 4 к договору приведен перечень средств измерения и их установки, из которого следует, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, определяется совокупностью показаний двух приборов учета, установленных в ТП-1 № 999151, № 150827; объем электроэнергии, потребленной СПК «Содружество», определяется посредством прибора учета № 344451, установленного в ТП-2 (трансформатор тока 6000 кВ).

Согласно акту от 14.06.2006 граница эксплуатационной ответственности между ОАО «Ярославская городская электросеть» и ответчиком была установлена в РУ 6 кВ ТП №1 «Возрождение», камера № 2 на 5 см ниже кабельных наконечников на кабеле 6 кВ идущего на ТП-2 (т.1 л.д. 79).

06.04.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в котором указано, на дополнении редакции приложения № 4 к договору поставки электрической энергии, а именно указана точка поставки Общества - здание по адресу Тормозное шоссе, д. 120, объем потребления электроэнергии учитывается счетчиком № 626856, установленным в ТП 6/0,4 (т. 1 л.д. 17).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.02.2011 № 179С/11 (т.1 л.д. 22) электроснабжение потребителя осуществляется по КЛ-0,4 кВ фид. 9 от ТП-897; граница балансовой принадлежности между электроустановками сетевой организации и потребителя устанавливается в РУ-0,4 кВ в ТП-897 на нижних болтовых соединениях рубильника 9; граница эксплуатационной ответственности между электроустановками сетевой организации и потребителя устанавливается  в РУ-0,4 кВ в ТП-897 на нижних болтовых соединениях рубильника 9; на балансе и обслуживании потребителя находятся устройства учета электроэнергии  (в т.ч. трансформаторы тока на руб. 9), КЛ-0,4 кВ фид. 9 от ТП-897 до ВРУ потребителя, ВРУ, внутренние сети.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области в решении по делу А82-3101/2017 07.09.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес Общества письмо о предоставлении последним 15.09.2015 доступа в трансформаторную подстанцию для проведения инструментальной проверки прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN (6,2) № 01864888.

Доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета был обеспечен сотрудниками ответчика.

15.09.2015 сотрудниками сетевой организации была проведена контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства, в том числе, прибора учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN (6,2) № 01864888, установленного по адресу: 

<

...>. 

Результаты проверки отражены в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от 15.09.2015 №76/39981Ю (т.1 л.д. 28-29). В результате проверки было установлено, что прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN (6,2) № 01864888 непригоден к коммерческим расчета; в акте указано на неправильно собранную схему включения счетчика, просроченную госповерку трансформаторов тока и трансформаторов напряжения. Акт подписан представителем Общества без возражений.

По результатам проверки 15.09.2015 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 15.09.2015 № 76/002073 (т.1 л.д. 27). Акт составлен в присутствии  заместителя директора ответчика ФИО6, который от подписания акта отказался. В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 отказ засвидетельствован подписями двух свидетелей. В акте также имеется указание на неправильно собранную схему включения счетчика.

ПАО «МРСК Центра» произвело расчет объема неучтенного потребления в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении № 3 к Основным положениям №442; в связи с отсутствием данных о величине максимальной мощности по данной точке поставки объем электроэнергии определен сетевой организацией исходя из допустимой токовой нагрузки питающего кабеля (провода). Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении  по акту от 15.09.2015 № 76/002073 Объем безучетного потребления электрической энергии составил 1 363 406,4 кВт*ч.

Для оплаты объема безучетного потребления электроэнергии Компания выставила Обществу счет от 14.08.2018 № 76110000186/62058 на сумму 6 992 283 рубля 71 копейка (т.1 л.д. 31).

Общество направило в Комитет письмо от 16.09.2015  N 53 о необходимости восстановления схемы учета в трансформаторной подстанции находящейся в муниципальной собственности г. Ярославля (т.2 л.д. 23).

16.09.2015 представителями ответчика и ОАО "Межрегиональная энергосервисная компания" составлен акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 14/15 (т. 2 л.д. 24).

Прибор учета № 01864888 допущен к коммерческим расчетам в качестве расчетного на основании акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы приборы учета от 27.11.2015 № 76/185477, составленного представителями ПАО «МРСК Центра» и Общества по заявке последнего.

Впоследствии сторонами был заключен договор снабжения электрической энергией от 01.09.2017 № 186 (т.1 л.д. 18-21), в соответствии с которым в перечень точек поставки и средств учета вошла точка поставки Общества, объем потребления по которой учитывается прибором учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN (6,2) № 01864888.

В материалы дела также представлен акт комиссионного обследования от 02.11.2017, подписанный представителями ПАО "МРСК Центра", ответчика (энергетик ФИО3), ООО Объединение "Орбита" (новый собственник здания трансформаторной подстанции), согласно которому прибор учета Меркурий 230 ART-02 PQRSIDN (6,2) № 01864888 установлен в ТП-3 ОАО "Возрождение" (т. 2 л.д. 116).

Компания направила в адрес Общества претензию от 14.08.2018 № 02-1/4499 (т.1 л.д. 32) с просьбой произвести оплату объема безучетного потребления электроэнергии в срок до 01.09.2018.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу № А82-3101/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2018, признано недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.01.2017 по делу N 03-03/10-16 о нарушении ПАО "МРСК Центра" антимонопольного законодательства, выразившемся в ненадлежащем расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к ним, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обеспечивает надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдает установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщает энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Между Компанией и Обществом в спорный период действовал договор поставки электрической энергии, по условиям которого Общество как покупатель приняло на себя обязательства обеспечить коммерческий учет поставляемой энергии и передачу сведений о количестве фактически принятой и переданной энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также по незамедлительному сообщению поставщику обо всех срывах и нарушениях порядка поставки энергии, изменениях качества и нарушениях порядка поставки энергии (схем электроснабжения (пункта 2.4.3, 2.4.6 договора). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Исходя из приложения № 4 к договору поставки электрической энергии одной из точек поставки на дату заключения договора энергоснабжения являлась точка присоединения третьего лица – СПК «Содружество», оснащенная на тот период прибором учета № 344451, расположенном в ТП-2.

Как следует из представленной в материалы дела информации (т 2 л.д. 103, 119) прибор учета № 344451 был заменен в июле 2008 года на прибор учета № 01864888, о чем составлялся акт от 15.07.2008; указанный акт не сохранился.

Как установлено судами при вынесении судебных актов по делу А82-3101/2017 СПК «Содружество» (ОГРН 

<

***>) было ликвидировано в 2013 году; согласно сведений из ЕГРЮЛ данное лицо было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ответчиком не оспаривается, что в период с 2008 года, то есть в период, когда потребление осуществляло СПК «Содружество», а также в последующем, после его ликвидации, оплату электрической энергии, учтенной прибором учета № 01864888, производило Общество; в материалы дела представлены показания указанного прибора учета за период с января 2012 года (т. 2 л.д. 26-27); по состоянию на 28.08.2015 сведения о показаниях прибора учета были переданы Компании сотрудником Общества - заведующим электрическим хозяйством ФИО3 (т. 1 л.д. 78).

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Ответчиком в рамках настоящего дела признается то обстоятельство, что допуск сотрудников ПАО «МРСК Центра» для проведения проверки организации учета в ТП-2 (схема расположения  – т. 2 л.д. 104) осуществил сотрудник Общества ФИО3, подпись которого имеется в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии (т. 1 л.д. 28-29), а также тот факт, что устранение неправильной сборки схемы включения счетчика было произведено Обществом, привлекшим к выполнению данных работ специализированную организацию - АО «МЭК», в подтверждение чего в материалах дела представлен акт от 16.09.2015 № 14/15 (т. 2 л.д. 24-25), пояснения сотрудника АО «МЭК» (т. 2 л.д. 121-123); в судебном заседании 11.02.2019 судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник АО «МЭК» Ю.А. Дубов, также подтвердивший указанные сведения. 

Вместе с тем, ответчик полагает, что он не является лицом, обязанным обеспечивать эксплуатацию спорного прибора учета, а также лицом, фактически осуществлявшим потребление, указывая, что, не смотря на то, что Обществом действительно производилась оплата потребленной электрической энергии, тем не менее, какие-либо объекты Общества через спорный прибор учета присоединены не были, непосредственными потребителями являлись лица, которые владели объектами, ранее принадлежавшими СПК «Содружество», а спорный прибор находился в собственности муниципального образования.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, судебная коллегия не нашла оснований для признания их обоснованными с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из установленного бремени доказывания, именно на ответчике, заявляющем возражения относительно предъявленных требований, лежит бремя доказывания факта того, что имеется иное лицо, ответственное за эксплуатацию прибора, использовавшегося сторонами для осуществления коммерческого учета электрической энергии по заключенному договору, а также заявленного ответчиком факта отсутствия объектов потребления в указанной точке поставки.

Действительно, из материалов дела следует, что на момент составления акта о неучтенном потреблении собственником здания трансформаторной подстанции общей площадью 80 кв.м. инв. № 24509 лит. А-А являлось муниципальное образование город Ярославль (т. 2 л.д.13-16).

Вместе с тем, в силу положений пункта 145 Основных положений № 442 собственники приборов учета и энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен в эксплуатацию, могут не совпадать; исходя из выписки из реестра муниципальной собственности (т. 2 л.д. 118) прибор учета № 1864888 на подстанции, расположенной по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества города Ярославля не значится.

Также не может иметь определяющего значения факт того, что акт замены прибора учета № 344451 на прибор № 01864888 не сохранился, принимая во внимание, что с момента установки данного прибора до момента составления акта о неучтенном потреблении каких-либо обстоятельств, исключающих его применение в качестве расчетного, установлено не было; на наличие таких обстоятельств ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

При оценке доводов заявителя судебная коллегия исходит из того, что, используя спорный прибор для осуществления коммерческого учета по договору, Общество до возникновения спора относительно неучтенного потребления не указывало на отсутствие у него права на данный прибор, кроме того, понесло затраты на восстановление нормальной схемы включения счетчика, а также по поверке входящих в состав измерительного комплекса трансформаторов тока, что следует из акта от 27.11.2015. 

Более того, впоследствии прибор учета № 0186488 был перенесен Обществом в принадлежащую ему ТП-3, что подтверждается актом от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 116), составленным с участием представителя ответчика, включив его в качестве расчетного прибора в перечень точек поставки и средств учета по договору снабжения электрической энергией от 01.09.2017 № 186 (т. 1 л.д. 18-21). 

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявляя доводы об отсутствии у Общества энергопринимающих устройств, подключенных через спорный прибор учета, Общество в то же время не представило доказательства того, что данным прибором учитывалась электрическая энергия каких-либо иных лиц, в частности, в материалах дела отсутствует какая-либо схема электроснабжения зданий, расположенных по адресу 

<

...> либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о правомерности данных утверждений.

Как обоснованно указывает ПАО «МРСК Центра», отсутствуют какие-либо сведения о перепредъявлении Обществом объема потребленной электрической энергии иным лицам.

К пояснениям заявителя о принятии на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной иными лицами, в силу указаний учредителя (муниципального образования) суд апелляционной инстанции относится критически, так как указанное утверждение доказательствами также не подтверждено; более того, оно противоречит позиции Общества, которое до возникновения спора в письме от 02.11.2015 № 63 указывало на то, что рассчитанный объем потребленной неучтенной электрической энергии превышает средний объем потребляемой электрической энергии ОАО «Возрождение» за аналогичный период 2013, 2014 и 2015 годов (т. 2 л.д. 120).

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что непосредственно после выявления неучтенного потребления и восстановления схемы подключения счетчика в феврале 2016 года потребление по точке поставке, в которой был установлен спорный прибор учета, прекратилось (т. 2 л.д. 26-28), в то же время как следует из представленных в Комитетом сведений (договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>) аренда муниципального имущества продолжалась и после 2015 года.

Более того, из представленной ПАО «МРСК Центра» в материалы апелляционного производства геодезической съемки городя Ярославля Тормозное шоссе, 120 следует, что от ТП-2 была проложена кабельная линия к зданию фруктохранилища № 29, которое с 2007 года находилось в собственности Общества (т. 2 л.д. 95); содержание данной схемы ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что факт неучтенного потребления в рамках настоящего дела подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В рассматриваемом случае сотрудниками сетевой организации был выявлен факт неправильной сборки схемы включения счетчика, что привело к недоучету около 75 % электрической энергии. 

Судебная коллегия отмечает, что Общество реализовало свое право на участие в проведении проверки, при проведении замеров присутствовал заведующий электрохозяйством ФИО3, который каких-либо замечаний в акте проверки, на основании которого был составлен акт о неучтенном потреблении, не привел. Акт о неучтенном потреблении, составленный ПАО "МРСК Центра", соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений N 442.

Факт нарушения схемы включения счетчика подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являвшийся сотрудником организации, устранявшей нарушение – ООО «МЭК»; кроме того, ПАО «МРСК Центра» представлен в материалы дела ответ производителя приборов учета марки «Меркурий» ООО «НПК «Инкотекс», выполненный на основе анализа измерений по акту проверки от 15.09.2015 № 39981, в котором подтверждены выводы сетевой организации по результатам замеров соотношения активной и реактивной мощности.

Заявленные ответчиком возражения по расчету предъявленного объема неучтенного потребления были рассмотрены судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка. Выполненный сетевой организацией расчет соответствует положениям статей 194, 195 Основных положений № 442, при этом ответчиком не представлено бесспорных доказательств технической невозможности потребления указанного объема применительно к конкретной схеме подключения, о назначении экспертизы по указанному вопросу, относящемуся к сфере применения специальных познаний, ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 по делу № А82-19587/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Возрождение" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова

А.Б. Савельев