/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2018 года

Дело №

А56-42149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Головной завод» Булгакова Д.И. (доверенность от 10.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест» Малковой Л.А. (доверенность от 25.04.2018),  

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-42149/2013/сд.16, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 в отношении открытого акционерного общества «Головной завод», место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, ОГРН 1037835041727, ИНН 7816222000 (далее – ОАО «Головной завод», Завод), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Решением от 11.04.2016  Завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуриков И.В.

Определением от 26.05.2016 конкурсным управляющим ОАО «Головной завод» утверждена Рулева Анна Игоревна (ИНН 781119047625, номер 9787 в реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Завода его конкурсный управляющий 06.10.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 1 (далее – Дополнительное соглашение) к договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2014 № 2 (далее – Договор купли-продажи), заключенного между Заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Инвест», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 3, корпус 1, литера «А», офис 711, ОГРН 1137847166434, ИНН 7810420704 (далее – Общество).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Завода просит отменить определение от 29.12.2017 и постановление от 03.04.2018 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал конкурсному управляющему Завода в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и обязании Общества представить копию и оригинал Дополнительного соглашения, в связи с необходимостью уточнения конкурсным управляющим заявленных требований.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника стало известно о том, что между Заводом и Обществом был заключен Договор купли-продажи, на основании которого Общество приобрело право собственности на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов (для размещения промышленных объектов), общей площадью                   4 715 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литера «Е».

Впоследствии, по информации, полученной конкурсным управляющим от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», между назваными лицами было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с которым Завод обязался безвозмездно передать Обществу следующее имущество: водомерный узел ДУ 150; трубы ДУ 150 (чугун) 180 м.п. и ДУ 150 (ПНД) 110 м.п.

Ссылаясь на недействительность (мнимость) Дополнительного соглашения, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной не имеется. 

Апелляционный суд согласился с данным выводом. 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должным образом уполномоченным им лицом (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Конкурсный управляющий Завода, обращаясь с требованием о признании Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи недействительным, не представила доказательств его заключения Заводом и Обществом. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разумный конкурсный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, а у соответствующих лиц ? сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Доказательств обращения к руководителю должника, предыдущим управляющим, Обществу, в компетентные органы для получения сведений и документов о распоряжении должником водопроводной сетью, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 13, литера «Е», конкурсный управляющий суду первой инстанции не представила, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об обязании Общества представить доказательства в обоснование заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по представлению доказательств является исключительно его риском и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-42149/2013 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головной завод» Рулевой Анны Игоревны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко