СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13994/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И.,  судей Кривошеиной С.В.,   Хайкиной С.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 ( № 07АП-1258/2023) на решение от  30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13994/2022 (судья  Гатауллина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3, город Омск к судебному  приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов  России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск,  начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных  приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, Кемеровская  область – Кузбасс, город Прокопьевск, Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Кемерово о признании незаконным бездействия  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город  Прокопьевск,  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» ФИО3 (далее – заявитель,  конкурсный управляющий ООО «ТЭКС») обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с заявлением, уточненным в порядке части 1 стати 49 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении  возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства   № 356759/20/42019-ИП, а именно, в непринятии мер, направленных на обращение  взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника;  на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности должника; на  истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих органов; на  обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО6 к  уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации; на привлечение должника к административной ответственности; по  выявлению и наложению ареста на дебиторскую задолженность должника.  

Также просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю - конкурсному управляющему  ООО «ТЭКС» информации о ходе исполнительного производства в рамках  исполнительных производств № 356759/20/42019- ИП, и начальника отдела старшего  судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району  УФССП России по Кемеровской области ФИО5, выразившегося в  отсутствие надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО4 в  части принятия ею всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение  судебных актов в рамках исполнительных производств № 356759/20/42019-ИП.  

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения  предусмотренных законом исполнительных действий, принятия мер принудительного  

исполнения в рамках исполнительного производства № 356759/20/42019-ИП, обязать  начальника старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО5  устранить допущенные нарушения закона.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «ЭнергияТрейдинг» (должник по исполнительному  производству).  

Решением от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭКС» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что информация о ходе  исполнительного производства до настоящего момента не предоставлена, задолженность  не взыскана и не перечислена заявителю, в связи с чем можно сделать вывод, что  судебный пристав-исполнитель не принял мер к своевременному исполнению судебного  акта и фактически бездействует: не установлено имущественное положение должника, не  истребованы сведения в учетно-регистрирующих органах об имуществе должника, не  истребованы из налогового органа бухгалтерская отчетность должника, не обращено  взыскание на имущественное право должника в виде дебиторской задолженности в сумме  59 102 000 руб., не установлено наличие запасов в размере 823 000 руб., к должнику не  применены меры административного характера, руководитель должника ФИО6 не  привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ за злостное  уклонение от исполнения требований судебного акта.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и не обеспечивших явку  своих представителей.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не  подлежащим отмене исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, определением от 08.09.2020 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-20806/2019 (с учетом определения от 09.09.2020 об  исправлении опечатки) удовлетворено заявление временного управляющего ООО  «ТЭКС» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи  (поставки) от 01.09.2017 № ЭТ/1, заключенного между ООО «Топливно-Энергетическая  компания Сибири» и ООО «ЭнергияТрейдинг», применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ООО «Энергия-Трейдинг» возвратить в  конкурсную массу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» 90 084, 02 рублей.  

14.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 036516925 и 17.12.2020  судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 356759/20/42019-ИП.  

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» ФИО3 направил в МОСП  по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу заявление о ходе исполнительного производства № 356759/20/42019-ИП,  согласно отслеживанию почтового отправления по идентификатору заявление получено  30.12.2021.  

16.02.2022 получен ответ исх. № 42019/22/3258898 от 04.02.2022, содержащий  сведения о ходе исполнительного производства № 356759/20/42019-ИП.  

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 356759/20/42019-ИП  судебным приставом-исполнителем и начальником отделения - старшим судебным  приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП  России по Кемеровской области допущено незаконное бездействие, а также  несвоевременно ООО «ТЭКС» направлена информация о ходе исполнительного  производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ  совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании  незаконным оспариваемого бездействия.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  

случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: -  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить  нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными  правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их  должностных лиц.  

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об  органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ)  предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные  ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав  и законных интересов граждан и организаций.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон № 229-ФЗ).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).  

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в  срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона   № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона   № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.  

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны  применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса  интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской  деятельности.  

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с  настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

В рамках исполнительного производства № 356759/20/42019-ИП судебным  приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие  органы, а также кредитные организации для выявления денежных средств во вкладах и на  счетах, а также для установления имущественного положения должника, а именно:  УГИБДД ГУВД по КО, ОАО ВТБ 24, ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал»  (ПАО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «Тинькофф  

Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), АО «Россельхозбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО  «Промсвязьбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Сбербанк России, Центральный ПАО ФК  «Открытие», ПАО «Почта банк»; ПАО «Банк Уралсиб», ПАО КБ «Восточный», АО  «Кредит Европа Банк», ПАО Росбанк, Банк ГПБ (АО), АБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, ПАО  АКБ «Авангард», АО «СМП Банк», ООО «Хоум кредит енд Финанс банк», КФ ОАО  «Угпеметбанк», Гостехнадзор, МРИ ФНС, Росреестр и т.д..  

Согласно ответам за должником не зарегистрированы транспортные средства  (УГИБДД ГУВД по КО), самоходные машины и другие виды техники (Гостехнадзор),  недвижимое имущество (Росреестр и Федеральная служба кадастра и картографии).  

Согласно ответам налогового органа и банков у ООО «ЭнергияТрейдинг» имеются  открытые счета в банке ПАО Сбербанк.  

Таким образом, на основании полученных из учетно-регистрирующих органов  сведений об открытых расчетных счетах организации-должника судебным приставом- исполнителем 21.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные  средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в ПАО  Сбербанк. Денежные средства на депозитный счет не поступали в связи с отсутствием  денежных средств на счете.  

Налоговый орган неоднократно выносил решение об исключении данной  организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в  связи с отсутствием по адресному объекту. Заявления от конкурсного управляющего на  розыск директора общества ФИО6 в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ  не поступили.  

Судебный пристав-исполнитель неоднократно (20.04.2021, 23.07.2021, 24.11.2021,  25.05.2022) осуществлял выход по адресу регистрации организации: 

<

...>. На момент проверки установлено, что организация по указанному  адресу отсутствует, деятельность не ведет.  

Заявитель ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер,  направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе  находящиеся в кассе должника; на выявление и наложение ареста на дебиторскую  задолженность должника; на истребование в налоговом органе бухгалтерской отчетности  должника; на истребование сведений об имуществе должника из учетно-регистрирующих  органов; на обращение в суд с заявлением о привлечении директора общества ФИО6 к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской  Федерации; на привлечение должника к административной ответственности.  

Наличие дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не  установлено. Таких доказательств не представлено и самим взыскателем.  

Доводы заявителя о том, что на платформе СБИС содержится информация о том,  что по состоянию на 31.12.2019 у должника имеются оборотные активы в виде запасов –  823 000 руб., дебиторской задолженности – 59 102 000 руб., соответственно, судебным  приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства не установлено  имущественное положение должника, не истребованы из налогового органа бухгалтерская  отчетность должника, не обращено взыскание на имущественное право должника в виде  дебиторской задолженности в сумме 59 102 000 руб., не установлено наличие запасов в  размере 823 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  достоверность информационного ресурса не зафиксирована надлежащим образом,  доказательств размещения данных объявлений именно обществом в спорный период не  представлено.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не  запрошена бухгалтерская и налоговая отчетность, не обращено взыскание на денежные  средства должника, в том числе находящиеся в кассе должника, суд первой инстанции  исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного  производства установил отсутствие такого имущества, в связи с этим нецелесообразно  дополнительно запрашивать бухгалтерские и налоговые документы у того же органа;  касса у должника отсутствует, поскольку деятельность ООО «Энергия-Трейдинг» не  ведется, что следует из актов о совершении исполнительных действий от 20.04.2021,  23.07.2021, 24.11.2021.  

Не может быть признано незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не привлечении должника к  административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ и его руководителя - по  статье 315 УК РФ, поскольку привлечение виновного лица в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве к  административной ответственности и принятие мер, направленных на привлечение  руководителя должника к уголовной ответственности, является полномочием судебного  пристава-исполнителя и не поставлено в зависимость от мнения стороны исполнительного  производства.  

Обстоятельство, что должник не был привлечен к административной и к уголовной  ответственности, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку в условиях  отсутствия у должника имущества и имущественных прав само по себе привлечение  

руководителя должника к ответственности не могло способствовать исполнению  требований исполнительного документа.  

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, при этом  следует отметить, что конкретные исполнительные действия осуществляются судебным  приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего  исполнительного производства.  

Доказательств того, что в спорный период у судебного пристава-исполнителя  имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа,  которая в результате бездействия не была осуществлена, в материалы дела не  представлено.  

Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или иных мер  принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало применить  должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем  допущено незаконное бездействие.  

Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя в спорный период повлекло нарушение прав и законных интересов общества,  в чем оно выразилось; заявитель не представил доказательств, что должник в спорный  период скрывал полученный доход, производил необоснованные расходы, пытаясь  вывести из оборота денежные средства, произвел отчуждение какого-либо имущества,  либо уступил права требования по дебиторской задолженности, если оно имело место и  т.п.  

Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных  действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения  исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем тех или  иных мер принудительного исполнения, которые, по мнению заявителя, надлежало  применить должнику, само по себе не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.  

 Отклоняя доводы общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по  несвоевременному направлению взыскателю ответа на заявление о ходе исполнительного  производства (исх. № 1827/505 от 20.12.2021), суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статьи 50, части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пунктами 2.1, 4.1  Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений,  ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП  России 11.04.2014 № 15-9, статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05. 2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее- Закон  

 № 59-ФЗ), Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,  утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682,  исходил из того, что Закон № 229-ФЗ не регулирует срок рассмотрения заявления стороны  исполнительного производства о ходе исполнительного производства, следовательно,  такое заявление подлежит рассмотрению в пределах тридцатидневного срока,  установленного статьей 12 Закона № 59-ФЗ.  

Конкурсный управляющий ООО «ТЭКС» направил 22.12.2021 в МОСП по г.  Прокопьевску и Прокопьевскому району заявление о ходе исполнительного производства.  

Заявление поступило в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району  30.12.20221, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором № 64404353012044, зарегистрировано МОСП по г. Прокопьевску и  Прокопьевскому району 11.01.2022, что подтверждается учетной карточкой и скриншотом  АИС ФССП России.  

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ на указанное  заявление. Ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции  10.02.2022 (почтовый реестр от 07.02.2022) и получен заявителем 16.02.2022.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по  несвоевременному направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе  исполнительного производства от 20.12.2021.  

Заявитель не обосновал, что неполучение данной информации препятствует  осуществлению каких-либо конкретных обязанностей, возложенных на конкурсного  управляющего.  

Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется  посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.  

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет  доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Мотивированных доводов, указывающих на наличие оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе  несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, без  указания соответствующих обстоятельств и представления доказательств, не является  основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и  всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лиЭцлаемкт, руочннаасят впуодюпщисиь мде вйс дтвеилтее,л ьпноас.редством его размещения на официальном  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

сайте суда в сети «Интернет». 

Дата 27.02.2022 23:13:00Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна

 Председательствующий И.И. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 19.01.2022 4:10:50

 судьи К ому выда на Кривош еина Свет лана Васил ьевнаС.В. Кривошеина  

Электронная подпись действительна.

 С.Н. Хайкина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:32:00 

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна