﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9387/2019-АК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А50-5614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Гладких Е.О., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Декос» (ОГРН 1055905043303, ИНН 5914019758): не явились; 

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Асанова Л.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2019; Попова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Декос» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года 

по делу № А50-5614/2019,

принятое судьей Вшивковой О.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декос» 

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

об оспаривании предписаний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Декос» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 25 марта 2019 года) об оспаривании предписания №4701л от 24 января 2019 года и № 4701л от 26 февраля 2019 года, выданных инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не оценил довод заявителя о том, что решение собрания по установлению тарифа на текущий ремонт является ничтожным, поскольку общим собранием не определен объем текущего ремонта и стоимость перечня текущего ремонта; суд не рассмотрел вопрос о ничтожности п. 5 протокола собрания от 27.07.2018, которым принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители инспекции позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24 января  2019 года заинтересованное лицо на основании распоряжения № 4701л от 19 декабря 2018 года провело внеплановую документарную  проверку, по итогам которой составило акт проверки № 4701л и выдало заявителю предписание № 4701л. В оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в предъявлении в период с августа 2018 платы по октябрь 2018 года платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, неустановленном на общем собрании собственников помещений. Заявителю до 05 марта 2019 года предложено произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения.

На основании ходатайства заявителя заинтересованное лицо продлило срок исполнения оспариваемого предписания и 26 февраля 2019 года вновь выдало  заявителю предписание № 4701л, предложив устранить описанные ранее нарушения до 13 мая 2019 года.

Полагая, что вышеуказанные предписания не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля и т.д.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, права которых нарушены.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края).

Исходя из вышеприведенных правовых норм является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО «Декос»  осуществляет управление многоквартирным домом № 11 по ул. Энгельса в г. Добрянке  Пермского края.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 июня 2017 года утвержден размер платы за содержание   и ремонт  жилого имущества  19 руб. 00 коп. за 1 кв.м.  Согласно протоколу № 1 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 июня 2018 года решение по утверждению  платы за содержание    и     ремонт  жилого    имущества    не принято.  Решением общего собрания собственников от 27 июля 2018 года утвержден тариф на содержание   жилого   помещения   15 руб. 46 коп. и тариф  на текущий ремонт 1 руб. 15 коп.  (третий и четвертый вопрос повестки).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении тарифа на содержание   жилого   помещения   15 руб. 46 коп. и тарифа  на текущий ремонт 1 руб. 15 коп. 

Вместе с тем, вопреки указанному решению, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, последний предъявлял  плату за содержание и ремонт жилого помещения с августа 2018 платы по октябрь 2018 года в размере 19 руб.  за 1 кв.м, то есть применял иной тариф.

Из системного толкования положений статей 44, 44.1, 45 и 46 ЖК РФ, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок его проведения, порядок принятия решения, следует, что единственным доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание жилого помещения является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с перечисленными нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт. 

Поскольку в отношении спорного дома представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2018, проведенного в соответствии с требованиями закона, который никем не оспаривался, и согласно которому установлена плата за содержание жилого помещения и текущий ремонт, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в период с августа 2018 платы по октябрь 2018 года  ООО «Декос» применен размер платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, не установленный решением общего собрания.

Вывод суда подробно мотивирован в судебном акте, базируется на нормах действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы о ничтожности решения собрания по установлению тарифа на текущий ремонт, поскольку общим собранием не определен объем текущего ремонта и стоимость перечня текущего ремонта, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

	Решение по вопросу об утверждении тарифа на содержание жилого помещения (вопрос № 3 протокола от 27.07.2018) принято 100% голосов собственников, принявших участие в собрании. Решение об утверждении тарифа на текущий ремонт жилого помещения (вопрос № 4 протокола от 27.07.2018) также принято 100% голосов собственников, принявших участие в собрании. В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ данные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

	Необходимо отметить, что нормы жилищного законодательства, являясь специальными по отношению к нормам гражданского права, не позволяют управляющей организации в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание жилого помещения, поскольку подобные действия ведут к ущемлению прав собственников МКД как потребителей предоставляемых обществом услуг и наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией, лишая их права на участие в согласовании их стоимости.

	Аналогичная правовая позиция ранее была поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003, от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723, от 02.06.2017 № 306-КГ17-6867.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции требования, изложенные в оспариваемых предписаниях, считает законными.

Содержащиеся в предписаниях формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемых предписаний является разумным, а предписания исполнимыми.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых предписаний недействительными судом не установлена, решение об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку аналогичным доводам в суде первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка применительно к обстоятельствам настоящего спора, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 мая 2019 года по делу № А50-5614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Декос» (ОГРН 1055905043303, ИНН 5914019758) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 298 от 07.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Е.М. Трефилова