﻿                                                                              

 

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А04-8682/2020

г. Благовещенск

10 ноября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2021. Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (ОГРН 1162801053470, ИНН 2801218531) 

о взыскании 17 232 710,10 руб., 

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «Орион» - Селянинов С.В., ООО «Агрохимпром-Благовещенск»

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сосновский А.В., по доверенности от 24.11.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер Групп» (далее – ответчик, ООО «Клевер Групп») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 945 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 13.11.2020 в размере 287 285,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения                   16 945 425 руб., рассчитанных в соответствии с периодами действия ключевой ставки, установленной Банков России, начиная с 14.11.2020 и по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование требований истец указал, что в период с апреля по сентябрь 2018 года ООО «Орион» на свои средства и своими силами по заданию ООО «Клевер Групп» без заключения договора произвело строительство здания (склада, общей площадью           2 131,5 кв.м.) на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011704:23, расположенном по адресу: Амурская область, р-н Ивановский, в кадастровом квартале, граница которого проходит по восточной границе земель колхоза «Восток» - автодорога - границе с. Дмитриевка - правому берегу р. Ивановка.

Указанное здание было построено и передано истцом ответчику, который использует его с момента окончания строительства по настоящий момент. Каких-либо подтверждающих передачу зданий документов стороны не оформляли. 

Земельный участок с кадастровым номером 28:14:011704:23 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Ответчик работы по строительству указанного здания истцу не оплатил.

Определениями от 14.01.2021, 08.09.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Орион» Иванова Юлия Вячеславовна и ООО «Агрохимпром-Благовещенск».

В судебное заседание 08.11.2021 истец, третьи лица не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ, дополнительных документов не представили.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что именно он на свои средства и своими силами по заданию ответчика без заключения договора произвел строительство здания, а также доказательств уведомления ответчика о том, что строительно-монтажные работы окончены и готовы к приемке. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

От привлеченных третьих лиц отзыва на иск в материалы дела не поступило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает истец, в период с апреля по сентябрь 2018 года ООО «Орион» собственными средствами и силами по заданию ответчика без заключения договора произвел строительство здания (склада общей площадью 2 131,5 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011704:23, расположенном по адресу: Амурская область, Ивановский район, в кадастровом квартале, граница которого проходит по восточной границе земель колхоза «Восток – автодорога – границе с. Дмитриевка – правому берегу р. Ивановка.

Указанное здание было построено и передано истцом ответчику, который использует его с момента окончания строительства по настоящий момент. Каких-либо подтверждающих передачу зданий документов стороны не оформляли. 

Земельный участок с кадастровым номером 28:14:011704:23 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Фактическое наличие указанного здания (склада) подтверждается актом обследования земельного участка № 41 от 23.10.2020.

Согласно справке № 38 от 23.09.2020, подготовленной индивидуальным предпринимателем Резниковой Ольгой Юрьевной, являющейся действующим членом Российского общества оценщиков, средняя стоимость строительства арочных ангаров (бетонный пол, металлический каркас, обшивка металлическими листами) в Амурской области в 2018 году составляла 7950 руб. за 1 квадратный метр площади.

Ссылаясь на указанную информацию, истцом произведен расчет стоимости выполненных работ и материалов, и определен размер неосновательного обогащения в сумме 16 945 425 руб.

Претензиями от 13.06.2020, 22.06.2020 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить стоимость строительства здания в заявленном размере, либо, в случае несогласия с заявленной суммой, назначить дату и время для коллегиального осмотра здания с целью совместного определения стоимости произведенных работ. 

Поскольку ответа на претензионные письма не последовало, денежные средства не выплачены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующем изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении (статья 1105 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В арбитражном процессе суд обеспечивает надлежащее исследование и оценку представленных доказательств на началах независимости, объективности и беспристрастности и не связан правовой квалификацией отношений, заявленных истцом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив объяснения представителя истца о наличии договоренности по строительству склада, соответствующего поручения истцу и передаче результата заказчику, суд приходит к выводу о заявлении требования задолженности за фактически выполненные работы в рамках сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы, предмет договора (п. 1 ст. 702 ГК РФ) условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. 

При этом в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, договор подряда в письменной форме на выполнение строительно-монтажных работ сторонами не заключен, вместе с тем, истец ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком на строительство склада.

При этом на требование суда о подтверждении поручения осуществления строительства и согласования характеристик склада, передачи результата строительства истцом доказательств в материалы дела представлено не было.

В обоснование требований истцом представлены следующие документы:

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 153 о 01.06.2018 на сумму 114 205 руб. (арматура), № 134 от 09.06.2018 на сумму 2 000 (уголок), № 489 от 09.06.2018 на сумму 15 802,50 руб. (арматура), № 490 от 09.06.2018 на сумму 88 920 руб. (труба профильная), № 156 от 29.06.2018 на сумму 225 688 руб. (проволока), № 248 от 27.07.2018 на сумму 64 162,80 руб. (арматура), № Ш06379 от 27.07.2018 на сумму          1 062 руб. (шпилька), № 582 от 27.07.2018 на сумму 86 526 руб. (труба профильная), № 603 от 31.07.2018 на сумму 195 054 руб. (уголок), № 1384 от 18.07.2018 на сумму 12 553 руб., № К-002165 от 20.07.2018, № 583 от 04.07.2018 на сумму 125 922,50 руб. (уголок), №582 от 04.07.2018 на сумму 261 580 руб. (уголок), № К-002018 от 04.07.2018 на сумму        15 236,60 руб., № Ш05828 от 11.07.2018 на сумму 2 600 руб. (электроды), № 134 от 12.07.2018 на сумму 356 945,28 руб. (цемент), № 2497 от 16.07.2018 на сумму 12 400 руб., № 31 от 19.06.2018 на сумму 77 600 руб. (бетон), № 19 от 05.06.2018 на сумму 111 600 руб. (бетон), № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник), № 20147669 от 25.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый), № 244 от  30.07.2018 на сумму 2 884 руб. (уголок), № 37 от 25.06.2018 на сумму 37 200 руб. (бетон), № 20146971 от 16.07.2018 на сумму 1 660,05 руб., № 30089563 от 13.07.2018 на сумму 3 600,18 руб. (гвозди), № 209 от 16.07.2018 на сумму 33 442,12 руб. (профлист), № 62 от 06.08.2018 на сумму 16 500 руб. (бетон), № 58 от 01.08.2018 на сумму 57 800 руб. (бетон), № 25 от 01.06.2018 на сумму 35 000 руб. (бетон), № 63 от 06.08.2018 на сумму 27 800 руб. (бетон);

- счета № 443 от 07.06.2018 на сумму 88 920 руб. (труба профильная), № 453 от 08.06.2018 на сумму 15 802,50 руб. (арматура), № 62 от 06.08.2018 на сумму 16 500 руб. (бетон), № 58 от 31.07.2018 на сумму 57 800 руб. (бетон), № 19 от 24.05.2018 на сумму 117 000 руб. (бетон), № 25 от 01.06.2018 на сумму 35 000 (бетон), № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник), № 20147669 от 24.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый), № 382 от 27.07.2018 на сумму 64 162,80 руб. (арматура), № Ш06379 от 26.07.2018 на сумму 162 руб. (шпилька), № 694 от 25.07.2018 на сумму 86 526 руб. (труба профильная), № 273 от 27.07.2018 на сумму 2 884 руб. (уголок), № 731 от 30.07.2018 на сумму 281 074 руб. (уголок), № 37 от 25.06.2018 на сумму       37 200 руб. (бетон), № 20146971 от 16.07.2018 на сумму 1 660,05 руб., № А-005140 от 17.07.2018 на сумму 1 702,50 руб. (гвозди), № К-002165 от 19.07.2018 на сумму        3 541,74 руб., № 580 от 03.07.2018 на сумму 514 030 руб. (уголок), № К-002018 от 04.07.2018 на сумму 15 236,60 руб., № Ш05828 от 10.07.2018 на сумму 2 600 руб. (электроды), № 77 0от 29.06.2018 на сумму 356 945,28 руб. (цемент), № 30089563 от 12.07.2018 на сумму 3 600,18 руб. (гвозди), № 211 от 06.07.2018 на сумму 33 442 руб., № 2497 от 16.07.2018 на сумму 12 400 руб.,  31 от 19.06.2018 на сумму 4 000 руб. (бетон);

- товарные накладные № 58 от 01.08.2018 на сумму 55 800 руб. (бетон), № 31 от 19.06.2018 на сумму 73 600 руб. (бетон), № 19 от 05.06.2018 на сумму 105 600 руб. (бетон), № 25 от 01.06.201 на сумму 33 000 руб. (бетон), № 20147669 от 25.07.2018 на сумму 34 560,03 руб. (полог брезентовый), № 245 от 30.07.2018 на сумму 2 884 руб. (уголок), № 37 от 25.06.2018 на сумму 35 200 руб. (бетон), № 20146971 от 16.07.2018 на сумму        1 660,05 руб., № 30089563 от 13.07.2018 на сумму 3 600,18 руб. (гвозди), № 210 от 16.07.2018 на сумму 33 442,12 руб., № 63 от 06.08.2018 на сумму 55 800 руб. (бетон), № 62 от 06.08.2018 на сумму 15 500 руб. (бетон), № ШНС-01693 от 24.07.2018 на сумму 680 руб. (шестигранник);

- соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство № 1, 2 ,3 от 16.12.2015.

Указанные доказательства представлены истцом в опровержение доводов ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, в том числе отношений по строительству спорных объектов.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Фактическое приобретение истцом строительных материалов само по себе не доказывает выполнение объема работ для ответчика и наличие подрядных отношений между сторонами, поскольку могло быть обусловлено выполнением иных работ для любых нужд. 

Указанные документы не подтверждают договорные и хозяйственные отношение между сторонами по строительству склада.

Наличие давних взаимоотношений сторон также не может быть положено в основу доказательства выполнения истцом работ по строительству склада для истца и по поручению ответчиком истцу строительства спорного объекта. 

Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, и не указывается истцом, что кто-то конкретный дал распоряжение на строительство объекта, согласовал его размер (площадь, высоту), материалы, из которых построен объект. Локальный сметный расчет, либо иная проектная документация со стороны ответчика лицами, имеющими соответствующие полномочия, не передавались.

Доказательств того, что кто-либо из этих лиц давал поручение обществу «Орион» на строительство складов в материалы дела не представлено. Изложенные истцом обстоятельства не могут быть признаны офертой, согласие (акцепт) с которой могло повлечь возникновение между сторонами договорного отношения (статьи 435, 438 ГК РФ).

Техническое задание, проектная документация, разрешительная документация не выдавались ответчиком, строительная площадка не передавалась, результат работ не предъявлялся после завершения, доказательств иного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд обращает внимание, что истцом акты приемки выполненных работ не составлялись и в адрес ответчика извещение о готовности объектов и необходимости приемки выполненных работ, как и сами акты, не направлялись.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма о требовании возместить неосновательное обогащение.

В свою очередь ответчик в возражение заявленных требований указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании справки № 38 от 23.09.2020, в которой указана средняя стоимость строительства арочных ангаров. При этом к справке имеются приложения на 8 листах, которые отсутствуют в материалах дела, что не позволяет дать оценку указанной справке и достоверности, содержащейся в ней информации. Из содержания акта обследования земельного участка № 41 от 23.10.2020 следует, что при визуальном обследовании участка установлено, что на земельном участке имеется объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН: нежилое здание (склад), количество этажей: 1, подземных: 0, площадью по наружному обмеру 2 131,5 кв. м (101,5 х 21). При этом кадастровым инженером не указаны материалы, из которых построено здание, не указано с помощью какого именно инструмента производились измерения, отсутствуют фотографии здания, сделанные на месте (с поверхности земли) что ставит под сомнение факт выезда на место кадастрового инженера, а также достоверность проведенных им замеров.

Определением от 30.03.2021 по ходатайству истца с целью установления обоснования размера исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (ОГРНИП: 31928010001653, ИНН: 242002314536), экспертом назначен Уваров Александр Макарович.

В поступившем в суд экспертном заключении от 25.05.2021, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Спорный объект – склад ангарного типа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:14:011704:23 по адресу: Амурская область, Ивановский район, в кадастровом квартале, граница которого проходит по восточной границе земель колхоза «Восток» - автодорога – границе с. Дмитриевка – правому берегу р. Ивановка – относится к объекту недвижимости.

2. Итоговая (суммарная) стоимость спорного объекта в текущих ценах составляет 13 387 036,90 руб.

3. Склад ангарного типа соответствует требованиям СП 105.13330.2012 Свод правил «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции», за исключением:

- полы в складе не соответствуют п. 5.10;

- освещение в складе отсутствует (ч. 8. Электрические устройста).

Склад ангарного типа не соответствует требованиям СП 307.1325800.2017 Свод правил «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» в части п. 8.5:

- в складе пространственные фермы покрытий и обрешетка стен и покрытия не имеют покрытий, защищающих материал (метал) от коррозии;

- по периметру наружных стен склада отсутствует отмостка;

-  в складе присутствуют протечки по коньку кровли.

Для приведения спорного объекта (склада ангарного типа) в состояние, соответствующее обязательным требованиям, необходимо дополнительное проведение работ. Общая стоимость дополнительных работ и материалов составит 5 833 170 руб.

07.07.2021 от эксперта поступило дополнение к экспертному заключению в части стоимости ремонтных работ кровли объекта исследования, в котором указано, что общая стоимость затрат на покупку металла и на замену части конька крыши здания составит 14 538,03 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае истцом договор не заключался. Доводы истца о выполнении работ по строительству объектов не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. 

С учетом выводов экспертного заключения об отнесении объектов к недвижимым вещам, имеет значение, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта ни истцом, ни ответчиком в установленном порядке получено не было, никем не запрашивалось, подрядчиком в качестве исходной документации не требовалось, таким образом, спорный объект не принадлежит ответчику на праве собственности. Кроме того, истцом не представлена исполнительная документация: журналы работ, акты скрытых работ, иная, необходимая в строительстве документация, обеспечивающая безопасность результата и качество работ. 

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО «Орион» не предупреждало заказчика о необходимости предоставления исходной и разрешительной документации для строительства объектов недвижимости, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения работ указанным им способом (если принять доводы истца о получении каких-либо указаний). Доказательств этого в материалы дела также не представлено. 

В опровержение доказательств, представленных истцом, ответчиком представлены только документы по закупке строительных материалов и их доставке к месту строительства, договоры о новации.

Относимых и допустимых доказательств о наличии между сторонами сделки по строительству складов и реализации сторонами прав и обязанностей по ней, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия соблюдения установленных законом процедур заключения договора любое фактическое выполнение работ на объектах ответчика (даже при наличии доказательств их выполнения) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Иной подход, по сути, дезавуирует применение закона и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких условиях утверждение истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу самого факта выполнения работ, без предоставления доказательств согласования и выполнения работ истцом, передачи результата работ, которым возможно пользоваться, не может быть признано состоятельным.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Одновременно для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого; 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения и является основанием отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы истца о выполнении работ по строительству спорного объекта, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что из представленных документов не усматривается, что работы выполнены истцом в интересах ответчика и по его поручению.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия всех элементов неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным, в отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика, требования истца о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении по делу экспертизы истцом для последующей оплаты экспертизы были перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере   60 000 руб. (платежное поручение № 1452 от 05.03.2021).

Согласно представленному экспертной организацией счету № 8772990531 от 25.05.2021 стоимость проведения экспертизы составила 60 000 руб.

Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации, при этом исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные расходы по оплате экспертизы в размере этой суммы относятся на истца.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы требований, составляет  109 164 руб.

При принятии иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере     109 164 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030) в доход федерального бюджета государственную пошлину 109 164 руб.

         Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Семину Владимиру Александровичу (ОГРН 31928010001653, ИНН 242002314536) 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья								                                  С.А. Наринская