АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19774/2014

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Стексовское» Рахвалова Олега Викторовича,

представителя от Нижегородского регионального филиала

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»:

Полетаевой А.О. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества 

«Стексовское» Рахвалова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016,

принятое судьей Когутом Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-19774/2014

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

в лице Нижегородского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества «Стексовское»

(ИНН: 5201003949, ОГРН: 1035204780820)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стексовское» (далее – ЗАО «Стексовское», Общество; должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Нижегородского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк; залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО «Стексовское» Рахваловым Олегом Викторовичем и залоговым кредитором относительно порядка распределения денежных средств в сумме 510 000 рублей, поступивших в конкурсную массу должника в качестве возмещения убытков, причиненных утратой хранителями имущества Общества, находящегося в залоге у Банка.

Заявление АО «Россельхозбанк» мотивировано тем, что поступающие в конкурсную массу Общества денежные средства в виде возмещения хранителями убытков, связанных с утратой залогового имущества должника, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд определением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 138 Закона о банкротстве, разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором, установив, что сумма убытков, поступившая в конкурсную массу ЗАО «Стексовское» от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Какояна Мраза Искоевича (далее – глава КФХ Какоян М.И.) и общества с ограниченной ответственностью «Сосновка» (далее – ООО «Сосновка»), подлежит распределению в пользу Банка в размере 408 000 рублей, что составляет 80 процентов от полученных денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2016 и постановление от 07.03.2017 и принять по спору новый судебный акт о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в виде возмещения хранителями убытков, причиненных утратой заложенного имущества Общества, в порядке, установленном в статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Как указал заявитель кассационной жалобы, нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога за счет доходов, полученных от такой реализации; порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, поэтому взысканные в судебном порядке денежные средства в виде убытков, полученных за отсутствующее залоговое имущество должника, должны включаться в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов, в очередности, определенной в статье 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

Заявитель жалобы полагает, что удовлетворение требований залогового кредитора в размере 80 процентов от возмещения стоимости залогового имущества приведет к возникновению у должника и его кредиторов убытков, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований залогового кредитора перед требованиями иных кредиторов Общества.

По мнению заявителя жалобы, в результате реализации имущества должника, являвшегося предметом залога, АО «Россельхозбанк» утратило статус залогового кредитора, но сохранило право на включение непогашенных ЗАО «Стексовское» требований в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Рахвалов О.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника и представителя АО «Россельхозбанк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.09.2014 ввел в отношении ЗАО «Стексовское» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Тихонова Виктора Александровича; решением от 26.02.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Рахвалова О.В.

Суд определением от 17.12.2014 включил в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 80 090 485 рублей 11 копеек, в том числе 73 549 470 рублей 12 копеек – в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества Общества, и 6 541 014 рублей 99 копеек – в третью очередь реестра.

ЗАО «Стексовское» в лице конкурсного управляющего Рахавалова О.В. (поклажедатель) и глава КФХ Какоян М.И. (хранитель) заключили договор о хранении от 29.04.2015, согласно которому поклажедатель передал хранителю на хранение 51 голову крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным между должником (залогодателем) и АО «Россельхозбанк» (залогодержателем). 

ЗАО «Стексовское» в лице конкурсного управляющего Рахавалова О.В. (поклажедатель) и ООО «Сосновка» (хранитель) заключили договор о хранении от 06.05.2015, в соответствии с которым поклажедатель передал хранителю на хранение 199 голов крупного рогатого скота, являющегося предметом залога по договорам о залоге сельскохозяйственных животных, заключенным между Обществом (залогодателем) и Банком (залогодержателем). 

В результате проведенной проверки имущества должника конкурсный управляющий установил, что фактическая численность крупного рогатого скота, находящегося на хранении у главы КФХ Какояна М.И., составила 11 голов, а на хранении у ООО «Сосновка» – 23 головы.

Залоговое имущество должника в названном количестве 15.08.2016 реализовано с публичных торгов единым лотом; с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2016 по делу № А43-15167/2016 утвердил мировое соглашение, заключенное по иску конкурсного управляющего Общества к главе КФХ Какояну М.И. о взыскании 1 599 885 рублей убытков, причиненных утратой имущества должника, по условиям которого ответчик обязался в срок до 05.12.2016 возместить истцу материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Решением от 18.11.2016 по делу № А43-15172/2016 суд взыскал с ООО «Сосновка» в пользу ЗАО «Стексовское» 3 617 438 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 06.05.2015.

Во исполнение определения от 20.07.2016 и решения от 18.11.2016 глава КФХ Какоян М.И. и ООО «Сосновка» по платежным поручениям от 08.08.2016 № 257, 259 и от 15.08.2016 № 200 перечислили на расчетный счет Общества в качестве возмещения убытков денежные средства в размере 510 000 рублей.

АО «Россельхозбанк» направил конкурсному управляющему требование от 29.08.2016 с указанием на необходимость распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Общества от главы КФХ Какоян М.И. и ООО «Сосновка», в пользу залогового кредитора в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве и в пункте 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 80 процентов от полученной суммы.

Разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и АО «Россельхозбанк» относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ЗАО «Стексовское» в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договоров о хранении, послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие конкурсного управляющего с выводом судов о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде убытков, полученных за утрату хранителями заложенного имущества Общества.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 данного закона.

По правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы о праве залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования содержатся в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства о залоге.

При разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости применения к спорной ситуации статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства поступили в конкурсную массу должника в качестве возмещения материального ущерба за утрату хранителями залогового имущества ЗАО «Стексовское», а не от реализации этого имущества.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от хранителей в виде возмещения убытков, возникших в связи с  утратой переданного на хранение заложенного имущества должника, вследствие чего суды обоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по аналогии закона.

Законом № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01.07.2014 и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Договоры хранения залогового имущества Общества заключены 29.04.2015 и 06.05.2015, и имущество утрачено в 2016 году, то есть после вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к отношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих залог имущества, в редакции Закона № 367-ФЗ.

Заключение договоров о залоге сельскохозяйственных животных до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, так как определяющими договорами в спорных правоотношениях являются договоры о хранении, заключенные должником после 01.07.2014.

Суд округа отклонил как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы об утрате Банком статуса залогового кредитора в связи с реализацией имущества должника, являвшегося предметом залога.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассмотренном случае обязательства по кредитным договорам, заключенным АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Стексовское», были обеспечены залогом имущества Общества в полном объеме; предмет залога не выбыл из владения предприятия-должника (залогодателя), а был утрачен по вине хранителей залогового имущества; суд признал за Банком статус залогового кредитора, включив определением от 17.04.2014 в реестр требований кредиторов должника требования АО «Россельхозбанк» в размере 73 549 470 рублей 12 копеек, как обязательство, обеспеченное залогом имущества Общества; судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части исключения требования залогового кредитора из числа требований, обеспеченных залогом, ввиду отсутствия предмета залога не принимался.

При таких условиях отсутствие у должника части залогового имущества не свидетельствует о прекращении залога в целом или в какой-либо его части, и Банк вправе требовать выплаты ему из конкурсной массы 80 процентов от суммы убытков, полученных в возмещение ущерба, причиненного утратой хранителями имущества ЗАО «Стексовское».

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А43-19774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стексовское» Рахвалова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Н.А. Каширская

В.П. Прыткова