ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-189300/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» - ФИО1 по дов. от 05.12.2018

от ОАО "АРИАНА-С" – ФИО2 по дов. от 16.01.2019

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АРИАНА-С" 

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о признании недействительными банковские операции по списанию 30.03.2017 и 31.03.2017 со счета ОАО «Ариана-С», открытого в ПАО МАБ

«Темпбанк», денежных средств в размере 7 906 518,66 руб., а именно: - операцию от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки №39-2-0073/17 от 15.12.2016г., в том числе НДС (18%) 514 146,91; - операцию от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору №02/17 от 10.01.2017г. за изделия огнеупорные бадцелеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20; и применении последствий недействительности сделок, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО МАБ «Темпанк» (далее - Банк) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратился в суд с заявлением о признании недействительности следующих сделок:

-банковской операции от 30.03.2017 по списанию денежных средств на сумму 3 370 518,66 руб. со счета Открытого акционерного общества «Ариана-С» (далее - ОАО «Ариана-С» или Общество), открытого в Банке, назначение платежа: оплата за газ по договору поставки №39-2-0073/17 от 15.12.2016, в том числе НДС (18%) 514 146,91 руб.

-банковской операции от 31.03.2017 по списанию денежных средств на сумму 4 536 000 руб. со счета Общества, открытого в Банке, назначение платежа: оплата аванса по договору № 02/17 от 10.01.2017 за изделия огнеупорные бадделеито-корундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20 руб.

Кроме того, заявитель просит суд применить последствия недействительности вышеуказанных банковских операций, а именно:

-взыскать с ОАО «Ариана-С» в пользу Банка денежные средства в размере 7 906 518,66 руб.; восстановить обязательства Банка перед Обществом в размере 7 906 518,66 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 по настоящему делу  требования Банка были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по настоящему делу Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Судом первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на момент совершения оспариваемых операций была сформирована картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. При этом тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете отнесен к свидетельствующим о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами , ОАО "Ариана-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов, мотивируя свое обращение тем, что дата начала формирования скрытой картотеки конкурсным управляющим не определена. Исходя из совокупности заявленных требований о признании сделок должника недействительными, исполнены были распоряжения клиентов на сумму более 50.000.000 рублей, совершенные после 16.03.2017.

На момент совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации регулятором не был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

На момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Данное обстоятельство ошибочно не было установлено судами первой и апелляционной инстанций. У ОАО «Ариана-С» счет был открыт в Филиале «Алания» ПАО МАБ «Темпбанк». Наличие картотеки неоплаченных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете № 30101810500000000303 ни ГК «АСВ», ни судами установлено не было.

Кроме того, не было доказано осуществление оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Филиала «Алания» ПАО МАБ «Темпбанк», которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

ОАО «Ариана-С» не было аффилированно ни с сотрудниками кредитной организации, ни с сотрудниками филиала кредитной организации, общество не располагало недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых платежей знало и не могло знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Обстоятельства, указанные в подпунктах «д» и «е» п. 35.3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности признания недействительными оспариваемых банковских операций не соответствует фактическим материалам дел и имеющимся в деле доказательствам.

Данный вывод при подобных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А40-17434/2016.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с доводами конкурсного управляющего банком без установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и без исследования и оценки всех доказательств, имеющих отношение к обособленному спору.

ОАО «Ариана-С» был открыт расчетный счет № 

<

***> в Банке. 30.03.2017 и 31.03.2017 ОАО «Ариана-С» осуществлены 2 операций по указанному счету на общую сумму 7 906 518,66 руб., а именно: 1. Операция от 30.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки №39-2-0073/17 от 15.12.2016г., в том числе НДС (18%) 514 146,91 2. Операция от 31.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору №02/17 от 10.01.2017г. за изделия огнеупорные бадделеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20.

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. № ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Банковские операции совершены 30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Приказом Банка Российской Федерации от 05.04.2017 г. № ОД-870 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Банковские операции совершены 30.03.2017 и 31.03.2017, то есть в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации .

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы Федерального   закона   "О   несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доказательства и обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены доказательства в объеме, достаточном для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписки по расчетному счету ООО «Ариана-С» ,открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» , в результате банковских операций совершенных 30 и 31.03.2017г., через корреспондентский счет  банка  , ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований. 

В целях определения даты, с которой Банк не имел возможности совершать расчетные банковские операции по распоряжениям своих клиентов и осуществлять их банковское обслуживание в полном объеме, конкурсным управляющим должника были представлены платежное поручение ООО «АГРО ИНТ» от 27.03.2017 №18 на сумму 923.000 рубля, которое впоследствии не было исполнено, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Также в банк поступили платежные поручения ООО «ОТТИМО» от 22.03.2017 №49, 51-54, платежное поручение ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» от 29.03.2017 №14169, платежное поручение ООО «ОО «ССС» от 30.03.2017 №224, которые впоследствии не были исполнены, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, на момент осуществления оспариваемых сделок от 30 и 31.03.2017г. в Банке сформирована картотека неисполненных поручений клиентов, в частности, ООО «АГРО ИНТ», ООО «ОТТИМО», ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ООО «ОО «ССС» с 22.03.2017. 

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета , другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, в силу указанной нормы права, любое лицо, в том числе и ПАО МАБ "Темпбанк", обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности. 

Полагая, что представленная в материалы дела  выписка по расчетному счету ООО «Ариана-С» № 

<

***>,открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» , подтверждает совершение банковских операций по списанию денежных средств 30 и 31.03.2017г., суды сделали вывод о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований, в результате совершения банковской операции ОАО «Ариана-С» получило немедленное удовлетворение своих требований к Банку по договору банковского счета в размере 7 906 518,66 руб. 

Исполняя спорную банковскую операцию, Банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов «выборочно». Данные факторы также не позволяют отнести сделку, как совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка. ООО  «Ариана-С» получило преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, находящихся на расчетном счете, что также является основанием для применения положений п.1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судебных инстанций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений. 

При этом кассационная коллегия учитывает доводы ,приведенные ответчиком, что у ОАО «Ариана-С» счет был открыт в Филиале «Алания» ПАО МАБ «Темпбанк». Наличие картотеки неоплаченных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете филиала ни ГК «АСВ», ни судами установлено не было.

Кроме того, не было доказано осуществление оспариваемых платежей в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов Филиала «Алания» ПАО МАБ «Темпбанк», которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дали, не установили фактических обстоятельств дела и не учли, что представленная конкурсным управляющим в материалы дела  выписка по расчетному счету ООО «Ариана-С» № 

<

***>,открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» (лист дела 60) не  подтверждает совершение банковских операций по списанию денежных средств по счету ответчика именно 30 и 31.03.2017г.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела  выписка по расчетному счету ООО «Ариана-С» № 

<

***>,открытому в ПАО МАБ «Темпбанк» (лист дела 60) как доказательство , которое было оценено судами, имеет только даты представления в банк платежных поручений  от 21.03.2017 на сумму 3 370 518,66 руб., назначение платежа: Оплата за газ по договору поставки №39-2-0073/17 от 15.12.2016г., в том числе НДС (18%) 514 146,91 2. , от 24.03.2017 на сумму 4 536 000,00 руб., назначение платежа: Оплата аванса по договору №02/17 от 10.01.2017г. за изделия огнеупорные бадделеитокорундовые, в том числе НДС (18%) 691 932,20. 

При этом, платежные поручения клиента , содержащие отметку банка о календарной дате их  исполнения , конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены и предметом оценки судебных инстанций не являлись.

Более того, выписка по расчетному счету ООО «Ариана-С» № 

<

***>,открытому в ПАО МАБ «Темпбанк»  не содержит  указания в филиале или в головном офисе банка был открыт расчетный счет ответчику,  банковские операции совершены через корреспондентский счет  банка  № 30101810345250000130, относительно которого судами не установлено относится он к корреспондентскому счету головного офиса , либо субсчету филиала банка. 

Иных доказательств материалы обособленного спора не содержат.

Указанные обстоятельства необходимо было проверить суду первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету обособленного спора, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты  и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

При этом, нарушение норм материального и процессуального права не позволяет признать судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам, а поэтому обжалуемые судебные акты  подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор  – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, с учетом установленного, разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А40-189300/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              Е.Н. Короткова