АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61453/2018

22 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,  

судей Петровой В.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1. по доверенности от 25.12.2019г., ФИО2, по доверенности от  25.12.2019г.,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» -  ФИО3, по доверенности от 11.03.2020г.,  

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «СБК УРАН» -  ФИО4, по доверенности от 06.07.2020г.,  

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», в лице  конкурсного управляющего Сливки М.В.  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020  года  

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», в лице  конкурсного управляющего Сливки М.В.  

о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СБК УРАН»,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (далее – Общество,  ответчик) о взыскании 90 043 786 руб. 79 коп. задолженности за период с  21.07.2015 по 3 квартал 2017 и 1 255 989 руб. 34 коп. неустойки за период с  21.07.2015 по 30.09.2017.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СБК УРАН» (далее – ООО «СБК УРАН», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 исковые  требования удовлетворены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.  

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда  проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе  общества. Заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2020, ссылается на несоответствие выводов  

апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом  норм процессуального права.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020  произведена замена судьи Бочаровой Н.Н. на судью Петрову В.В.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «СБК УРАН» поступили письменные пояснения на  кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со  статьей 279 АПК РФ.  

Дополнения к отзыву на кассационную жалобу, возвращены заявителю,  поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального  законодательства (не направлены заблаговременно участвующим в деле лицам).  

Поскольку дополнения к отзыву на кассационную жалобу были  представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не  подлежит фактическому возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.  Представитель истца просил оставить обжалуемое постановление без изменения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся  перерыв до 15 часов 50 минут 16.07.2020.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права  в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2009 между Департаментом  земельных ресурсов (правопреемник, Департамент городского имущества города  Москвы, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор земельного  участка № М-02-513559 общей площадью 5,430 кв. м, имеющего адресные  ориентиры: Москва, проезд Нансена, вл. 7, предоставляемого для  проектирования и последующего строительства физкультурного комплекса с  административными помещениями.  

Договор заключен на срок до 31.12.2014 (в редакции дополнительного  соглашения от 23.11.2011).  

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.6 договора арендатор обязан вносить  арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно  размера ежегодной арендной платы.  

Уклонение арендатора от уплаты арендных платежей послужило  основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2018г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020  по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен  переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не  извещением ответчика по месту его регистрации.  

Также апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – ООО «СБК УРАН».  

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 329, 330,  614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения  обществом договорных обязательств по внесению арендных платежей.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и  находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал  им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

Доводы ответчика о несоответствии выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные  на неправильном толковании.  

Доводы заявителя, что поскольку срок действия договора аренды истек,  ООО "Интерком" не приступало к реализации Инвестиционного контракта в  части возведения объекта по улице Нансена, вл. 7, доказательств использования  земельного участка, проведения земляных и иных работ в материалы дела не  представлено, а само по себе возбуждение процедуры банкротства в отношении  ООО "Интерком" должно служить для Департамента обстоятельством,  свидетельствующим о невозможности реализовать Инвестиционный контракт, а,  значит, и об отсутствии факта пользования земельным участком, как  обязательного элемента пролонгации арендных отношений, отклоняются судом  кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании  положений об арендных отношениях.  

Факт истечения срока договора аренды земельного участка не означает  прекращение обязанности арендатора по оплате стоимости пользования  земельным участком.  

Пользование землей в Российской Федерации осуществляется на платной  основе. Прекращение срока действия договора аренды, при отсутствии  доказательств, подтверждающих возврат арендодателю предмета договора  аренды арендатором, свидетельствует о том, что арендные отношения  возобновлены на неопределенный срок, в порядке ст. 621 ГК РФ.  

В случае возобновления арендных отношений на неопределенный срок, их  фактическое прекращение, расторжение договорных отношений должно  производиться в установленном порядке, а именно посредством направления  соответствующего уведомления одной из сторон.  

Одновременно фактическое осуществление арендатором мероприятий в  соответствии с целями предоставления земельного участка или отсутствие такой  деятельности не является фактором, определяющим наличие\отсутствие  оснований для взыскания арендной платы, поскольку, исходя из критерия  платности использования земли, основанием для взыскания арендных платежей  является передача соответствующему субъекту прав правообладателя  (арендатора) на определенный земельный участок в установленном порядке.  

Такая передача прав от арендодателя арендатору и от арендатора  арендодателю в случае прекращения отношений должна осуществляться  способам аналогичным первичной передачи, то есть, если сторонами  подписывался акт приема-передачи земельного участка или такие положения  содержались в договоре (о том, что договор является одновременно актом  приема-передачи), возврат земельного участка, в том числе для целей  определения даты прекращения обязанности оплаты за право владения и  пользования, должен осуществляться аналогичным способом, если договором не  установлено иное (ст. 655 ГК РФ).  

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается,  что судом апелляционной инстанции условия договора аренды исследовались,  доказательства передачи земельного участка оценивались, в связи с чем, выводы  судебной инстанции о том, что земельный участок находился в пользовании  арендатора сделаны, при полном исследовании обстоятельств настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную  правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к  переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в  обжалуемом судебном акте выводах. В силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не  входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы  материального права, не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18  февраля 2020 года по делу № А40-61453/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРКОМ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина  

Судьи: В.В. Петрова 

 Н.Н. Кольцова