ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2976/2018

г. Вологда

22 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской ФИО3 по доверенности от 12.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2022 года по делу               № А13-2976/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2017  № 13-20/13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 630 973 руб., налога на добавленную стоимость в сумме  19 814 953 руб. 52 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., штрафов в общей сумме 1 614 518 руб. 15 коп. и пеней в общей сумме    6 463 103 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  27 апреля             2022 года решение инспекции признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 599 193 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 7 303 743 руб. 27 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указало на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество и общество с ограниченной ответственностью  «СантехМонтаж» (далее - «СантехМонтаж») являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 23.08.2017 № 13-20/13 (том 3, листы 24–101). На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 13-20/13, которым обществу доначислены НДС в сумме 22 125 152 руб. 12 коп., пени в сумме 6 507 249 руб. 36 коп., штраф в сумме 1 528 893 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 842 137 руб., пени в сумме 538 886 руб. 48 коп., штраф в сумме 184 213 руб. 70 коп., налог на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пени в сумме 68 828 руб. 17 коп., штраф в сумме 29 967 руб. 38 коп., предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 081 701 руб., начислены пени в сумме 349 802 руб. 48 коп., штраф в по статье 123 НК РФ сумме 108 170  руб. 10 коп. (том 4 листы 44-134).

Письмом от 07.12.2017 № 13-20/063503 инспекция сообщила заявителю о внесении изменений в решение, в связи с чем, доначисленная сумма НДС составила 20 888 614 руб. 12 коп., пени – 6 236 869 руб. 99 коп. (том 1 листы 54-57). Письмом от 12.12.2017 № 13-20/064681 налоговый орган вновь сообщил обществу о внесении изменений в решение, доначисленная сумма НДС составила 20 080 139 руб. 71 коп., пени – 5 973 357 руб. 06 коп., штраф – 1 448 045 руб. 61 коп. (том 1 листы 59-63). Письмом от 13.11.2019 № 12-17/049254 налоговый орган внес изменения в оспариваемое решение, пересчитав на основании представленных в суд документов налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, доначисленная сумма НДС составила 17 847 812 руб. 27 коп., пени 5 349 230 руб. 27 коп., штраф 1 255 755 руб. 15 коп., налог на прибыль 147 100 руб., пени 43 031 руб. 66 коп, штраф 14 710 руб. (том 16 листы 5-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2018 № 07-09/00842@ решение инспекции отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 473 256 руб. 66 коп. и необоснованное предъявлении к вычету НДС в сумме 265 186 руб. 19 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным налогам, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (том 1 листы 66-79). 

По результатам налоговой проверки инспекцией установлено применение обществом схемы ухода от налогообложения, при использовании которой обществом учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и главной целью корой являлось занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество вследствие совершения преднамеренных действий по дроблению бизнеса с использованием подконтрольной взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», применяющей специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения). 

Налоговый орган установил следующие обстоятельства: 

дробление одного бизнеса происходит между двумя юридическим лицами, применяющими УСН вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций обществом;

участники схемы дробления бизнеса  осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

взаимозависимость  участников схемы дробления бизнеса; 

фактическое управление деятельностью ООО «Сантехстрой» и                   ООО «СантехМонтаж» одним лицом;

использование участниками схемы одних и тех же адресов фактического и юридического местонахождения; 

использование расчетных счетов, открытых в одних и тех же банках;

использование единых служб, осуществляющих деятельность по ведению бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, которые производились одними и теми же лицами;

формальное перераспределение между обществом и                                      ООО «СантехМонтаж» персонала без изменения их должностных обязанностей, юридического и фактического адресов места работы, заявления на увольнение работников путем их перевода в подконтрольную организацию написаны одной датой;

использование единой службы снабжения, принятия товара без деления работников по юридическому месту работы, совпадение IP-адреса, используются одни и те же телефонные номера, зарегистрированные по одному и тому же адресу;

передача активов подконтрольной организации;

часть поставщиков и заказчиков у общества и ООО «СантехМонтаж» являются общими.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Сантехстрой» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 09.09.2003, руководителем является ФИО4, учредителями в проверяемый период являлись ФИО4 с долей вклада 73% и ФИО5 с долей вклада 27%. Юридическим адресом общества является: 

<

...>, почтовый адрес: 

<

...>. Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (ОКВЭД 45.33). 

Общество применяло упрощенную систему налогообложения с сентября 2003 года до октября 2012 года, в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и с 4 квартала 2012 года и в 2013 году применяло общепринятую систему налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль, доходы от реализации за 2012 год составили 3 986 366 руб., за 2013 год – 10 031 621 руб., внереализационные доходы за 2012 год – 17 450 233 руб., за 2013 год – 11 875 руб., расходы за 2012 год – 6 853 864 руб., за 2013 год – 10 059 321 руб., внереализационные расходы за 2012 год – 11 011 448 руб. за 2013 год – 392 543 руб., исчислены налог в бюджет за 2012 год – 714 258 руб., за  2013 год  - 0. 

В период 2014-2015гг. общество являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы - расходы) (далее – УСН). 

Согласно представленным обществом налоговым декларациям по УСН, сумма доходов в 2014 году составила 50 453 854 руб., в 2015 году – 41 999 520 руб., сумма расходов в 2014 году – 42 033 797 руб., в 2015 году – 33 519 569 руб., налоговая база в 2014 году – 8 420 057 руб., в 2015 году – 8 479 951 руб., сумма налога в 2014 году – 1 263 009 руб., в 2015 году – 1 271 993 руб.

Налоговый орган связывает создание ООО «СантехМонтаж» 21.09.2011 с целью перераспределения выручки, размер которой в 2011 году приблизился к предельной величине и составил 58 134 286 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «СантехМонтаж» зарегистрировано 21.09.2011, руководителем с даты регистрации до 04.09.2016 являлся ФИО4, с 05.09.2016 – ФИО6, учредитель с 21.09.2011 по 04.09.2016 – ФИО4, после 05.09.2016 – ФИО6 Вид деятельности – производство санитарно-технических работ (код ОКВЭД 45.33).                            ООО «СантехМонтаж» являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Согласно представленным налоговым декларациям по УСН, за 2013 год сумма доходов составила 58 281 856 руб., расходов 51 821 376 руб., за 2014 год сумма доходов – 55 801 081 руб., расходов – 52 040 246 руб., за 2015 год сумма доходов – 45 838 150 руб., расходов – 41 041 073 руб. (том 5 листы 80-89). 

Из материалов дела следует, что ФИО4 в 2013-2015гг. являлся директором и учредителем общества и директором по совместительству в     ООО «СантехМонтаж» (том 2 листы 97-107). Юридическим адресом общества и ООО «СантехМонтаж» является адрес: 

<

...>, а фактическим – 

<

...>. 

Главный бухгалтер общества ФИО7 ПРИ  подтвердила, что по совместительству работала главным бухгалтером ООО «СантехМонтаж», указала, что ООО «Сантехстрой» располагалось по адресу: ул.Щетинина, д.8 (том 2 листы 108-123).

Согласно трудовому договору от 01.10.2015 №1 ФИО8 занимала в обществе должность инспектора по кадрам с 01.10.2015. При допросе  ФИО8 подтвердила, что работала инспектором по кадрам на постоянной основе в обеих организациях, рабочее место находилось по адресу: ул.Щетинина, д.8. Трудовые книжки обеих организаций хранились в сейфе в разных отделениях (том 7 листы 19-24).

Факт единой кадровой службы подтвержден свидетелями – работниками общества и ООО «СантехМонтаж» (тома 5-7). Из справок о доходах формы 2-НДФЛ, сведений о среднесписочной численности ООО «Сантехстрой»,                ООО «СантехМонтаж», списков работников ООО «Сантехстрой»,                         ООО «СантехМонтаж», усматривается факт перехода работников общества на работу в ООО «СантехМонтаж» и обратно (том 9 листы 69-160, том 13 листы 101-150, том 14 листы 1-37, том 17 листы 90-93). (том 17 листы 104-111). 

В 2013 году штат сотрудников ООО «СантехМонтаж» составлял 66 человек, из которых 47 являлись ранее работниками общества, в 2014 году штат сотрудников ООО «СантехМонтаж» составлял 61 человек, из которых 39 являлись ранее работниками общества, в 2015 году штат сотрудников                  ООО «СантехМонтаж» составлял 43 человека, из которых 23 являлись ранее работниками общества. 

Показаниями свидетелей – работников общества  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтверждается, что перевод из одной организации в другую осуществлялся по инициативе директора,  их должностные обязанности не изменились, одна и та же работа выполнялась в обеих организациях (тома 5-7). 

Проверкой установлено, что организации имеют общих поставщиков – ООО «Инженерный центр «Коммунальные системы», ИП ФИО22,                    ИП ФИО23, ООО «Трактороцентр». Договоры поставки заключены на аналогичных условиях, имеют идентичную форму. 

При этом работники ООО «Сантехстрой» ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО14 принимали от поставщиков товар взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», то есть участвовали в хозяйственной деятельности ООО «СантехМонтаж» без заключения трудовых договоров и изменения должностных обязанностей.

Налогоплательшик и ООО «СантехМонтаж» осуществляли деление общих активов, что позволило минимизировать налоговые обязательства общества по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль путем включения в состав расходов суммы арендной платы. Так, общество передавало в аренду, а в дальнейшем в 2013 году реализовало 5 транспортных средств взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», впоследствии организация ООО «СантехМонтаж» сдавала эти же транспортные средства (1 единица) обществу (том 26 листы 144-150, том 27 листы 1-36).

Судом установлено, что доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления денежных средств по счетам обществ «Сантехстрой» и «СантехМонтаж» производился с идентичного IP-адреса, с одного рабочего места (том 27 листы 37-150, тома 28, 29).

Проверкой установлено, что в налоговых декларациях, справках по форме 2-НДФЛ, договорах, товарных накладных общества и                                  ООО «СантехМонтаж» указывались одни и те же номера телефонов, хотя договор на оказание услуг связи заключен ООО «Сантехстрой» (том 29 листы 32-38).

Общество и ООО «СантехМонтаж» выполняли одни и те же виды работ -  производство санитарно-технических работ в различные периоды, закупали аналогичные материалы (том 23 листы 4-8).  

Поскольку ФИО4 являлся учредителем ООО «Сантехстрой» в проверяемом периоде с долей 73%, в период создания ООО «СантехМонтаж» с долей 50% и единственным учредителем ООО «СантехМонтаж», а также являлся одновременно руководителем ООО «Сантехстрой» и                                  ООО «СантехМонтаж», данные организации в силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 данного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из приведенных положений следует, что проявлением недобросовестности проверяемого налогоплательщика может являться вовлечение в оформленные документально операции юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам общества  из материалов дела не усматривается, что общества являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, а цель учреждения ООО «СантехМонтаж» ФИО4 заключалась в организации собственного бизнеса, поскольку фактически общество и «СантехМонтаж» действовали как единое предприятие.

Как следует из материалов дела ООО «Сантехстрой», начиная с 2003 года, применяло УСН, в 4 квартале 2012 года общество утратило право на применение УСН и применяло общепринятую систему налогообложения. 

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из показателей налоговой отчетности общества усматривается, что доходы общества за сентябрь 2011 года составили 38 391 549 руб. 05 коп., доходы общества по итогам 2011 года составили 58 134 286 руб. Таким образом, по итогам 2011 года показатели доходов составляли 96,89 % от предельного размера доходов, позволяющего применять УСН. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о намеренном создании взаимозависимой организации с целью уменьшения налогового бремени общества.

Фактически общество и ООО «СантехМонтаж» функционировали как одна организация, занимающаяся выполнением строительно-монтажных работ, разделение бизнеса между взаимозависимым лицом не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Создание схемы, ведущей к минимизации уплаты налогов через применение УСН, и занижении налоговой базы для исчисления НДС, налога на прибыль и налога на имущество посредством привлечения взаимозависимой организации ООО «СантехМонтаж», свидетельствуют о  направленности действия общества  на получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения. 

Следовательно, у инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей общества  исходя из подлинного экономического содержания спорных хозяйственных операций в целях исчисления налогов по общей системе налогообложения. 

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается, что,  с учетом совокупной суммы дохода налогоплательщика и                                         ООО «СантехМонтаж», общество в проверяемых период не имело право на переход и  применение УСН, что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС и налога на имущество (т. 37 л.д. 4 – 37). 

Доводы общества о незаконности применения инспекцией метода консолидации доходов общества и его взаимозависимой организации  были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 306-КГ15-7673, от 27.06.2016 №304-КГ16-6423.

Действительные налоговые обязательства общества  определены c учетом дополнительно представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства  документов, подтверждающих произведенные расходы и вычеты, а также с учетом уплаченного  ООО «СантехМонтаж» УСН в бюджет.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены все имеющиеся у общества смягчающие вину обстоятельства и наличии оснований для  снижения размера налоговых санкций в большем размере, чем снижение суммы штрафа в два раза, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Уменьшение санкции более чем в два раза является правом суда, рассматривающего дело.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу, так и суду. При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Доводы, изложенные обществом, не опровергают обстоятельств, установленных судом при принятии обжалуемого судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  27 апреля            2022 года по делу № А13-2976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 24.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина