АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11049/2020

01 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 24 ноября 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Н.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Российские железные дороги», город Москва, 

Заинтересованные лица:

Средне – Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Саратов

Саратовская транспортная прокуратура, город Саратов

Инспектор Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО2, город Саратов

о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 № 0000-905-108-Ю по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019, диплом обозревался, 

от Средне – Поволжского управления Ростехнадзора – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался, 

от Саратовской транспортной прокуратуры – ФИО5, по доверенности 17.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся с 17.11.2020 до 14 часов 10 минут 24.11.2020, вынесено протокольное определение. 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, а именно: проведение Саратовской транспортной прокуратурой в лице старшего помощника Саратовской транспортной прокуратуры - юриста первого класса ФИО6 проверки в отношении Анисовской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», в период с 06.03.2020 по 16.03.2020, на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области промышленной безопасности юридическим лицом: ОАО «РЖД», владеющим опасным производственным объектом, было установлено несоблюдение юридическим лицом - ОАО «РЖД», обязательных требований или требований, установленных федеральными правовыми актами в области промышленной безопасности, выразившееся в следующем.

Юридическим лицом ОАО «РЖД» при осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в которой определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, в том числе требований, определённых Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, зарегистрированных в Министерстве юстиции  Российской Федерации 19 мая 2014 года регистрационный № 32326, допускаются нарушения промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Площадка воздухосборников на станции Урбах Анисовской дистанции пути структурного  подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения  Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», рег. № А01-07011-1006; IV класс, дата регистрации - 25.11.2005, признак опасности - 2.2, в состав которой входят технические устройства - воздухосборники, подлежащие данной проверке.

В нарушение вышеназванных требований законодательства юридическое лицо ОАО «РЖД» не осуществляло производственный контроль должным образом и допустило следующие нарушений промышленной безопасности: 

Не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества монтажа воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №956 учётный № 21352, в соответствии с требованиями настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - настоящих ФНП):

- проект на монтаж и установку воздухосборника:

-прилагаемые документы в соответствии с подпунктом и) пункта 191 настоящих ФНП;

Не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества монтажа воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №957 учётный № 21353, в соответствии с требованиями настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее -настоящих ФНП):

- проект на монтаж и установку воздухосборника:

-прилагаемые документы в соответствии с подпунктом и) пункта 191 настоящих ФНП; 

Не представлены документы, подтверждающие проведение контроля качества монтажа воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №958 учётный № 21354, в соответствии с требованиями настоящих Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116 (далее - настоящих ФНП):

- проект на монтаж и установку воздухосборника:

-прилагаемые документы в соответствии с подпунктом и) пункта 191 настоящих ФНП; 

Не представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у персонала специализированной организации, выполнившей монтаж и установку воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №956 учётный №21352;

Не представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у персонала специализированной организации, выполнившей монтаж и установку воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №957 учётный №21353.

Не представлены документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у персонала специализированной организации, выполнившей монтаж и установку воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №958 учётный №21354;

Отсутствие площадок и лестниц для обслуживания, осмотров и ремонта воздухосборника ВВ-6,3-0,8 зав. №956 учётный №21352;

Отсутствие площадок и лестниц для обслуживания, осмотров и ремонта воздухосборника ВВ- 6,3-0.8 зав. №957 учётный №21353;

Отсутствие площадок и лестниц для обслуживания, осмотров и ремонта воздухосборника ВВ- 6,3-0,8 зав. №958 учётный №21354.

Указанные нарушения были отражены в справке Управления от 16.03.2020. 

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №0000-905-108-Ю от 14.05.2020, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №0000-905-108-Ю от 21.05.2020, действиям ОАО «Российские железные дороги» дана квалификация по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 № 0000-905-108-Ю по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ). 

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. 

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. 

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Как установлено судом из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено административным органом 21.05.2020, получено ОАО «РЖД» 27.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции (т.2 л.д. 63). 

Кроме того суд учитывает, что при вынесении постановления присутствовали представители Общества ФИО7 по доверенности №Прив ДИ-19/Д от 03.03.2020 и ФИО8 по доверенности №ПривНЮ-1/Д от 15.01.2020. Копия оспариваемого постановления была получена 21.05.2020 ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на постановлении.

Таким образом, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа подлежало подаче обществом не позднее 10.06.2020.

Заявление об оспаривании постановления от 21.05.2020 № 0000-905-108-Ю было подано обществом в Арбитражный суд Саратовской области через систему «Мой арбитр».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 19.06.2020 в 17:57, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. 

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос относительно срока подачи заявления об оспаривании постановления от 21.05.2020 № 0000-905-108-Ю.

В обоснование заявленного требования в заявлении и в письменных объяснениях обществом было указано, что до настоящего времени оспариваемое постановление законному представителю не вручено и в адрес юридического лица не поступило. 

Аналогичные пояснения были даны представителем заявителя в ходе судебного заседания.

При этом обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. 

Указанный довод заявителя опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, оригинал которого обозревался в судебном заседании 20.10.2020.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что административный орган не направил в адрес юридического лица оспариваемое постановление, в связи с чем, законный представитель ОАО «РЖД» не мог знать о вынесенном постановлении, подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что спорное постановление от 21.05.2020 № 0000-905-108-Ю, направленное административным органом по юридическому адресу общества, которым на указанную дату согласно имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРЮЛ являлся адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, дом 2, является врученным законному представителю обществу, а само общество - извещенным о вынесении в отношении него данного постановления.

Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Между тем, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи, с чем суд не оценивает уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. 

Восстановление срока судом по своей инициативе в отсутствие заявленного стороной ходатайства АПК РФ не предусмотрено. 

Истечение срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления препятствует удовлетворению требования независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 304-АД14-8008).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя ввиду пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                               Е.В. Антонова